Гражданское дело № 2-10/2021 (2-142/2020)
49RS0006-01-2020-000301-45
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сусуман 25 января 2021 года
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Пудовой Е.В.,
при помощнике судьи Письменской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» о признании действий необоснованными и установлении допущенных нарушений, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
16 декабря 2020 года в Сусуманский районный суд Магаданской области поступило исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» (далее – МБОУ «ООШ п. Холодный»).
В обоснование иска указано, что работодателем МБОУ «ООШ п. Холодный» незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении требований работника ФИО1 о перенесении записей о трудовом стаже из трудовой книжки <данные изъяты> в трудовую книжку (дубликат) <данные изъяты>, поскольку отказ администрации МБОУ «ООШ п. Холодный» мотивирован необходимостью предоставить подтверждающие документы, при этом данный отказ противоречит решению Дудинского районного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года.
Кроме того, работодателем МБОУ «ООШ п. Холодный» нарушен предусмотренный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок для предоставления ФИО1 документов, связанных с работой, а предоставленная справка от 28 августа 2020 года содержит неточности, искажающие смысл справки, в части даты и месяца начала работы в МБОУ «ООШ п. Холодный». После обращения с жалобой в прокуратуру Сусуманского района Магаданской области нарушение устранено не было, поскольку исправленная справка (оригинал) в адрес истца не направлена.
В связи с изложенным истец просил признать необоснованным отказ
МБОУ «ООШ п. Холодный» в выполнении действий по переносу записей о трудовой деятельности в дубликат трудовой книжки по основаниям, изложенным в письме от 28 августа 2020 года; признать нарушением сроков, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставление справки о периоде работы от 28 августа 2020 года; признать нарушением непредоставление справки, подтверждающей период работы в МБОУ «ООШ п. Холодный» с указанием достоверной даты начала работы. Также просил возместить судебные расходы.
Определением от 19 декабря 2020 года к производству Сусуманского районного суда Магаданской области принято исковое заявление ФИО1 в части требований о признании необоснованным отказа МБОУ «ООШ
п. Холодный» в переносе записей о трудовой деятельности в дубликат трудовой книжки и о признании нарушением непредоставления справки, подтверждающей период работы в МБОУ «ООШ п. Холодный» с указанием достоверной даты начала работы. В принятии к производству суда искового заявления в части требования о признании нарушением сроков, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставления справки от 28 августа 2020 года – отказано.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика выражает несогласие с доводами истца, в обоснование чего указывает, что заявление ФИО1
от 03 августа 2020 года рассмотрено работодателем своевременно, при этом истцу в день увольнения направлены документы, связанные с ее работой, что соответствует нормам ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, сама ФИО1 в заявлении на положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не ссылалась, требования о переносе записей из трудовой книжки в дубликат трудовой книжки оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия у работодателя обязанности по выполнению данных действий. Обращает внимание на то, что на момент обращения ФИО1 с исковым заявлением МБОУ «ООШ п. Холодный» не являлось последним местом работы истца, отказ в переносе записей не нарушил право ФИО1 на дальнейшее трудоустройство и права при начислении социальных выплат.
В дополнительном заявлении представитель ответчика обратил внимание на то, что ответ на заявление ФИО1 дан в установленный срок – в день увольнения, при этом об опечатке, допущенной в справке от 28 августа 2020 года, администрация МБОУ «ООШ п. Холодный» узнала только из требования прокуратуры Сусуманского района Магаданской области, так как сама ФИО1 к администрации школы с письменным или устным заявлением об исправлении опечатки в справке не обращалась, в своем заявлении от 03 августа 2020 года отозвала согласие на обработку персональных данных, в связи с чем школа ограничена в использовании адреса ее места жительства. Полагал, что предмет спора фактически отсутствует, поскольку ФИО1 в предоставлении справки не отказывали, исправленную справку направили в прокуратуру Сусуманского района,при обращении ФИО1 для получения новой справки она будет выдана заявителю в установленном порядке.
Истец и ответчик, уведомленные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Руководствуясь частью 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Положениями статей 65 и 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора. Обязанность ведения трудовых книжек возложена на работодателя (абз. 3 ст. 66 ТК РФ).
Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек установлен Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной
постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69.
Разрешение вопросов о форме, порядке ведения и хранения трудовых книжек, а также порядке изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей законодателем отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации, которое постановлением от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» утвердило Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила ведения и хранения трудовых книжек, Правила).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа (п. 28 Правил).
Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке (п. 29 Правил).
Дубликат трудовой книжки выдается работнику в случае ее утраты (п. 31 Правил) либо при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, либо если трудовая книжка пришла в негодность (п. 33 Правил).
Таким образом, законодателем в строго определенных случаях предусмотрено либо внесение исправлений в трудовую книжку, либо выдача ее дубликата.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03 августа
2020 года ФИО1 направила в МБОУ «ООШ пос. Холодный» заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию, датой увольнения считать
28 августа 2020 года. Одновременно с этим указала, что в МБОУ «ООШ
пос. Холодный» хранятся две ее трудовых книжки и просила перенести записи о трудовом стаже из трудовой книжки <данные изъяты> в трудовую книжку (дубликат) <данные изъяты>. Также просила на основании ст. 84.1 ТК РФ предоставить документы, связанные с работой, в частности справку о работе в МБОУ «ООШ
пос. Холодный» за период 2017-2020 года.
28 августа 2020 года, то есть в день увольнения, в адрес ФИО1 МБОУ «ООШ пос. Холодный» направлен ответ, согласно которому в удовлетворении требования о переносе записей о трудовом стаже отказано со ссылкой на п. 29 раздела 3 Правил ведения и хранение трудовых книжек, предусматривающий то, что исправленные сведения, вносимые в трудовую книжку, должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены, а в случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.
Одновременно с этим ФИО1 направлена справка о периоде работы в МБОУ «ООШ пос. Холодный», содержащая ошибочные сведения в части начала работы (с 28 августа 2017 года), в то время как ФИО1 фактически работала в указанной организации в период с 01 сентября 2017 года по 28 августа 2020 года.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1158-О, от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О, от 25 мая 2017 года № 1072-О).
Как установлено судом, в обращении от 03 августа 2020 года ФИО1 не ставила перед работодателем вопрос о внесении каких-либо исправлений в трудовую книжку, в связи с чем, как отмечено в исковом заявлении, у администрации МБОУ «ООШ п. Холодный» не имелось прямых оснований для истребования документов, явившихся основанием для внесения записей в трудовую книжку.
Вместе с тем, с учетом того, что последняя запись в трудовой книжке (дубликат) <данные изъяты> (в которую ФИО1 просила перенести записи), датирована ДД.ММ.ГГГГ (увольнение из <данные изъяты>»), а первая запись в трудовой книжке <данные изъяты> свидетельствует о принятии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работу в <данные изъяты> высказанное администрацией МБОУ «ООШ п. Холодный» предложение представить дополнительные документы представляется разумным.
Сама ФИО1 в своем исковом заявлении обращение к работодателю с данной просьбой мотивирует желанием упорядочить записи в трудовой книжке, привести ее в соответствие с требованиями законодательства, зафиксировать в ней весь трудовой стаж от первого дня до последней записи.
С учетом того, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации либо Правилами ведения и хранения трудовых книжек обязанность работодателя по объединению записей о трудовом стаже работника в одной трудовой книжке, путем переноса записей из одной трудовой книжки в другую по волеизъявлению работника, не предусмотрена, оснований для признания действий МБОУ «ООШ пос. Холодный», выразившихся в отказе в переносе записей в дубликат трудовой книжки, незаконными или необоснованными не имеется.
При этом суд отмечает, что в заявлении от 03 августа 2020 года ФИО1 не обращала внимание работодателя на неверное исправление одной из записей в трудовой книжке, допущенное руководителем МБОУ «ООШ пос. Холодный», в связи с чем данное обстоятельство, не получив оценки в ответе от 28 августа 2020 года, само по себе не свидетельствует о необходимости переноса записей из одной трудовой книжки в другую, может быть исправлено и подлежит исправлению в ином установленном законом порядке.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя и неблагоприятными для истца последствиями в виде отказа в поступлении на новую работу, лишении его возможности трудиться и получать заработную плату, не представлено.
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 августа
2017 года, на которое ссылается в исковом заявлении ФИО1, по своим фактическим обстоятельствам касается иной ситуации и иных оснований, связанных с выдачей дубликата трудовой книжки и недействительностью записи об увольнении, а кроме того применению по аналогии при разрешении требований ФИО1 не подлежит.
При этом ФИО1 не лишена возможности обратиться к новому работодателю с заявлением о внесении исправлений и устранении неточностей во внесенных в трудовую книжку записях.
Относительного доводов искового заявления ФИО1 о признании нарушением факта непредставления ей справки, подтверждающей период работы, с указанием достоверной даты начала работы, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя (статья 66.1 ТК РФ) и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.
В заявлении от 03 августа 2020 года ФИО1 просила направить в ее адрес информацию, документы и выписки в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в частности справку о работе в МБОУ «ООШ п. Холодный» за период 2017-2019 годы, которые были ей направлены в день прекращения трудового договора.
Таким образом работодатель (МБОУ «ООШ пос. Холодный») нарушений предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ порядка и сроков выдачи работнику (ФИО1) запрошенных документов, связанных с работой, не допустил.
Как следует из сообщений прокуратуры Сусуманского района Магаданской области от 05 октября и 17 ноября 2020 года, направленных в адрес ФИО1, указание в справке от 28 августа 2020 года неверной даты начала работы истца в МБОУ «ООШ п. Холодный» связано с технической ошибкой, допущенной работником МБОУ «ООШ п. Холодный».
Впоследствии данная ошибка исправлена при предоставлении в прокуратуру Сусуманского района Магаданской области справки от 30 сентября 2020 года, направленной в адрес заявителя ФИО1
Повторное ненаправление бывшим работодателем справки ФИО1, как следует из пояснений представителя ответчика, связано с отзывом последней своего согласия на использование ее персональных данных, а также необращением самой ФИО1 за получением новой справки.
Из содержания искового заявления также не следует, что ФИО1 в период с сентября 2020 года (обращение в прокуратуру и направление ФИО1 справки от 30 сентября 2020 года) по дату направления искового заявления в суд, либо в дальнейшем, обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей новой справки о периоде работы.
Судом истцу предлагалось уточнить исковые требования в части необходимости возложения на ответчика каких-либо обязанностей либо принятия каких-либо мер, связанных с возможными способами восстановления нарушенных прав истца, однако о необходимости получения у работодателя справки (возложении обязанности предоставить справку) истцом не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком (МБОУ «ООШ пос. Холодный») нарушения, связанные с указанием в справке неверной даты, сами по себе существенными не являются, и, будучи объяснимыми технической ошибкой, фактически исправлены путем предоставления верной справки в прокуратуру Сусуманского района с ее последующим направлением заявителю.
Последующее ненаправление МБОУ «ООШ п. Холодный» бывшему работнику исправленной справки, ввиду отсутствия обращений самой ФИО1, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ответчика.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому законодательству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем, конкретных доводов о том, что действия ответчика повлекли за собой нарушения прав истца либо неблагоприятные для него последствия, в исковом заявлении не приведено. Фактически истцом ставится вопрос о констатации нарушения, допущенного по мнению истца ответчиком, безусловных оснований к чему не имеется.
Таким образом судом не установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с несоблюдением ответчиком обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку либо выдачи иных документов, связанных с работой, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» о признании действий необоснованными и установлении допущенных нарушений, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 29 января 2021 года.
Председательствующий Е.В. Пудова
