Дело № 12-6/2020
49RS0006-01-2020-000186-02
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сусуман 22 сентября 2020 года
Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Новиков Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7, на определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО5 №49/7-450-20-ОБ/12-1649-И/2019-1 от 21 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа п. Холодный» (далее – МБОУ «ООШ п. Холодный») в связи с отсутствием события административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
21 июля 2020 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Карагановой Т.Л. вынесено определение №49/7-450-20-ОБ/12-1649-И/2019-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - МБОУ «ООШ п. Холодный», в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное определение было вынесено по результатам проверки жалобы ФИО7 от 21.06.2020 года в Государственную инспекцию труда в Магаданской области о том, что МБОУ «ООШ п. Холодный», при увольнении его нарушило трудовые права заявителя, так как при проведении расследования дисциплинарного проступка были допущены грубые нарушения норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и в жалобе ФИО7 просил привлечь виновное лицо к ответственности за нарушение его прав.
В жалобе, поданной в Сусуманский районный суд, ФИО7 выражает несогласие с данным определением, указывая, что в определении не указано место его вынесения, его требование признать проведение расследования дисциплинарного проступка незаконным, не рассмотрено, не указано в определении на доказательства, на основании которых сделан вывод об отсутствии события правонарушения, считает, что в отношении него дисциплинарное расследование не проводилось и в приказе об его увольнении неверно указано основание принятия данного решения, чем нарушены его трудовые права. Считает, что событием правонарушения является указание неверного основания увольнения. На основании изложенного просит определение главного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО5 №49/7-450-20-ОБ/12-1649-И/2019-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - МБОУ «ООШ п. Холодный», отменить.
В судебное заседание ФИО7, представитель МБОУ «ООШ п. Холодный», главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО5, представитель Государственной инспекции труда в Магаданской области, не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что ФИО7 являвшийся учителем МБОУ «ООШ п. Холодный» приказом и.о. директора данного образовательного учреждения от 22 ноября 2019 года №260 был уволен на основании пункта 2 статьи 336 ТК РФ за неоднократное применение работником, выполняющим воспитательные функции, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитаника. Одним из документов указанных в приказе как основание для увольнения указан акт о расследовании совершения дисциплинарного проступка от 20.11.2019 года №1. С приказом ФИО7 был ознакомлен 22.11.2019 года.
21.06.2020 года ФИО7 подал жалобу о нарушении порядка дисциплинарного расследования в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, которой указал, что он вышеуказанным приказом об увольнении 22 ноября 2019 года был уведомлен МБОУ «ООШ п. Холодный» о проведенном в отношении него дисциплинарном расследовании. До указанной даты у него никто не требовал, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, предоставить объяснения по каким-либо фактам нарушения трудовой дисциплины, он не был ознакомлен с актом о расследовании совершения дисциплинарного проступка от 20.11.2019 года №1, не был ознакомлен с результатом рассмотрения дисциплинарного проступка. Полагает, что в случае если не издавался приказ руководителя о наложении дисциплинарного взыскания, то нельзя указывать основанием для увольнения вышеуказанный акт, считает, что при проведении расследования дисциплинарного проступка были допущены грубые нарушения норм ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания. В связи с чем просил признать проведение расследования дисциплинарного проступка незаконным, привлечь виновных лиц к ответственности.
21 июля 2020 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 вынесено определение №49/7-450-20-ОБ/12-1649-И/2019-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица - МБОУ «ООШ п. Холодный», в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Вопреки доводам ФИО7 в данном определении указано место рассмотрения жалобы и вынесения определения. Как следует из содержания обжалуемого определения, в верхней части первой страницы указано место нахождения Государственной инспекции труда в Магаданской области – г. Магадан ул. Набережная р. Магаданки, д. 7, где как указано и было рассмотрено и вынесено определение.
Согласно п. 2 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником, а также с руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которого до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм трудового права следует, что увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством применяются повышенные требования, в частности недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося и увольнение по данному основанию не относится к дисциплинарным взысканиям и порядок их применения установленный ст. 193 ТК РФ не применяется.
Нормами ТК РФ и Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не предусмотрено какой-либо специальной процедуры увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ. Не регламентирована необходимость и порядок проведения расследования совершенного работником проступка, порядок его фиксирования, не устанавливает конкретный документ, который может составляться с такой целью и не предусматривает обязанность работодателя ознакомить работника с такими документами под роспись.
Как следует из материалов дела работодателем, при принятии решения об увольнении ФИО7 по основанию предусмотренному п. 2 ст. 336 ТК РФ, были приняты следующие документы: заявление ФИО6 о проведении служебного расследования от 05.11.2019; протокол заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от 08.11.20219 года; акт о расследовании совершения дисциплинарного проступка от 20.11.2019г. №1; жалобы родителей от 17.10.2019, 22.10.2019, 01.11.2019, 08.11.2019; коллективная жалоба родителей от 18.11.2019; пояснения (докладные) ФИО7 от 23.09.2019, 18.10.2019, 24.10.2019 и протокол заседания трудового коллектива от 18.11.2019. Дисциплинарное взыскание работодателем к ФИО7 за неоднократное применение, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, не применялось, а было принято решение об его увольнении путем издания приказа в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, что не является нарушением трудового законодательства. С данным приказом ФИО7 был ознакомлен в тот же день, то есть 22.11.2019 года.
Использование работниками МБОУ «ООШ п. Холодный», при составлении документов, о применении ФИО7 методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, и являвшихся одними из оснований для его увольнения, таких слов как дисциплинарный проступок, служебное расследование, не свидетельствует о применении неверного указания работодателем в приказе основания для увольнения, на что ссылался в жалобе ФИО7, так как основанием для увольнения явилось установление работодателем факта неоднократного применения, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, что отражено в приказе об увольнении (ч. 2 ст. 336 ТК РФ), а перечисленные в приказе документы, являются лишь документами на основании которых был установлен указанный факт, что не является нарушением трудового законодательства.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом как установлено должностным лицом, вынесшим оспариваемое определение, и подтверждено в судебном заседании, не установлено события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МБОУ «ООШ п. Холодный».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Поскольку должностным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО5, при проверке заявления Зимина А.В., не было установлено факта события – совершения МБОУ «ООШ п. Холодный» административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, 21.07.2020 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Вопреки доводам Зимина А.В. доказательства по делу исследованы и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в определении имеется указание на исследование как представленных ФИО7 с жалобой документов, так и результаты проверки Государственной инспекции труда в Магаданской области МБОУ «ООШ п. Холодный» соблюдения трудового законодательства по ранее поданному ФИО7 обращению, в том числе по вопросу о порядке прекращения трудового договора по п. 2 ст. 36 ТК РФ. Выводы должностного лица о том, что не установлено события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МБОУ «ООШ п. Холодный» при увольнении ФИО7, не противоречат материалам дела.
Несогласие ФИО7 с выводами должностного лица не подтверждает нарушения норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке обстоятельства дела.
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо правильно определило имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы должностного лица являются мотивированными и верными, в жалобе они по существу не опровергнуты.
При производстве по настоящему делу нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу определения, должностным лицом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения определения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Карагановой Т.Л. №49/7-450-20-ОБ/12-1649-И/2019-1 от 21 июля 2020 года, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Карагановой Т.Л. №49/7-450-20-ОБ/12-1649-И/2019-1 от 21 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - МБОУ «ООШ п. Холодный», оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Решение может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим определение, в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Новиков
