Дело № 2-210/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2014 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе
председательствующего Нечкиной С.В.,
при секретаре Маковей О.А.,
с участием:
ответчика Тельчака Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Сусуманского районного суда Магаданской области по адресу: Магаданская область, город Сусуман, ул.Набережная, 3, гражданское дело по иску Сусанина Алексея Васильевича к Тельчаку Евгению Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Сусанин Алексей Васильевич обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском к Тельчаку Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного хищением имущества в размере <данные изъяты>, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что приговором Сусуманского районного суда от 19 марта 2014 года Тельчак Е.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он (Сусанин А.В.) признан потерпевшим по уголовному делу. В связи с причинением ему преступлением материального ущерба, просит взыскать с Тельчака Е.В. <данные изъяты>. Также просит взыскать <данные изъяты> в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.
В дополнительно представленном заявлении Сусанин А.В. в обоснование причиненного преступлением морального вреда указал, что в связи с совершенными Тельчаком преступлениями, он был вынужден приобрести другую машину в долг за <данные изъяты>, <данные изъяты> на приобретение бензина, солярки и продуктов. Тем самым Тельчак Е.В. причинил ему материальные и моральные страдания, так как он был вынужден работать в два раза больше, чтобы рассчитаться с долгами.
Истец Сусанин А.В. в судебное заседание не явился в связи с содержанием под стражей по уголовному делу, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сусанина А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Тельчак Е.В. в судебном заседании исковые требования Сусанина А.В. признал в части возмещения причиненного преступлением материального вреда в размере <данные изъяты>. Возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом пояснил, что установленную приговором суда стоимость похищенного имущества он не оспаривает. Причиненный преступлением вред не возместил, в связи с тяжелым материальным положением.
Выслушав пояснения ответчика Тельчака Е.В., исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела <данные изъяты>) по обвинению Тельчака Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 17, 35, 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 19 марта 2014 года, вступившим в законную силу 21 мая 2014 года, Тельчак Е.В. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей.
Согласно указанному приговору Тельчак Е.В. 06 июня 2013 года в период с 01:30 до 02:00 совершил угон автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак транзит <данные изъяты>, принадлежащего Сусанину А.В., проследовав на транспортном средстве от дома № 26 по ул.Советской в г.Сусумане Магаданской области в сторону дома <адрес> г.Сусумана Магаданской области, при этом по пути следования, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет, где его и оставил.
Кроме того, совершив угон автомобиля, в период с 02:00 до 06:00 06 июня 2013 года Тельчак Е.В. из указанного автомобиля похитил принадлежавшее Сусанину А.В. имущество на сумму <данные изъяты> 50 копеек, в том числе:
- 10 килограммов лука по цене <данные изъяты> за килограмм, на общую сумму <данные изъяты>;
- 20 банок тушенки говяжьей «Бурятской», по цене <данные изъяты> за одну банку, на общую сумму <данные изъяты>;
- 20 килограммов окорочков куриных, по цене <данные изъяты> за килограмм, на общую сумму <данные изъяты>;
- 10 килограммов картофеля, по цене <данные изъяты> за килограмм, на общую сумму <данные изъяты>;
- 10 килограммов риса, по цене <данные изъяты> за килограмм, на общую сумму <данные изъяты>; - 10 килограммов крупы гречневой, по цене <данные изъяты> за килограмм, на общую сумму <данные изъяты>;
- 100 пачек сигарет «Моге», по цене <данные изъяты> за пачку, на общую сумму <данные изъяты>;
- автомагнитолу «LeaderLD-802», стоимостью <данные изъяты> 50 копеек;
- набор инструментов «Jonnesway», стоимостью <данные изъяты>;
- 12 бутылок виски «BlackLabel», по цене <данные изъяты> за 1 бутыл_ку, на общую сумму <данные изъяты>.
Постановлениями дознавателя группы дознания и следователя СО при ОМВД по Сусуманскому району от 27 августа 2013 года и 10 января 2014 года Сусанин А.В. признан потерпевшим по уголовным делам, возбужденным по указанным фактам угона автомобиля и кражи имущества.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает достоверно установленным факт совершения Тельчаком Е.В. угона автомобиля и хищения из него принадлежащего Сусанину А.В. имущества.
В связи с чем, суд находит исковые требования Сусанина А.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением обоснованными.
Вместе с тем, из приговора Сусуманского районного суда Магаданской области от 19 марта 2014 года следует, что стоимость похищенного имущества: продуктов питания, набора инструментов и автомагнитолы составляет <данные изъяты> 50 копеек.
Наименование и количество, а также стоимость похищенного Тельчаком Е.В. имущества подтверждается исследованными в рамках уголовного дела доказательствами: заключением товароведческой судебной экспертизы 11 октября 2013 года, справками о рыночной стоимости.
При этом, как следует из материалов уголовного дела, похищенная Тельчаком Е.В. автомагнитола «LeaderLD-802», стоимостью <данные изъяты> 50 копеек, возвращена Сусанину А.В. 09 июня 2014 года, каких-либо претензий от Сусанина А.В. не поступило.
Угнанный автомобиль марки <данные изъяты> также возвращен истцу Сусанину А.В. 02 сентября 2013 года.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом каких-либо доказательств в обоснование суммы возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> не представлено, суд находит требования истца о возмещении материального вреда причиненного в результате совершенного Тельчаком Е.В. преступления (кражи), подлежащим частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> 50 копеек (стоимость похищенного) - <данные изъяты> 50 копеек (стоимость автомагнитолы) = <данные изъяты>.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных гражданских прав.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда причиненного кражей или угоном автомобиля, то требования истца о взыскании с Тельчака Е.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При обращении в суд с иском Сусанин А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Размер государственной пошлины по искам на сумму от <данные изъяты> до <данные изъяты> составляет <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования Сусанина А.В. подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Тельчака Е.В. составляет <данные изъяты> 70 копеек (<данные изъяты> + 3% х (<данные изъяты>-<данные изъяты>)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сусанина Алексея Васильевича к Тельчаку Евгению Викторовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Тельчака Евгения Викторовича в пользу Сусанина Алексея Васильевича в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда на сумму <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцу Сусанину А.В. отказать.
Взыскать с Тельчака Евгения Викторовича в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 70 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий С.В. Нечкина
