Гражданское дело № 2-116/2020
49RS0006-01-2020-000234-52
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сусуман 09 ноября 2020 года
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Пудовой Е.В.,
при помощнике судьи Письменской А.В.,
с участием представителя ответчика Сниховского В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Зиминой Натальи Сергеевны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» об оспаривании представленных сведений, признании собрания трудового коллектива несостоявшимся, признании локального акта принятым с нарушением установленного порядка,
у с т а н о в и л:
Зимина Н.С. обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» (далее – МБОУ «ООШ
п. Холодный») о признании сведений, содержащихся в письменном ответе директора МБОУ «ООШ п. Холодный», немотивированными и нарушающим права гражданина, признании собрания трудового коллектива 27 мая 2020 года несостоявшимся, а также признании Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ ООШ п. Холодный, утвержденного приказом от 27 мая 2020 года № 100, принятым с нарушением установленного порядка.
В обоснование указала, что с 01 сентября 2017 года является работником МБОУ «ООШ п. Холодный». 27 мая 2020 года директором школы утвержден локальный акт – Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (далее – Положение), изданное на основании и в целях реализации норм ст. 45 Федерального закона от 29декабря
2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании). Положение создано по решению общего собрания трудового коллектива образовательной организации, выраженному в протоколе № 3 от 27 мая 2020 года, и утверждено приказом директора № 100 от 27 мая 2020 года.
Как следует из Положения, оно рассмотрено только на собрании трудового коллектива школы и в этот же день утверждено директором. Информации о рассмотрении другими органами самоуправления не имеется, мнение совета обучающихся (органа ученического самоуправления), совета родителей (совета школы) не учтено.
Истец присутствовал на заседании общего собрания трудового коллектива, где, кроме него, находились также 6 работников. Директор сообщила, что иные работники участвуют дистанционно, однако такой способ участия не предусмотрен федеральным законодательством, Уставом школы, локальными актами образовательной организации. Полагает, что решения, принятые на собрании трудового коллектива 27 мая 2020 года, являются незаконными и нарушают Устав школы.
Настаивает, что при издании приказа № 100 от 27 мая 2020 года, утвердившего Положение, нарушены права истца как педагогического работника, а именно право на участие в работе коллегиального органа управления образовательной организацией – Общем собранием работников – для обсуждения и рассмотрения локального акта. Таким образом локальный акт, принятый работодателем, ухудшил положение работников, в том числе истца, так как не учитывал мнение работников, выраженное через согласование локального акта с общим собранием трудового коллектива.
В связи с нарушением процедуры принятия локального акта, нарушением его прав, 12 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о признании локального акта школы недействительным и его отмене. Заявление рассмотрено ответчиком в соответствии с нормами Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая
2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в нарушение норм указанного закона истцу дан ответ, в котором отсутствовало решение по всем вопросам, поднятым истцом. В дальнейшем, по истечении
2,5 месяцев после получения заявления, ответчик также не предоставил решение по вопросам, отраженным в заявлении, при этом не направил истцу мотивированное уведомление о продлении срока рассмотрения обращения. Ввиду данных обстоятельств истец обратился в прокуратуру, которой выявлено нарушение процедуры принятия локального акта.
В дополнительном заявлении, анализируя доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, Зимина Н.С. обращает внимание на нарушения процессуальных прав истца, связанные с предоставлением ненадлежащее заверенных копий документов, ненадлежащее удостоверение полномочий представителя ответчика, настаивает на том, что она не расписывалась в явочном листе протокола собрания трудового коллектива 27 мая 2020 года либо 27 августа 2020 года, что свидетельствует о фальсификации явочного листа от 27 августа 2020 года и может быть подтверждено экспертизой подписи, приводит обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры принятия Положения, указывает, что исковое заявление подано ею до издания приказа о ее увольнении.
В дополнительном заявлении истец выражает сомнение в возможности идентификации работников школы по снимкам экрана телефона, приложенным ответчиком, указывает на наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности результатов дистанционного голосования, настаивает на том, что
11 членов трудового коллектива не голосовали на собрании 27 мая 2020 года в период с 10 час. до 11 час., следовательно, решение собрания трудового коллектива не могло быть озвучено на данном собрании. Настаивает на том, что при принятии Положения не было учтено мнение обучающихся и родителей обучающихся, которое могло быть выражено Советом школы. Указывает, что орган, представляющий интересы обучающихся и родителей обучающихся при принятии локальных актов, в МБОУ «ООШ п. Холодный» отсутствует. Полагает, что возложение на работника обязанности органом, созданным во исполнение незаконного Положения, влечет ничтожность данных обязанностей, а также невозможность обжалования принятого комиссией решения, в связи с чем у нее как работника организации отсутствовали законные основания для реализации права на обжалование решения, принятого комиссией.
В дополнительном заявлении истец, выражая несогласие с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве на дополнительное заявление, приводит обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности информации, представленной в отзыве, указывает на факты, свидетельствующие о незаконности действий администрации школы, настаивает на том, что не была ознакомлена с протоколом собрания от 27 мая 2020 года, обращает внимание на непринятие решения по ее обращению от 12 июня 2020 года в части требования «отменить действие Положения с момента его утверждения» и наличие противоречий между ответом директора школы от 05 октября 2020 года и приказом от 24 сентября
2020 года. Указывает на то, что приказ от 24 сентября 2020 года не исполнен в полном объеме, так как обжалуемое Положение не удалено с сайта школы, в связи с чем участники образовательного процесса не могут получить достоверную информацию. Настаивает, что предмет спора – нарушение трудовых и социальных прав работника – в связи с изданием приказа от 24 сентября 2020 года не утратил своей актуальности, поскольку Положение отменено не в связи с нарушением установленного порядка его принятия.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика выражает несогласие с доводами истца, в обоснование чего указывает, что обращение Зиминой Н.С.
от 12 июня 2020 года рассмотрено ответчиком в установленный срок, истцу дан ответ о необходимости предоставления письменных пояснений и учета мнения всего коллектива школы, поскольку обращение истца затрагивало права всех работников. Относительно доводов истца о необходимости признания собрания трудового коллектива 27 мая 2020 года несостоявшимся указывает, что запрет на дистанционное участие в Уставе школы и нормах Закона об образовании отсутствует, данная форма была связана с необходимостью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции. Сама Зимина Н.С. на собрании присутствовала очно, голосовала за принятие Положения и не протестовала против формы проведения общего собрания работников. Указывает, что Положение размещено на официальном сайте школы с целью ознакомления с его содержанием родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся с целью учета их мнения, но не принято и не введено в действие. Обращает внимание на то, что Зимина Н.С. в настоящее время не является работником школы, исковое заявление подано ею после направления работодателю заявления об увольнении.
В отзывах на дополнительные заявления представитель ответчика указывает, что доверенность на право представлять интересы ответчика не является доказательством по делу и фактического значения для истца не имеет, документы представителем ответчика направлялись истцу в установленном объеме – за исключением документов, которые у истца имеются, представленные копии документов заверены надлежащим образом, в явочном листе общего собрания трудового коллектива имеется описка «27 августа» вместо «27 мая» 2020 года, при этом оснований для проведения экспертизы данной подписи не имеется, так как ходатайство в данной части не оформлено и не мотивировано должным образом. Настаивает на том, что истцу были предоставлены все возможности для реализации трудовых и социальных прав на участие в управлении общеобразовательной организацией, поскольку Зимина Н.С. приняла очное участие в общем собрании работников школы 27 мая 2020 года, процедура голосования в заочном (дистанционном) формате являлась выбором каждого работника и не затрагивает права истца. Обращает внимание на то, что 24 сентября 2020 года Приказ № 100 отменен и Положение признано неутвержденным и не имеющим юридической силы, в связи с чем предмет спора отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями и пояснил, что права истца нарушены не были, Зимина Н.С. принимала личное участие в собрании работников 27 мая 2020 года, иные сотрудники участвовали дистанционно в связи с принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции. Ввиду этой же причины не было организовано участие в собрании родителей и законных представителей обучающихся, однако Положение было размещено на сайте для ознакомления. Дистанционное общение в группе (чате) используется в школе для информирования сотрудников. Указанная в явочном листе дата – 27 августа – является ошибочной, на самом деле собрание состоялось 27 мая 2020 года, перед тем, как сотрудники школы уехали в отпуска, для того, чтобы все имели возможность высказать свое мнение. Голосование по проекту Положения являлось лишь одним из трех вопросов, подлежащих обсуждению. Сначала предполагалось выслушать позицию сотрудников школы, потом опросить родителей, чему помешали карантинные мероприятия. Общее собрание трудового коллектива включает в себя как педагогов, так и иной персонал – уборщиц, поваров, сторожа, оно собирается
2 раза в год по вопросам, затрагивающим права всех работников. Текущее руководство осуществляет директор, по вопросам обучения – педагогический совет. Относительно Положения никто из работников возражений 27 мая 2020 года не высказал, однако в дальнейшем оно фактически ни разу не применялось и было отменено в сентябре 2020 года.
Истец, уведомленный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ
«Об образовании в Российской Федерации» отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.
Нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 45 Закона об образовании в целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе: обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в том числе по вопросам о наличии или об отсутствии конфликта интересов педагогического работника.
Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания.
Порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии).
В соответствии со ст. 30 Закона об образовании образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.
Полномочия коллегиальных органов управления МБОУ «ООШ п. Холодный», в том числе общего собрания работников школы, предусмотрены пунктами 4.16-4.25 Устава МБОУ «ООШ п. Холодный». Заседание Собрания правомочно, если на нем присутствуют не менее 2/3 списочного состава работников Школы.
В период с 01 сентября 2017 года по 28 августа 2020 года Зимина Н.С. являлась работником МБОУ «ООШ п. Холодный» – учителем начальных классов. Уволена по собственному желанию на основании заявления от 03 августа 2020 года, направленного работодателю до обращения с настоящим исковым заявлением.
27 мая 2020 года приказом директора МБОУ «ООШ п. Холодный» № 100 в соответствии с протоколом заседания общего собрания трудового коллектива
МБОУ «ООШ п. Холодный» № 3 от 27 мая 2020 года утверждено Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.
Положение разработано в соответствии Законом об образовании и Уставом МБОУ «ООШ п. Холодный», согласовано Общим собранием трудового коллектива.
Как следует представленных материалов, Зимина Н.С. принимала личное участие в общем собрании 27 мая 2020 года, что истцом не оспаривается. Учитель Зимина Н.С. имела возможность задать вопросы по содержанию проекта Положения и воспользовалась данным правом, что следует из протокола собрания трудового коллектива № 3 от 27 мая 2020 года.
Иные сотрудники МБОУ «ООШ п. Холодный» (присутствовало 19
из 20 членов трудового коллектива) участвовали в собрании как в очной форме, так и дистанционно – посредством высказывания своей позиции в одной из программ для мгновенного обмена тестовыми сообщениями для мобильных и иных платформ.
В последующем приказом директора МБОУ «ООШ п. Холодный» № 153
от 24 сентября 2020 года приказ № 100 от 27 мая 2020 года отменен в части
пункта 2 и 3, постановлено считать Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений не утвержденным и не имеющим юридической силы с 27 мая 2020 года.
Приказ издан во исполнение протеста прокуратуры Сусуманского района Магаданской области № 27-07-02-2020 от 14 сентября 2020 года, установившей факт того, что при утверждении положения не было учтено мнение совета родителей МБОУ «ООШ п. Холодный».
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1158-О, от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О, от 25 мая 2017 года № 1072-О).
Оспаривая законность Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений истец указывал на нарушение порядка принятия данного Положения, что само по себе уже послужило основанием для его отмены, и полагал нарушенными его трудовые и социальные права.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что истец не был лишен возможности принимать участие в работе коллегиального органа управления образовательной организацией, имел возможность ознакомится с проектом Положения, высказать по нему свои замечания, в свободной форме выразить свое волеизъявление относительно представленного проекта.
Участие иных сотрудников МБОУ «ООШ п. Холодный» в общем собрании трудового коллектива, осуществленное в дистанционной форме, не противоречит положениями Устава школы либо нормам законодательства, и при наличии ограничений, установленных в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не свидетельствует о нарушении прав работников МБОУ «ООШ п. Холодный».
Сведений о несогласии кого-либо из сотрудников с данной формой участия не представлено, более того, в дальнейшем, 05 октября 2020 года, трудовой коллектив МБОУ «ООШ п. Холодный» фактически подтвердил ранее высказанную позицию о законности собрания 27 мая 2020 года, о чем представлен протокол собрания трудового коллектива № 4 от 05 октября 2020 года.
При данных обстоятельствах основания для признания Положения принятым с нарушением установленного порядка, а собрания трудового коллектива 27 мая
2020 года несостоявшимся, по доводам искового заявления не имеется.
Относительно требования истца о признании сведений, содержащихся в письменном ответе и.о. директора МБОУ «ООШ п. Холодный» от 10 июля 2020 года, немотивированными и нарушающим права гражданина, суд отмечает следующее.
12 июня 2020 года Зимина Н.С. обратилась к директору МБОУ «ООШ
п. Холодный» с заявлением о признании локального акта, а именно оспариваемого Положения, недействительным и его отмене.
Законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.
По результатам рассмотрения обращения 10 июля 2020 года в адрес истца дан ответ и.о. директора МБОУ «ООШ п. Холодный», содержание которого свидетельствует о том, что при его подготовке администрацией школы изучены все доводы обращения, сообщено о причинах проведения собрания трудового коллектива в дистанционной форме, по вопросу о законности Положения Зиминой Н.С. предложено представить дополнительные пояснения и указано, что решение подлежит принятию с учетом мнения трудового коллектива МБОУ «ООШ
п. Холодный».
Ввиду содержания доводов заявителя Зиминой Н.С., изложенных в обращении от 12 июня 2020 года, а также вопроса, который подлежал разрешению, принимая во внимание то, что иные члены трудового коллектива единогласно проголосовали «за» принятие Положения, необходимость учета их мнения при подготовке ответа на заявление Зиминой Н.С. представляется целесообразной и оправданной.
05 октября 2020 года по итогам общего собрания работников МБОУ «ООШ
п. Холодный» обращение Зиминой Н.С. рассмотрено в окончательной форме и заявителю направлен ответ об отказе в удовлетворении ранее заявленных требований.
С учетом изложенного доводы истца о нарушении его прав и немотивированности ответа и.о. директора МБОУ «ООШ п. Холодный» от 10 июля 2020 года подтверждения не находят.
Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Зиминой Н.С. в полном объеме, при этом суд отмечает, что оспариваемое Положение фактически ни разу не было применено с момента его утверждения, а также то, что заявленные требования не могут действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Доводы истца, связанные с опубликованием оспариваемого Положения на сейте МБОУ «ООШ п. Холодный», а также с предполагаемыми нарушениями прав истца действиями представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, не находя своего подтверждения, на вывод суда о недоказанности нарушений прав истца не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Исковые требования Зиминой Натальи Сергеевны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» об оспаривании представленных сведений, признании собрания трудового коллектива несостоявшимся, признании локального акта принятым с нарушением установленного порядка – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 13 ноября 2020 года.
Председательствующий Е.В. Пудова
