Дело №2-233/2020
86RS0005-01-2020-000019-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2020 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ашариной Н.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., с участием представителя истца Кабайда О.В., действующей на основании доверенности 1391-Д от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Пацюкова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Пирахмедова З.З. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик была принята на работу в Торгово-производственное управление ПАО «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ машинистом моечных машин 3 разряда. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№к З.З.Пирмагомедовой в связи с заключением брака была изменена фамилия на «Пирахмедова З.З.». С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№к З.З.Пирахмедова была переведена кухонным рабочим 2 разряда Белоярского отдела рабочего снабжения ТПУ. В соответствии с приказом ТПУ от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый (льготный) отпуск продолжительностью 19 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.325 ТК РФ, пунктами 1,7, 8.2 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено в виде аванса 130 000 рублей - стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Сургут-Махачкала-Сургут авиатранспортом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ и выпиской из списка от ДД.ММ.ГГГГ№. В Заявлении ответчик также указала на право работодателя в случае возникновения задолженности по выданному авансу или непредставления документов, подтверждающих расходы по проезду, произвести удержание денежных средств из ее заработной платы. Ответчик согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ№ представила в бухгалтерию работодателя документы, подтверждающие ее расходы на проезд в льготный отпуск, на общую сумму 68 539,92 руб. Расходование по целевому назначению оставшейся части перечисленных авансом денежных средств в размере 61 460,08 руб. ответчик документально не подтвердила. Согласно ст. 137 ТК РФ работодатель вправе производить удержание из заработной платы работника для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса. Из выплат, причитающихся ответчику при увольнении, было удержано 7 931,68 руб., что подтверждается расчетным листком за июль 2019 года. Оставшуюся сумму задолженности удержать не представилось возможным, так как ответчик была уволена из ТПУ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-к. Таким образом, сумма долга составила 53 528,40 руб. Письмом ТПУ от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчику было предложено предоставить письменное объяснение и добровольно возместить материальный ущерб (задолженность за проезд в льготный отпуск) путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Сургутнефтегаз». Однако, указанное письмо адресатом не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик причинил истцу материальный ущерба в размере 53 528 рублей 40 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей 85 копеек.
Представитель истца Кабайда О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Пирахмедова З.З. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направленные в ее адрес судебные повестки о вызове в судебное заседание возвратились в суд из почтового отделения связи с отметкой «по истечению срока хранения».
Согласно данным отделов по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району и городу Сургуту ответчик зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по Сургутскому району и г. Сургуту не значится. Таким образом, место нахождения ответчика на день рассмотрения дела неизвестно.
В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Назначенный судом в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика - адвокат Пацюков И.В. пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что, ответчик была принята на работу в Торгово-производственное управление ПАО «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ машинистом моечных машин 3 разряда.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№к З.З.Пирмагомедовой в связи с заключением брака была изменена фамилия на «Пирахмедова З.З.».С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№к З.З.Пирахмедова была переведена кухонным рабочим 2 разряда Белоярского отдела рабочего снабжения ТПУ. В соответствии с приказом ТПУ от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый (льготный) отпуск продолжительностью 19 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.325 ТК РФ, пунктами 1,7, 8.2 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено в виде аванса 130 000 рублей - стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Сургут-Махачкала-Сургут авиатранспортом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ и выпиской из списка от ДД.ММ.ГГГГ№. В Заявлении ответчик также указала на право работодателя в случае возникновения задолженности по выданному авансу или непредставления документов, подтверждающих расходы по проезду, произвести удержание денежных средств из ее заработной платы. Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик представила в бухгалтерию работодателя документы, подтверждающие ее расходы на проезд в льготный отпуск, на общую сумму 68 539,92 руб. Расходование по целевому назначению оставшейся части перечисленных авансом денежных средств в размере 61 460,08 рублей ответчик документально не подтвердила. Согласно ст.137 ТК РФ работодатель вправе производить удержание из заработной платы работника для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса. Из выплат, причитающихся ответчику при увольнении, было удержано 7 931,68 руб., что подтверждается расчетным листком за июль 2019 года. Оставшуюся сумму задолженности удержать не представилось возможным, так как ответчик была уволена из ТПУ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-к. Таким образом, сумма долга составила 53 528,40 руб. Письмом ТПУ от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчику было предложено предоставить письменное объяснение и добровольно возместить материальный ущерб (задолженность за проезд в льготный отпуск) путем перечисления денежных средств на счет ПАО «Сургутнефтегаз». Однако, указанное письмо адресатом не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения.Таким образом, ответчик причинил истцу материальный ущерба в размере 53 528 рублей 40 копеек.Указанные обстоятельства подтверждаются: копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-к; копией приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ№к; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№к; копией приказа о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ№; копией приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-к; копией заявления о перечислении аванса; копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на перечисление аванса для оплаты проезда в отпуск; выпиской; копией авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ№; копией расчетного листка З.З.Пирахмедовой за июль 2019 года; копией письма ТПУ от ДД.ММ.ГГГГ№; учредительными документами истца. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать в суде те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу денежных средств. С учетом вышеизложенного суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пирахмедова З.З. в пользу Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в счет возмещения материального ущерба 53 528 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 805 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.
Судья Сургутского районного суда Н.Б.Ашарина
