КОПИЯ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А.,
при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,
с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 в части требований об установлении факта принадлежности трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, вкладыша в трудовую книжку, архивных справок и факта трудовой деятельности.
Свои требования мотивирует тем, что свою трудовую деятельность начал в 80-е годы работая в колхозе. При поступлении на работу, ему была оформлена трудовая книжка установленного образца. При ее заполнении, на титульном листе специалистом, ответственным за ее заполнение допущена описка в отчестве, вместо «Н.», указано «Н.». Аналогичная описка допущена при заполнении титульного листа вкладыша в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ. В имеющихся документах, таких как свидетельство о рождении, паспорт, СНИЛС: отчество заявителя указано верно, согласно имени его отца – Насимзян. Обратившись в пенсионный орган по вопросу назначения страховой пенсии было вынесено заключение документарной проверки, по результатам которой необходимо документарное подтверждение факта работы, так как Ф.И.О. на титульном листе трудовой книжки не соответствует правоустанавливающим документам. Кроме того, описки и неточности в части персональных данных имеются в архивных справках, подтверждающих трудовой стаж заявителя.
В связи с изложенным, заявитель просит суд установить факт принадлежности ему трудовой книжки, вкладыша в трудовую книжку, архивных справок, установить факт трудовой деятельности.
Заявитель и его представитель заявленные требования поддерживали по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении требований, поскольку факт несоответствия персональных данных в трудовой книжке, вкладыше в трудовую книжку, архивных справках не позволяет установить принадлежность указанных документов заявителю.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 в части требований в части требований об установлении факта принадлежности архивных справок, факта трудовой деятельности оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав объяснения заявителя, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части требований об установлении факта принадлежности трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.
В судебном заседании установлено, что трудовая книжка колхозника РОС №, выданная ДД.ММ.ГГГГ заполнена на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вкладыш в трудовую книжку ВТ-I №, выданный ДД.ММ.ГГГГ заполнен также на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из свидетельства о рождении III-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1, в графе «Отец» указан ФИО1 Насимзян.
Согласно содержания представленных заявителем копии <данные изъяты>, персональные данные заявителя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. В-<адрес>.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт работы заявителя в колхозе «Маяк» (работодатель, заполнявший титульный лист трудовой книжки) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение достоверности показаний свидетелей представлены копии их трудовых книжек, содержащие записи о работе в колхозе «Маяк» в период оформления трудовой книжки колхозника РОС №ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО3 (родная сестра заявителя) показала, что она лично, как работник колхоза «Маяк» вносила записи, содержащие персональные данные заявителя на титульном листе и подтвердила, что была ей допущена описка и написании отчества заявителя – правильный вариант «Н.», от имени их отца «Насимзян».
Данные обстоятельства, а также сам факт владения трудовой книжкой и вкладышем в трудовую книжку свидетельствуют о том, что они принадлежат заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 264, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ФИО1 в части требований об установлении факта принадлежности трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку – удовлетворить.
Установить факт принадлежности трудовой книжки колхозника РОС №, выданной ДД.ММ.ГГГГ и вкладыша в трудовую книжку ВТ-I №, выданного ДД.ММ.ГГГГ - заявителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. В-<адрес>, паспорт №
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «_____» ____________ 2023г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0№-14
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________
