Дело № 2-1901/2021
86RS0004-01-2020-021841-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2021 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М.,
при секретаре Семеновой М.А.
с участием представителя истца Аноприенко А.А., действующего на основании о 13.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева А. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
установил:
Зверев А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры, но вине ФИО2, находившегося за рулём автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, страховщиком которого является ООО СК «Согласие» произошло ДТП. В результате ДТП был повреждён автомобиль истца KIA SORENTO г/н №. Между Истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее-Ответчик) был заключен договор ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ. В порядке прямого возмещения ущерба, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее-Ответчик), и ему были выплачены денежные средства в размере 269 800 рублей в качестве страховой выплаты. Ввиду того, что выплаченных средств Истцу для ремонта автомобиля явно не хватало, он обратился за независимой оценкой восстановительного ремонта в ООО «Континет». Согласно экспертному заключению № об установлении наличия, характера, объема и идентификации технических повреждений, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом –техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Sorento г/н №, относящихся к рассматриваемому происшествию, по состоянию на дату происшествия 25.01.2020г., с учетом износа на заменяемые детали, согласно Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 357 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. и оплачена Истцом полностью. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда причинённого имуществу каждого потерпевшего, не должна составлять более 400 000 руб. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией и предложил в добровольном порядке выплатить ему: оставшуюся часть страхового возмещения в сумме в размере 87 700 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 18 000 рублей; выплатить причитающуюся ему неустойку в размере, установленном Законом «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказала Истцу в удовлетворении его требований и доплатила лишь 28 100 рублей. Истец не согласился с данным решением и ДД.ММ.ГГГГ направил онлайн- обращение Финансовому уполномоченному. Текст обращения прилагается Финансовый омбудсмен ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 45 988 руб. В удовлетворении остальной части требований Истца отказать Истец не согласен с данным решением и считает, что недополучил 59 600 руб. страхового возмещения. Расчет суммы недополученного страхового возмещения (357 500 руб. - 269 800 руб.- 28 100 руб.) = 59 600 руб. Следовательно, на недополученную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки с 21-то дня после получения Ответчиком от Истца заявления и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения требования, но не более 400 000 руб. Поскольку Истец предоставил Ответчику необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу Истца подлежит начислению на сумму недополученного страхового возмещения (59 600 руб.) неустойка за период с по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. но день составления искового заявления включительно (248 календарных дней). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 147 808 руб. (59 600 руб. х 248 дн. х 1%). Не обладая юридическими знаниями, Истец обратился за помощью к ИП ФИО3 и заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Истца, действиями Ответчика, который необоснованно занизил размер страховой выплаты по договору ОСАГО, Истцу был причинен моральный вред, а именно Истцу были причинены нравственные страдания, вызванные необходимостью в судебном порядке добиваться от страховой компании выплаты страхового возмещения в полном объеме. Размер причиненного морального вреда Истец определяет в размере 10 000 руб. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 59 600 рублей, сумму неустойки, в размере 147 808 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения основного требования, но не более 206 204 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал за исключением требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения основного требования, но не более 206204 рублей.
В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, в представленном возражении просят отказать в удовлетворении требований. Указывают, что экспертное заключение № 20-576 от 14,05.2020 г., составленное ООО «Континент», выполнено с нарушениями П, 1.1, П. 1.4, П. 1.5, П, 1.6, Гл, 2, П. 3.2, П. 3.6,4, П. 4.2 Единой методики и п, 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы, а именно:
в акте осмотра не указаны: дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; предварительное определение трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; дата составления акта осмотра (п. 1.1), для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, не используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия (п. 1.4), не указан вид лакокрасочного покрытия (п. 1.5), не зафиксировано место расположения, объем повреждений - не определен объем предполагаемого ремонтного воздействия на следующие детали: крыло переднее левое, лонжерон передний правый, брызговик передний правый; некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий лонжерон передний правый, крыло переднее левое; некорректно определен необходимый и достаточный набор (комплекс) вспомогательных и сопутствующих работ по окраске. В расчет включены преднатяжители передних ремней безопасности в замках ремней, срабатывание которых не зафиксировано на фото (отдельная система безопасности). На предоставленных фотоматериалах зафиксировано блокирование ремней безопасности (в инерционных катушках). Согласно каталога запчастей преднатяжитель ремня безопасности переднего правого отсутствует в комплектации данного автомобиля. В расчет включены повреждения, которые не определены при осмотре поврежденного транспортного средства и не зафиксированы в акте осмотра: преднатяжитель ремня безопасности переднего левого (в замке), преднатяжитель ремня безопасности переднего правого (в замке), соединительная тяга стаблизатор, поперечный рычаг подвески передней п., поворотный кулак передний п., ступица пер. п., фильтр воздушный в сб., соединитель воздухозаборника; применены некорректные каталожные номера на: молдинг крыла пр (накладка арочная); некорректно применено нулевое значение износа в соответствии с приложением 7 к Е.М. на датчик подушка безопасности передний левый, датчик подушка безопасности передний правый, блок управления подушками безопасности, для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства). Детали отсутствую в списке детали для которых применяется нулевой износ; некорректно применен общий износ на трубку масляную охлаждения усилителя рулевого управления.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, под управлением ФИО2 и КИА Соренто г/н № под управлением Зверева А.Н.
29.01.2020 заявитель обратился в страховую компанию – СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, представив соответствующие документы.
04.02.2020 признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 700,00 руб.
По результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра транспортного средства, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 83 100 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Зверевым А.Н. направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 87 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойку.
По результатам рассмотрения претензии страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 28 100 рублей.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 297 900 рублей (186700+83100+28100).
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истцом направлено соответствующее обращение в Службу финансового уполномоченного.
С рамках рассмотрения заявления Зверева А.Н., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт».
Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 403100 рублей, с учетом износа – 295300 рублей.
Согласно выводов финансового уполномоченного, поскольку страховой организацией произведена выплата в размере 297900 рублей (что на 2600 рублей превышает размер выплаты, определенной в соответствии с экспертным заключением), оснований для доплаты страхового возмещения не установлено, однако выявлено нарушение срока выплаты страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения Зверева А.Н. финансовым уполномоченным с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зверева А.Н. взыскана неустойка в размере 45988 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцом указано, что согласно экспертному заключению № 20-576 от 14.05.2020, выполненному в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 357500 рублей, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 59600 рублей и подлежит взысканию со страховой компании, поскольку общий размер выплаты не превышает 400000 рублей.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленное стороной истца экспертное заключение №, выполненное ООО «Континент», суд не может принять ее в качестве допустимого доказательства, по следующим основаниям.
Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, оно выполнено с использованием нормативных документов, утративших силу.
Так, при составлении названного экспертного заключения применен приказ Минтранса от 25.01.2011 № 20 «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», который утратил силу в связи с изданием приказа Министерства транспорта РФ 28.08.2014 № 232; также при проведении исследования применены "Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)", которые утратили силу в связи с изданием Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212).
Учитывая изложенное, поскольку заключение выполнено с применением недействующих нормативных актов, что исключает истинность ее выводов, суд не может принять вышеуказанную экспертизу в качестве допустимого доказательства, тем более, что экспертизами, проведенными ответчиком и Службой финансовой уполномоченного, в целях определения размера страхового возмещения, размер определен в 297900 рублей и 295300 рублей, соответственно, с погрешностью менее 1% по отношению друг к другу, в то время как истцом доказательств их порочности не представлено, судом наличие таких оснований не установлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы с обоснованием ее проведения, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), стороной истца не заявлено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер выплаченного страхового возмещения соответствует размеру причиненного ущерба, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 59600 рублей, как и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов об оплате юридических услуг.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зверева А. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021.
Судья Л.М. Никитина
