РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 28 ноября 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Разиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,
с участием представителей истца – адвокатов Евтух Г.И. и Попова П.Ю.,
представителя ответчика – адвоката Коренькова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полома» о признании незаконным невыдачу документов, связанных с работой, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Адвокаты Попов П.Ю. и Евтух Г.И., действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Полома», в котором просили суд признать незаконным бездействия ООО «Полома», выразившееся в невыдаче копий документов, связанных с работой, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ООО «Полома» выдать копии документов, связанных с работой ФИО1, а именно: копию приказа о приёме на работу, копию заявления о приёме на работу, копию штатного расписания, копию трудового договора, копию должностной инструкции, копию договора о материальной ответственности, копию положения о премировании, копию положения об оплате труда, копию правил внутреннего трудового распорядка, копии табелей учёта рабочего времени, копии приказов о дисциплинарных взысканиях и поощрениях, копии графиков отпусков, копии приказов о предоставлении отпусков, расчётные листки, копию карточки по форме №Т2, копию положения о работе с персональными данными сотрудников, сведения о начисленных и уплаченных НДФЛ, копии записок-расчёта по форме №Т-61 со сведениями об использованных и неиспользованных отпусках, расчёт выплат при увольнении, копию трудовой книжки, документы о проведении специальной оценки условий труда; взыскать с ООО «Полома» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указали, что ФИО1 с 2008 года работала в ООО «Полома», ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю заявление о выдаче копий документов, связанных с её работой, однако в предусмотренный статьёй 62 Трудового кодекса РФ ответчик копии документов не выдал. Невыдача ответчиком истцу копий документов, связанных с работой, нарушает права истца и причиняет ей моральный вред.
В представленных суду возражениях на исковое заявление представитель ООО «Полома» - адвокат Кореньков Г.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что требуемые работником документы своевременно направлялись ей почтой.
В судебном заседании представители истца Попов П.Ю. и Евтух Г.И. на удовлетворении исковых требований настояли в полном объёме, суду пояснили, что истец вправе указать любой адрес для направления ей документов, кроме того, документы, которые якобы направлены ответчиком, получены истцом, однако внутри находилось 28 чистых листов, о чем свидетельствует акт.
Представитель ООО «Полома» Кореньков Г.В. считал требования необоснованными, поскольку трудовых прав и нарушений требований трудового законодательства общество не нарушало, документы направлены истцу по месту ее регистрации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ и является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
Причину неявки ФИО1 суду не сообщила, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовала, об изменении требований суду не заявляла.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные суду письменные доказательства и документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как установлено статьёй 1 Трудового кодекса РФ, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, следует из представленных сторонами документов и не оспаривается сторонами, что ООО «Полома» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ООО «Полома» с заявлением о принятии её на работу в должности бухгалтера.
В этот же день между работодателем ООО «Полома» и работником ФИО1 заключен трудовой договор №, работодателем издан приказ № о приёме работника ФИО1 на работу главным бухгалтером в АУП2.
Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с работником ФИО1 на период больничного и отпуска по уходу за ребёнком главного бухгалтера ФИО2
В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка об ознакомлении работником ФИО1 с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, копия трудового договора получена работником.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полома» заключило с работником ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чём в материалы дела предоставлен приказ директора ООО «Полома» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ и отчёта об отслеживании почтовых отправлений, ФИО1 обратилась к ООО «Полома» с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных документов, связанных с работой ФИО1, а именно: приказа о приёме на работу, заявления о приёме на работу, штатного расписания, трудового договора, должностной инструкции, договора о материальной ответственности, положения о премировании, положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка, табелей учёта рабочего времени, приказов о дисциплинарных взысканиях и поощрениях, графиков отпусков, приказов о предоставлении отпусков, расчётные листки, карточки по форме №Т2, положения о работе с персональными данными сотрудников, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхования, отчислениях НДФЛ, записок-расчёта по форме №Т-61 со сведениями об использованных и неиспользованных отпусках, расчёт выплат при увольнении, копию трудовой книжки, документы о проведении специальной оценки условий труда. Просила направить копии документов по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.
Заявление о выдаче документов получено ООО «Полома» ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Исходя из положений части 2 статьи 66.1 Трудового кодекса РФ, сведениями о трудовой деятельности являются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом.
Исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Полома», вопреки требованиям статьи 62 Трудового кодекса РФ, своей обязанности по выдаче ФИО1 документов, связанных с её работой, не исполнило.
Представленные ответчиком кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об отправке почтового отправления весом 0,174 кг с почтовым идентификатором 62842269512747 и опись вложений от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверных доказательств исполнения обязанности судом не принимается, поскольку опровергаются актом вскрытия дефектного почтового отправления (62842269512747) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в почтовом отправлении находились 28 чистых листов А4.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании бездействия ответчика незаконными и возложении обязанности по выдаче документов, связанных с её работой.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Полома» о выдаче копии трудовой книжки следует отказать в виду следующего.
В силу положений статьи 84-1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя.
Трудового договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трудовая книжка находится у истца, что исключает наличие у ООО «Полома» возможности выдать копию трудовой книжки.
В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по своевременной отправке истцу документов, степень причинённых ФИО1 нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полома» о выдаче копии трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полома» о признании незаконным невыдачу документов, связанных с работой, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Полома», выразившееся в невыдаче ФИО1 копий документов, связанных с работой по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Полома» обязанность выдать ФИО1 копии документов, связанных с работой за период с 2008 года по 2020 год: приказа о приёме на работу, заявления о приёме на работу, штатного расписания, трудового договора, должностной инструкции, договора о материальной ответственности, положения о премировании, положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка, табелей учёта рабочего времени, приказов о дисциплинарных взысканиях и поощрениях, графиков отпусков, приказов о предоставлении отпусков, расчётные листки, карточки по форме №Т2, положения о работе с персональными данными сотрудников, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхования, отчислениях НДФЛ, записок-расчёта по форме №Т-61 со сведениями об использованных и неиспользованных отпусках, расчёт выплат при увольнении, документы о проведении специальной оценки условий труда
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полома» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полома» – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 г.
Председательствующий О.С.Разина
