Дело № 2-7930/2020
86RS0004-01-2020-010020-42
мотивированное решение
изготовлено 26.11.2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2020 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Малых И.А.,
с участием представителя ответчика Павловой И.В.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газматов А.М. к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании права на получение акций,
установил:
Газматов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании права на получение акций. В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз. В соответствии с положениями п. 3 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации» (в редакции 1991 года) истец полагает, что для бывших работников нет ограничения по продолжительности стажа в 10 лет (мужчина) на приобретение права на акции, вышедших на пенсию. Таким образом, Закон РФ не запрещает работу по двум трудовым книжкам, но и не одобряет, следовательно, работа по двум трудовым книжкам не является нарушением закона. Это обстоятельство свидетельствует о периодах работы на предприятии, вкладе своего труда в становление и развитие коллектива. Акционирование (льготное) выделение долей (акций) акционируемого предприятия работниками предприятия пропорционального внесения вклада, труда. Работа по двум трудовым книжкам – это внесение трудового вклада в двойном размере, рискуя и жертвуя своим здоровьем. Истец платил налоги по обоим трудовым книжкам в полном объеме. Даже в Пенсионном Фонде для подсчета пенсионных баллов учитывается стаж на разных работах, при условии уплаты налогов с каждого места работы.
Истец просит суд обязать ПАО «Сургутнефтегаз» признать его право на получение акций.
Истец Газматов А.М. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» Павлова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен АО «Сургутинвестнефть».
Представитель третьего лица АО «Сургутинвестнефть» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.
Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что Газматов А.М. и ПАО «Сургутнефтегаз» состояли в трудовых отношениях, Газматов А.М. был принят ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из Сургутского УПНПиКРС в связи с ликвидацией предприятия вахтером в прокатно-ремонтный цех эксплуатационного оборудования до введения поста, о чем представлена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к.
Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, статья 31 КЗОТ РСФСР (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/к).
Работодателем указано, что непрерывный стаж работы истца на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) составил 5 лет 4 месяца 2 дня. Суммирование трудового стажа одновременно по двум трудовым книжкам не предусмотрено.
На момент приватизации в 1993 году ПАО «Сургутнефтегаз» являлось акционерным обществом закрытого типа «Сургутнефтегаз», приватизация которого проводилась в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», а также в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», иными нормативными правовыми актами, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения».
Как следует из пояснений представителя ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» и подтверждено документально, что распределение акций среди трудового коллектива Объединения производилось на основании «Порядка распределения привилегированных акций», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на конференции трудового коллектива Объединения и принятого к руководству решением Объединения и Президиума Профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок), при этом учитывался стаж работы работника на предприятии.
Право работника Общества на распределение акций на льготных условиях возникало при наличии непрерывного стажа работы в Объединении (при условии постоянной работы в <адрес>) не менее 10 лет – для мужчин.
Данное положение подтверждено выпиской из названного Порядка, представленной в материалы дела.
Вместе с тем, как установлено судом выше, непрерывный стаж работы истца на дату увольнения составил менее требуемых 10 лет для получения права на участие в приватизации Общества.
Согласно ст. 1 Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов ликвидированных предприятий и их подразделений; долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.
В соответствии с пунктом 5.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, продажа акций работникам предприятия в пределах льгот, установленных Программой, осуществлялась по закрытой подписке в соответствии с Положением, утвержденным Госкомимуществом России.
Так объявление о проведении закрытой подписки на акции акционерного общества открытого типа «Сургутнефтегаз» было размещено в газете «Нефть Приобья» № (1087) от ДД.ММ.ГГГГ.
В течение семи дней после публикации объявления (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно) заинтересованное лицо вправе было подать заявку на закрытую подписку на акции АООТ «Сургутнефтегаз».
Таким образом, ответчиком был соблюден установленный действовавшим законодательством о приватизации порядок извещения граждан о проведении закрытой подписки на акции, поскольку объявление о проведении закрытой подписки было опубликовано в общедоступных средствах массовой информации.
Однако такой возможностью истец Газматов А.М. не воспользовался.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Газматов А.М. права на получение акций ПАО «Сургутнефтегаз» за недоказанностью оснований возникновения у него такого права, учитывая, что осуществление трудовой деятельности само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на какие-либо акции Общества, к тому же к моменту размещения Обществом подписки истец уже не являлся его работником.
Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований еще и в связи с пропуском срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ранее поданное исковое заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (не устранены недостатки в установленный срок по определению судьи об оставлении искового заявления без движения).
Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Из пункта 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку о нарушении своего права истец узнал до 2000 года из устного обращения в ПАО «Сургутнефтегаз», когда проживал в <адрес>, что следует из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, прошло как минимум 20 лет, суд приходит к выводу, что предельный срок, в течение которого истец вправе был обратиться за защитой своего нарушенного права, пропущен.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Газматов А.М. к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании права на получение акций – отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Судья Е.Н. Савельева
