НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) от 26.09.2018 № А-7160/18

Дело а-7160/2018

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2018 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ореховской К.М., с участием административного истца Алешкова Н.П., ее представителя – адвоката Машницких О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алешкова Н.П. к Государственной инспекции труда в <адрес>-Югре о признании решения об отказе в привлечении к ответственности работодателя, заинтересованное лицо Администрация <адрес>,

установил:

Алешкова Н.П. (далее – Истец) обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ (вх.-ОБ) в адрес Государственной инспекции труда в <адрес>-Югре (далее – ГИТ в ХМАО-Югре, Ответчик) направлено заявление о нарушении трудовых прав в части непринятия работодателем соответствующих распорядительных документов после прерывания Истцом отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу, необеспечении работника полномочиями, которыми он был наделен до ухода в декретный отпуск, невозвращении в подчинение структурных подразделений. Согласно полученного ответа -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подтвердил только факт о том, что она приступила к работе по должности, которую занимала до ухода в декретный отпуск, что отвечает нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в своем ответе Ответчик не предпринял соответствующие меры для надлежащего рассмотрения заявления, а именно не определил круг обязанностей и полномочий работника до нахождения в отпуске и выходе из него. Кроме того не отмечено, что ей предоставлена должность несуществующая.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. -ОБ) в адрес Ответчика направлено заявление на восстановление нарушенного права работника, предусмотренного статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации – невыплате заработной платы в установленный законом и локальными нормативными актами срок. Согласно полученного ответа -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ нарушений прав в части невыплаты заработной платы не установлено. В обосновании своих выводов ответчик ссылается на нормы статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на п.1.12 Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истолковывая их исключительно только в пользу работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. -ОБ) в адрес Ответчика направлено заявление о нарушении трудовых прав (ст.62.ТК РФ) – непредоставлении копии распоряжения о назначении Пелевина А.Р. исполняющим обязанности главы Администрации города, подписавшим уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников (Алешкова Н.П.) и наличии вакантных должностей. Ответ -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ также содержит отказ в восстановлении нарушенных прав работника со ссылкой на наличие персональных данных других работников указанных в распоряжении, а также отсутствие в нем информации касающейся ее трудовой деятельности. Считает доводы в ответе, не основаны на законе в нарушении ст.33 ТК РФ. Поскольку уведомление подписано не Главой города, а иным лицом, у работника возникло законное право на требование подтверждения наличия полномочий у лица, фактически подписавшего столь значимый по своим правовым последствиям документ от имени работодателя. Достаточно было предоставить всего лишь копию распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. -ОБ) в адрес Ответчика подано заявление о нарушении трудовых прав (ст.62 ТК РФ) – непредоставлении документов послуживших основанием для вынесения вышеназванного уведомления – решения Думы города от ДД.ММ.ГГГГ ода -VI-ДГ «О внесении изменений в решение Думы города от ДД.ММ.ГГГГ- VI-ДГ «О структуре Администрации города» и распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ-о «О внесении изменений в распоряжение Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ-о «Об утверждении штатных расписаний Администрации города и структурных подразделений Администрации города». В ответе -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком указано, что запрашиваемая информация не относится к информации, связанной с работой, в связи с чем не усматривает нарушение прав работника. Считает, что должность заместителя главы Администрации города, предоставленная административному истцу в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями) в настоящее время сокращена и истец уведомлена о сокращении данной должности. В связи с этим, для работника документы – основания сокращения должности – являются документами, связанными с его работой. Тем более, что на них имеется ссылка в самом уведомлении о сокращении штата работников.

Аналогичный вывод напрашивается и в связи с ответом -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление вх.-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ по запросу непредоставления работодателем действующей копии должностной инструкции работника (ст.62 ТК РФ). До настоящего времени ни заверенной надлежащим образом копии должностной инструкции, ни ответа о причинах несоответствия содержания страниц в представленной копии административным истцом не получено. Более того, в ходе ознакомления с материалами проверки было установлено, что Ответчик даже не запрашивал указанный документ, связанный с работой.

ДД.ММ.ГГГГ (вх.-ОБ) в адрес Ответчика подано заявление о нарушении трудовых прав – необеспечении работника работой приемной (нарушение ст.22 ТК РФ). Согласно полученного ответа -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ нарушений прав в части необеспечения надлежащим образом работы приемной, не установлено. Считает, что работодатель в нарушении ст.22 ТК РФ работнику ни помощник, ни секретарь для обеспечения работы приемной не предоставлены.

Вышеуказанные нарушения прав работника – административного истца до настоящего времени не устранены, трудовые права работника не восстановлены, запрашиваемые документы, связанные с работой, работнику не предоставлены либо предоставлены со значительным превышением срока, предусмотренного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям просит признать решения административного ответчика об отказе в привлечении к ответственности работодателя (представителя работодателя) – Администрации города (должностных лиц Администрации города), изложенные в ответах -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими трудовые права и законные интересы административного истца. Обязать ответчика устранить нарушения трудовых прав и законных интересов истца путем принятия решений о привлечении к административной ответственности работодателя (представителя работодателя) – Администрации города (должностных лиц Администрации города).

В судебном заседании административный истец Алешкова Н.П., ее представитель Машницких О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель Администрации <адрес> Макарова Е.В. в судебном заседании выразила несогласие с заявлением Алешкова Н.П.. Считает, что инспектор проводила проверку по заявлениям истца в пределах предоставленных ей законом полномочий, и поскольку факты нарушения ее трудовых прав не подтвердились, истцу дан законный и обоснованный ответ. Просила в удовлетворении административного искового заявления истца отказать.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Выслушав административного истца, ее представителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика поданы заявления о нарушении её трудовых прав: вх.-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; вх.-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; вх.-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; вх.-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; вх.-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; вх.-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частями 1, 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации просила привлечь работодателя (представителя работодателя) к административной ответственности за нарушение трудовых прав работника, предусмотренного частью 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать работодателя восстановить истца в должности (со всеми полномочиями), замещаемую ею до ухода в декретный отпуск.

Государственной инспекцией труда в <адрес> -Югре на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ-И/410 в связи с обращением Алешкова Н.П. о нарушении трудовых прав работника со стороны Администрации <адрес>, проведена внеплановая проверка. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из заключения которого следует, что нарушений норм трудового законодательства по вопросам указанным в обращениях Алешкова Н.П. не установлены, в связи с чем нет оснований для составления протокола об административной ответственности юридического лица, а также должностных лиц по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Государственной инспекцией труда в адрес истца по каждому ее заявлению направлены ответы: -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе проверки при изучении представленных материалов ответчиком, нарушений трудового законодательства не установлено, оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по частям 1, 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не имеется.

Между тем, в данном случае у административного ответчика отсутствовали основания реализации полномочий, предусмотренных статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации; на заявления административного истца даны мотивированные ответы со ссылкой на действующее законодательство, из содержания ответа ГИТ в ХМАО-Югре не усматривается нарушение прав и свобод заявителя, создание препятствий к осуществлению прав и свобод. Вопрос реализации ГИТ в ХМАО-Югре полномочий в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в компетенции Ответчика и не может быть предметом проверки в рамках настоящего административного спора, поскольку прав Истца не нарушает.

Решения государственных инспекторов труда, вынесенные по результатам проверки, могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд (п. 14 Положения о федеральном государственном надзоре). Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

В силу указанной нормы, Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Поскольку обращения Истца поступившие в Государственную инспекцию труда, в которых содержались доводы о несогласии действий работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности, имеет признаки индивидуального трудового спора, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, со своей стороны Государственная инспекция труда, не установив очевидных нарушений трудового законодательства со стороны Администрации <адрес>, рассмотрела и дала в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" мотивированный ответ Истцу в пределах своей компетенции.

Но при этом, вопрос реализации Государственной инспекции труда полномочий в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который находится в компетенции административного ответчика, не может быть предметом проверки в рамках настоящего административного спора, поскольку прав Истца не нарушает.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полномочия государственного инспектора труда Государственной инспекции труда, осуществляющие государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении часть 1 пункт 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В заявлениях Алешкова Н.П. поданными в период с 28.06. по ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес>-Югре, содержатся сведения о наличии в действиях работодателя (представителя работодателя) Администрации города (должностных лиц Администрации города) признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако сведений и доказательств того, что государственной инспекцией были рассмотрены эти заявления (обращение) и по результатам рассмотрения заявления Алешкова Н.П. было вынесено должностным лицом процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ в материалах дела не содержатся и не представлены.

Приведенные доводы об отсутствии нарушении трудового законодательства в письменных ответах ГИТ в ХМАО-Югре, данного Алешкова Н.П., таким процессуальным решением, вынесенным в порядке КоАП РФ, не является. ГИТ в ХМАО-Югре, не рассмотрев в рамках КоАП РФ обращения Алешкова Н.П. о привлечении работодателя (представителя работодателя) Администрации города (должностных лиц Администрации города) к административной ответственности по чисти 1 и 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безусловно нарушает права и законные интересы Алешкова Н.П., которые подлежат восстановлению, соответственно требования административного истца о признании решений (ответов: -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ) незаконными, то есть признании незаконным бездействии Государственной инспекции труда в <адрес>-Югре, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению, являются обоснованными, в связи с чем в этой части требования административного истца подлежат удовлетворению.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях устранения нарушенных прав административного истца, подлежат удовлетворению требований административного истца об обязании Государственную инспекцию труда в <адрес>-Югре устранить допущенные нарушения её прав и реализации её законных интересов путем обязания Государственную инспекцию труда в <адрес>-Югре рассмотреть её заявления (вх.-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; вх.-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; вх.-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; вх.-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; вх.-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ; вх.-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении работодателя (представителя работодателя) Администрации города (должностных лиц Администрации города) к административной ответственности по части 1 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с принятием процессуального решения.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Алешкова Н.П. к Государственной инспекции труда в <адрес>-Югре о признании решения административного ответчика об отказе в привлечении к ответственности работодателя (представителя работодателя) – Администрации города (должностных лиц Администрации <адрес>), изложенных в ответах -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, -ОБ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и нарушающими трудовые права и законные интересы административного истца, обязании ответчика устранить допущенные нарушения трудовых прав и законных интересов административного истца путем принятия решений о привлечении к административной ответственности работодателя (представителя работодателя) – Администрации <адрес> (должностных лиц) удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлениям Алешкова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностных лиц Администрации <адрес> к административной ответственности.

Обязать Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре рассмотреть заявления Алешкова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностных лиц Администрации <адрес> к административной ответственности с принятием процессуального решения в соответствии с Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле а-7160/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________