Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
гражданское дело № 2-1856/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 26 апреля 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Шкилева П.Б.,
при секретаре Сафоновой М.Ю.,
с участием истца Джангирова Р.З.о.,
представителя истца Подкорытовой Ю.А.
представителей ответчика Павлюченко Д.В.
Чурсина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джангирова Р.З. оглы к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вулкан» о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Джангиров Р.З.о. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Вулкан» с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО ЧОП «Вулкан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника-водителя. Решением суда от 14.10.2010 года суд обязал ответчика произвести запись в трудовой книжке о приеме и увольнении, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21.12.2010 года указанное решение оставлено без изменения. Приказ о его увольнении и запись в трудовой книжке были оформлены ДД.ММ.ГГГГ. Он не мог устроиться на работу с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик незаконно удерживал его трудовую книжку. Просит на основании ст. 394 ТК РФ взыскать с ответчика среднюю заработную плату, размер которой установлен судом, за время вынужденного прогула в течение семи месяцев в размере рублей, понесенные расходы на юридические услуги в размере рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основания, изложенным в иске. Пояснил, что после фактического увольнения ДД.ММ.ГГГГ забрал трудовую книжку, но затем отдал ее работодателю, так в ней не было записи о работе. Документов о том, что трудовая книжка находилась у работодателя до внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, у него не имеется.
Представитель истца по доверенности требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Павлюченко Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил для исполнения вступившего в законную силу решения суда трудовую книжку. В целях исполнения решения суда с истцом был заключен трудовой договор, изданы приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении и внесены записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (далее - книга учета) между записями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о приеме на работу истца, иных записей в отношении истца за период год в книге учета не содержится. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Сургутском городском суде было установлено, что при увольнении истца ответчиком была возвращена трудовая книжка без внесения записи о приеме работника на работу и его увольнении. Данные обстоятельства отражены в решении суда и являются доказательством нахождения трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца.
Представитель ответчика по доверенности Чурсин С.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Решением Сургутского суда от 14.10.2010 года по гражданскому делу № 2-4937/2010 суд признал отношения между Джангировым Р.З.о. трудовыми, обязал ответчика произвести запись в трудовой книжке о приеме и увольнении, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21.12.2010 года указанное решение оставлено без изменения.
Согласно имеющимся в материалах дела копиям заявлений и приказов, заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ составлены ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по ООО ЧОП «Вулкан», запись № о приеме на работу истца и заполнении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ была внесена между записями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, иных записей в отношении истца за период в книге учета не содержится.
В целях установления фактов, имеющих значение для рассмотрения данного дела, судом обозревались материалы гражданского дела № 2-4937/2010, в том числе протокол судебного заседания от 27.09.2010 года, согласно которому Джангиров Р.З.о. пояснял, что при фактическом увольнении ДД.ММ.ГГГГ забрал у работодателя трудовую книжку, в которой не оказалось записи о приеме его на работу и увольнении.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют и не представлены истцом доказательства передачи работодателю трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после возникновения спора о внесении записей в трудовую книжку, а также доказательства невозможности устроиться на другую работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений лиц, участвующих в деле, объяснений Джангирова Р.З.о., данных при рассмотрении дела № о том, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал трудовую книжку у работодателя, суд считает недоказанным факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали объективные причины по вине ответчика, которые повлекли вынужденный прогул истца в течение семи месяцев после фактического увольнения. В судебном заседании установлено, что трудовая книжка была передана работодателю истцом для внесения записей о приеме на работу и увольнении после вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Джангирова Р.З. оглы к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вулкан» о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья П.Б. Шкилев
