Дело № 2-3107/2021
86RS0004-01-2021-001236-26
Мотивированное решение
изготовлено 25.03.2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2021 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,
при секретаре Малых И.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, от брака имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес> использование кредитных средств ОАО «Сбербанк России» с распределением долей: ФИО3 – 2/4 доли, ФИО2 – ? доли, ФИО4 – ? доли. Обязательства по погашению кредита и коммунальным платежам производятся ФИО2 самостоятельно. В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана компенсация расходов по исполнению обязательств перед ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35877, расходы по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11424,38 руб. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана компенсация расходов по исполнению обязательств перед ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74862 рубля. Расходы по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26341 рубль. В настоящее время истец продолжает самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела погашение на сумму 407458,46 руб., с учетом погашенной доли, приходящейся на ответчика и совместного несовершеннолетнего ребенка, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составила в размере 254466,15 руб. Помимо изложенного, истец несет расходы по страхованию в ООО СК «Сбербанк страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за счет собственных средств 4444,65 руб., ? доли – 2222,32 руб., доля, приходящаяся на несовершеннолетнего ребёнка – 555,58 руб., итого 2777,90 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец погасила расходы по коммунальным платежам в размере 54963,37 руб., расходы по взносам по капитальному ремонту многоквартирных домов в размере 18005,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вывоз мусора и электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12784,51 руб. Итого, общая сумма выплаченных средств за жилищно-коммунальные и иные услуги составила в размере 85753,20 руб., ? доли – 42876,60 руб., ? от ? доли – 10719,12 руб. Тем самым, ответчик должен компенсировать расходы в размере 53595,72 руб. В собственности совместного ребенка находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. ФИО5, <адрес>. Истец понесла расходы по оплате коммунальных платежей за указанную квартиру в размере 105112,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ? доли – 52556,34 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика: 1) компенсацию за счет равенства исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254466,15 руб., 2) компенсацию за оплату страхового полиса ООО СК «Сбербанк страхование» в сумме 2777,90 руб., 3) расходы по оплате ЖКУ и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, вывоз мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53595,72 руб., 4) компенсацию по оплате жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сумме 52556,34 руб., 5) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., 6) почтовые расходы в размере 884,44 руб.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.
Не оспаривается сторонами, установлено судебными актами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, стороны не ведут совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 и ФИО2 имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использование кредитных средств ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3, ФИО2 приобрели квартиру по адресу: <адрес> долевую собственность, с распределением долей следующим образом: ФИО3 – 2/4 доли, ФИО2 – ? доли, несовершеннолетний ФИО4 – ? доли.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы понесенные ФИО2 расходы в порядке регресса по исполненным обязательствам в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с августа 2018 по январь 2019 года в размере 35877 руб., по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11424,38 руб., итого с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 49600 руб.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74862 руб., компенсация по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальному ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в размере 26341 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из установленных обстоятельств указанными выше судебными актами, суд приходит к выводу, что оснований для повторного установления периода прекращения брачных отношений между сторонами ФИО3 и ФИО2 не имеется, как и оснований для повторного установления факта заключения бывшими супругами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ПАО Сбербанк, факта того, что кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ указано, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания п. 2 с. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Кроме того, в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Поскольку судебными актами с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана в порядке регресса компенсация внесенных денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств за период с августа 2018 по январь 2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то и последующее исполнение обязательств ФИО2, как одним из созаемщиков в рамках кредитного договора от 27.05.20132 № за иной период, также влечет взыскание компенсации в порядке регресса с ФИО3
Истец просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму 254466,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим платежным документам: ДД.ММ.ГГГГ – 18985,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4246,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24009,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24009,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24009,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24009,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24009,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24009,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24009,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24009,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24002,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23983,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24129,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24009,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24009,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24008,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24008,97 руб.
Итого внесено денежных средств по платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 407458,46 руб.
Учитывая распределение долей в праве общей долевой собственности, а также факт того, что один из собственников ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетним, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит денежная компенсация в порядке регресса по исполненным обязательствам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 254661,53 руб. (203729,23 руб. + 50932,30 руб.), расчет следующий:
407458,46 руб. /2 = 203729,23 руб. (доля, приходящаяся на ФИО3),
407458,46 руб. /4 /2 = 50932,30 руб. (доля, приходящаяся по оплате за несовершеннолетнего каждым родителем).
Однако истец просит взыскать с ФИО3 сумму в размере 254466,15 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, в пределах заявленных требований суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 254466,15 руб.
Истец понесла расходы по страхованию имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), в подтверждение представлен полис страхования недвижимости имущества (ипотеки) Серии 0<адрес>6908 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии составила 4444,65 (пункт 1.6 Страхового полиса).
Страховая премия оплачена ФИО2 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака.
Обоснованность понесенных расходов предусмотрена положениями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, из пункта 5.4.2 которого следует, что созаемщики обязуются: застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемого в залог имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) от утраты, гибели на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента либо не ниже задолженности по кредиту.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что расходы связаны со страхованием совместно нажитого имущества, понесены ФИО2 после расторжения брака, следовательно, в порядке регресса с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит сумма в размере 2777,90 руб. (2222,32 руб. + 555,58 руб.), расчет следующий:
4444,65 / 2 = 2222,32 руб. (доля, приходящаяся на ФИО3),
4444,65 руб. /4 /2 = 555,58 руб. (доля, приходящаяся по оплате за несовершеннолетнего каждым родителем).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По правилам ст. ст. 26, 249 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и взноса на капитальный ремонт несут участники долевой собственности соразмерно своей доле в праве собственности, в том числе несовершеннолетние. При этом такая ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей возлагается на их родителей.
В подтверждение понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> (лицевой счет 00№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены следующие платежные документы: ДД.ММ.ГГГГ – 2737,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2512,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2422,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3029,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4156,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3925,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4491,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4814,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3456,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2167,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2330,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2107,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2398,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1718,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2334,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2566,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2867,11 руб., всего оплачено на сумму: 50035,28 руб.
Следует отметить, что истец в своем расчете долга указал две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3030 руб., и на сумму 1735,24 руб., в то время, как платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3030 с учетом комиссии за перевод денежных средств в размере 30 руб., оплачен как взнос на капитальный ремонт, поскольку в платежном документе указан лицевой счет (<***>). Таким образом, суд принимает в расчете только платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1718,06 руб., без учета комиссии 17,18 руб. Кроме того, суду не представлены, включённые истцом в расчет долга платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2357,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2591,68 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1630,52 руб. Вместе с тем, представлены платежные документы: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2334,46 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2566,02 руб., которые суд принимает к сведению и включает в расчет долга.
Включение истцом в расчет задолженности комиссии за перевод денежных средств является необоснованным, поскольку комиссия не поступает в счет оплаты долга по предоставленным жилищно-коммунальным и иным услугам, а является услугой банка, оказываемой клиенту за перевод денежных средств, в связи с чем, оплаченная комиссия не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу путем взыскания ее части в порядке регресса.
На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса (по лицевому счету 00№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31272,05 руб. (25017,64 руб. + 6254,41 руб.), расчет следующий:
50035,28 руб./2 = 25017,64 руб. (доля, приходящаяся на ФИО3),
50035,28 руб. /4 /2 = 6254,41 руб. (доля, приходящаяся по оплате за несовершеннолетнего каждым родителем).
Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате взноса на капитальный ремонт (лицевой счет <***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что понесла расходы на сумму 18000 рублей.
Вместе с тем, в материалы дела представлены следующие платежные документы в обоснование расходов по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., всего оплачено 19000 руб.
При этом судом установлено, что истец в расчете задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт в многоквартирном доме дважды указал квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1010 руб., в связи с чем, судом принимается в расчет одна квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. и без учета комиссии банка за перевод денежных средств в размере 10 руб. Кроме того, истец указала в расчете квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2020 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1010 руб., с учетом комиссии, но в материалы дела не представила таких квитанций. Однако в материалы дела представлены квитанции, не указанные истцом за спорный период: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (данная квитанция неправильно отражена истцом в расчете по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету 00№), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., которые суд принимает к сведению. Более того, истец указала в расчете квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 866,65 руб., с учетом комиссии на сумму 875,32 руб., которую суд не принимает в счет оплаты взноса на капитальный ремонт, поскольку данная оплата согласно лицевому счету (<***>) произведена за вывоз мусора (ТКО) и электроэнергию.
Таким образом, исходя из того, что обоснованность понесённых расходов по оплате взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома за указанный истцом период подтверждена на сумму 19000 руб., то в порядке регресса с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит сумма в размере 11875 руб. (9500 руб. + 2375 руб.), расчет следующий:
19000 руб./2 = 9500 руб. (доля, приходящаяся на ФИО3),
19000 руб. /4 /2 = 2375 руб. (доля, приходящаяся по оплате за несовершеннолетнего каждым родителем).
В подтверждение понесенных расходов по оплате вывоза мусора и электроэнергии (лицевой счет <***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены следующие платежные документы: ДД.ММ.ГГГГ – 427,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 883,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 441,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 883,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 441,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 441,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 441,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 441,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 903,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1345,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1345,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 866,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 522,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 866,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 522,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 866,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 821,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 446,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1614,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 446,49 руб., всего на сумму 14971,41 руб.
Следует отметить, что в расчет суммы истцом включены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 527,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 829,51 руб., таких квитанций суду не представлено. Вместе с тем, представлены квитанции за спорный период: от ДД.ММ.ГГГГ – 522,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 866,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 821,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 446,49 руб., которые суд принимает к сведению и включает в расчет долга. Помимо изложенного, суд учитывает ранее указанную квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 875,22 руб., ошибочно включённую истцом в расчет долга по оплате взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома, но на сумму 866,65 руб., то есть без учета комиссии за перевод денежных средств в размере 8,67 руб.
Таким образом, исходя из фактически понесенных расходов ФИО2 по оплате вывоза мусора и электроэнергии (лицевой счет <***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 9357,13 руб. (7485,70 руб. +1871,43 руб.), расчет следующий:
14971,41 руб./2 = 7485,70 руб. (доля, приходящаяся на ФИО3),
14971,41 руб. /4 /2 = 1871,43 руб. (доля, приходящаяся по оплате за несовершеннолетнего каждым родителем).
Как следует из искового заявления и доводов представителя истца, ФИО2 просила взыскать с ответчика в общей сумме компенсацию по оплате жилищно-коммунальных услуг (лицевой счет 00№), взноса по капитальному ремонту многоквартирного дома (лицевой счет <***>), вывоза мусора и электроэнергии (лицевой счет <***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53595,72 руб.
С учетом произведённого расчета судом, сумма долга ФИО3 перед ФИО2 составила в размере 52504,18 руб. (31272,05 руб. + 11875 руб. + 9357,13 руб.).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 суд взыскивает в счет компенсации понесенных расходов сумму в размере 52504,18 руб.
В обоснование понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. ФИО5, <адрес>, судом установлено следующее.
Квартира по адресу: <адрес>, пгт. ФИО5, <адрес> по договору передачи жилого помещения (комнаты) в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В счет погашения жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО5, <адрес> (лицевой счет <***>) истцом представлены следующие квитанции: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30012,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., всего оплачено: 105012,68 руб., без учета комиссии за перевод денежных средств.
Исходя из того, что собственником жилого помещения по указанному адресу является несовершеннолетний ФИО4, то расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг должны нести его родители в равных долях.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации в порядке регресса в размере 52506,34 руб. (105012,68 руб./2= 52506,34 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Граждан кого процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя на сумму 35000 рублей истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.
Поскольку обоснованность понесенных расходов подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами по делу, исходя из сложности спора, объема проделанной работы представителем, участия представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 пользу ФИО2 суммы в счет компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., то есть в разумных пределах.
Обоснованность понесенных почтовых расходов на сумму 884,44 руб. подтверждена квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 442,58 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 441,86 руб.
Поскольку почтовые расходы связаны с рассмотрение настоящего спора, квитанции представлены в материалы дела в подлинниках, в связи с чем, являются допустимыми и относимыми доказательства, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (99,7%), суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 881,79 руб.
Суд также взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственный пошлины в размере 6913,16 руб.
Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254466,15 рублей, компенсацию по оплате страхового полиса ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 2777,90 рублей, компенсацию по оплате жилищно-коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт, оплате вывоза мусора и электроэнергии за период с 18.09.12019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52504,18 руб., компенсацию по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, принадлежащему несовершеннолетнему ФИО4, в размере 52506,34 руб., в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 881,79 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 6913,16 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья Е.Н. Савельева
