Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2401/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 23 июня 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Захарова Д.П.
при секретаре судебного заседания Мирошниченко Н.А.
с участием:
истца Князевой М.В.
представителя истца Козлова В.В.
представителя ответчика ООО «Справочная
служба Сургута» Макогон С.А.
представителя ответчика ООО «Справочная
служба Сургута» Пехтеревой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой М.В. к ООО «Парадигм», ООО «Справочная служба Сургута» о взыскании с ООО «Парадигм» заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере компенсации за неиспользованный отпуск в размере ., компенсации морального вреда в размере
взыскании с ООО «Справочная служба Сургута» заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г. в размере коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ., компенсации морального вреда в размере
установил:
Истица Князева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Парадигм», ООО «Справочная служба Сургута» по следующим основаниям.
В ДД.ММ.ГГГГ г. истица устроилась работать оператором справочной службы в ООО «Парадигм». Директором ООО «Парадигм» являлась ФИО1
Трудовой договор с истицей не заключался, заработная плата выдавалась на руки, при этом за нее не расписывались.
Заработная плата составляла руб. в месяц. За ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата истице не была выплачена. Это аргументировалось тем, что предприятие продается, и денег нет.
Истицу и других работников принудили написать заявление о приеме на работу в ООО «Справочная служба Сургута» с ДД.ММ.ГГГГ Рабочее место истицы и рабочее место других операторов не изменилось. ФИО1 стала главным бухгалтером Справочной службы Сургута, а директором стал ФИО2
В Справочной службе Сургута с истицей также не был заключен трудовой договор, зарплату выдавали на руки. Изменений не произошло. С ДД.ММ.ГГГГ г. зарплата повысилась и составила .
За ДД.ММ.ГГГГ г. истице было выплачено только руб., без объяснения причин. Никакого приказа о лишении истицы зарплаты за февраль не было.
Истица уволилась из ООО «Справочная службы Сургута» ДД.ММ.ГГГГ Ей до сих пор не вернули трудовую книжку. Истица и её муж встречались с директором - ФИО2, который сказал, что не вернет трудовую книжку.
В ДД.ММ.ГГГГ г. у истицы был отпуск - 14 календарных дней. При увольнении из ООО «Парадигм» истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В ДД.ММ.ГГГГ г. у истицы был отпуск 14 календарных дней. При увольнении из ООО «Справочная служба Сургута» истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае нарушения трудовых прав, работник имеет право на компенсацию морального вреда.
Ввиду того, что ООО «Парадигм» и ООО «Справочная служба Сургута» не выплачивало истице зарплату в полном объеме, не выплатило компенсацию за неиспользованный отпуск, истица и её семья испытывали материальные трудности. Помимо этого, поскольку с истицей не был заключен трудовой договор, она до настоящего времени не знала о своих правах, не знала о полном объеме заработной платы, о льготах и компенсациях. Кроме того, переживает, потому что до настоящего времени не получила трудовую книжку, и не может устроиться на новую работу.
На основании изложенного истица просит взыскать с ООО «Парадигм» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .; компенсацию морального вреда за отказ в заключение трудового договора, незаконное лишение заработной платы, невыплату компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере руб.; взыскать с ООО «Справочная служба Сургута» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .; компенсацию морального вреда за отказ в заключение трудового договора, незаконное лишение заработной платы, невыплату компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере руб.; за отказ вернуть трудовую книжку после увольнения компенсацию морального вреда в размере руб.
В ходе рассмотрения дела истицей были увеличены исковые требования, просит взыскать с ООО «Парадигм» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ., компенсацию морального вреда в размере руб.; взыскать с ООО «Справочная служба Сургута» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ., требование о компенсации морального вреда осталось без изменений.
Ответчик ООО «Парадигм» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Истица, представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояли в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения.
Представители ответчика ООО «Справочная служба Сургута» в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
От ответчика ООО «Парадигм» поступили возражения относительно пропуска истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Парадигм».
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истица прекратила трудовые отношения с ООО «Парадигм» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (л.д. №). С момента увольнения истицы прошло более трех месяцев. Истицей не представлено доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, подтверждающих уважительность пропуска трехмесячного срока обращения в суд, в связи с чем исковые требования в отношении ООО «Парадигм» удовлетворению не подлежат.
Исковые требования в отношении ООО «Справочная служба Сургута» подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица работала в ООО «Справочная служба Сургута» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказов о приеме и увольнении истицы (л.д. №).
Доказательств того, что истица устраивалась в ООО «Справочная служба Сургута» под принуждением суду не представлено. В период работы истицы в ООО «Справочная служба Сургута» ей своевременно выдавалась на руки заработная плата, за которую она расписывалась, производились социальные взносы, отчисления в пенсионный фонд, вовремя производилась уплата НДФЛ, что подтверждается материалами дела.
В своем исковом заявлении истица утверждает, что она не была ознакомлена с приказом об устройстве на работу, у нее отсутствует экземпляр трудового договора и тем самым ее права, в части размера заработной платы и возможности работать были нарушены.
Положениями статей 16, 61 и 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не заключенный в письменной форме, считается заключенным, а трудовые отношения - возникшими на основании фактического допущения работника к работе, но обязательно с ведома или по поручению работодателя.
Таким образом, несмотря на то, что фактический допуск к работе представляет собой ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником, он признан законодателем правообразующим фактором, с которым у сторон возникают соответствующие права и обязанности. Истица приступая к работе стала полноправным участником трудовых отношений. Факт допуска к работе, признается законным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, последующее оформление трудового договора на основании фактического допуска к работе уже не могло повлиять на правовую значимость самого факта возникновения трудовых отношений между истицей Князевой и ответчиком - ООО «Справочная служба Сургута».
Истица устроилась на работу в ООО «Справочная служба Сургута» ДД.ММ.ГГГГ Согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, истице выплачивалась заработная плата.
Следовательно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, на которую ссылается ответчик - ООО «Справочная служба Сургута», о нарушении своих прав, о котором истица пишет в исковом заявлении, она должна была узнать после первой же зарплаты - в ДД.ММ.ГГГГ г., но истица к работодателю, либо в судебные органы не обращалась, трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, пропустила без уважительных причин.
Ведение ответчиком трудовой книжки истицы, выдача ей медицинского страхового полиса, пенсионные и налоговые отчисления, свидетельствуют о том, чтоработодатель, считал трудовые отношения между ним и истицей состоявшимися и свои обязательства по предоставлению условий труда и предусмотренных законодательством РФ соц.обеспечительных мер, а также выплате ежемесячной заработной платыисполнял надлежащим образом.
Истице был установлен оклад в размере рублейс применением коэффициентов: северной надбавки 50% ( расчет: *50% = ), районного коэффициента 70 % (*70% = ), итого - рублей - фиксированная часть заработной платы.
При этом по результатам исполнения работы оператора, ей начислялась поощрительная надбавка к зарплате в виде премии, исходя из Положения о премировании Общества, составляющая: ДД.ММ.ГГГГ г. - руб.; ДД.ММ.ГГГГ - .; ДД.ММ.ГГГГ г. - руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. - рублей (т.к. истица была в отпуске 14 дн., отработано 6 смен), ДД.ММ.ГГГГ г. - руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. - руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. - руб.
Все указанные выше данные по начисленной заработной плате истицы за ДД.ММ.ГГГГ год подтверждаются налоговой отчетностью 2-НДФЛ.
В ДД.ММ.ГГГГ года истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней. Сумма начисленных отпускных составила: рублей. Оплата по окладу (с р.к. и с.н.) за 6 рабочих смен составила: рублей, премия - рублей.
Таким образом, среднемесячный заработок истицы ДД.ММ.ГГГГ руб.
В ДД.ММ.ГГГГ г. начисление заработной платы у истицы составило в том числе: оплата по окладу (с р.к. и с.н.) - ., премия -
В ДД.ММ.ГГГГ г. начисление заработной платы составило ., в том числе: оплата по окладу (с р.к. и с.н.) - коп., премия - ., компенсация отпуска при увольнении за 12 дней -
Ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с начисленной заработной платы истицы производилось удержание НДФЛ в размере 13%.
С момента трудоустройства до увольнения Князевой М.В. было фактически начислено . из которых был удержан НДФЛ 13% в сумме
Общая сумма к выдаче на руки за период работы в ООО «Справочная служба Сургута» у истицы составила
Фактическая же выдача заработной платы истице за период работы в ООО «Справочная служба Сургута» составила
Как пояснили представители ООО «Справочная служба Сургута», ООО «Справочная служба Сургута» приняло сумму . на свои убытки.
Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ г. отношение истицы к работе стало вызывать нарекания, в частности на нее поступали клиентские жалобы. В ДД.ММ.ГГГГ это было зафиксировано в докладной старшего оператора ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ клиент написал жалобу на имя генерального директора. Суть жалобы состояла в том, что при выполнении своих должностных обязанностей - оператора справочной службы, в разговоре с клиентом, звонившим на линию справки, истица повела себя непрофессионально, нахамив клиенту и отказав ему в выдаче информации. Кроме того, эти события подтвердила в своей докладной и старший оператор ФИО3, что подтверждается копиями жалобы и докладных записок.
Выплата премий в ООО «Справочная служба Сургута» осуществляется по результатам труда, и выплачивается или не выплачивается,исходя из условия наличия прибыли у предприятия и оценки трудового участия работника. Прибыль же предприятия напрямую зависит от количества клиентов, пользующихся услугами Общества.
Истица в исковом заявлении указывает, что была лишена заработной платы, что не соответствует действительности, поскольку выплата заработной платы осуществлялась регулярно (оклад +р.к.+с.н.), а поощрительная надбавка в виде премии, выплачивалась исходя из Положения о премировании ООО «Справочная служба Сургута», наличия прибыли предприятия и трудового участия самого работника.
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истице выданы на руки, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, их подлинность, указанные в них суммы, подпись истицы подтверждающая получение сумм, указанных в этих ордерах истицей не опровергаются, в связи с чем суд не видит оснований признать расходные кассовые ордера, по которым истица получала заработную плату недопустимыми доказательствами.
Кроме того, вся начисленная заработная плата за период работы истицы в ООО «Справочная служба Сургута» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подтверждается расчетными листками, приложенными к материалам дела.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что задолженность ООО «Справочная служба Сургута» перед истицей отсутствует.
Вместе с тем суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере руб. за несвоевременную выдачу трудовой книжки ответчиком.
Согласно абз. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Как установлено в судебном заседании, истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, но в день увольнения трудовую книжку не получила, доказательств того, что в день увольнения истице трудовая книжка не была выдана поуважительным причинам ответчик не представил (ст. 57 ГПК РФ).
Учитывая, что в длительном не получении истицей трудовой книжки так же имеется вина и самой истицы, что подтверждается актом об отказе получить трудовую книжку, на основании ст. 237 ТК РФ, с учетом принципов разумности и достаточности, учитывая личность истца, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере .
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход местного бюджета в размере
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Князевой М.В. удовлетворить частично.
Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Парадигм» о взыскании с ООО «Парадигм» заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ., компенсации за неиспользованный отпуск в размере коп., компенсации морального вреда в размере руб..
Взыскать с ООО «Справочная служба Сургута» в пользу Князевой М.В. компенсацию морального вреда в размере
Взыскать с ООО «Справочная служба Сургута» пошлину в доход местного бюджета в размере
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Справочная служба Сургута» заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ., компенсации морального вреда в размере руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты- - Югры, подачей кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Захаров Д.П.
