№ 2-15372/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2017 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,
при секретаре Подольской М.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ФИО2 о признании декларации недействительной, признании права отсутствующим,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка № <адрес>.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ПДК «Сосновый бор» о принятии ФИО2 в члены кооператива и закреплении за ней земельного участка признаны незаконными, признано недействительным заключение правления <адрес> о закреплении земельного участка за ФИО2 и о соответствии границ земельного участка, указанных в описании местоположения, фактическим границам земельного участка предоставленного ей в пользование, признано недействительным распоряжение Администрации г. Сургута о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка № <адрес>
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <адрес> истребован из незаконного владения ФИО2, право собственности ФИО2 спорным земельным участок прекращено, право владения и пользования участок признано за ФИО3
В период нахождения спорного земельного участка в собственности ФИО3, ею на основании декларации об объекте недвижимого имущество зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> кв.м.
Однако указанного дома на участке никогда не было, ответчик сообщила недостоверные данные, поскольку объект недвижимости с указанными в декларации характеристиками не создавался.
На основании изложенного, просит признать недействительной декларацию об объекте недвижимости – жилой <адрес> признать отсутствующим право собственности ФИО2 на <данные изъяты>этажный дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Суд определил рассмотреть дело в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что строительством дома занимался ее супруг, в связи с чем пояснить на какой стадии строительства находился дом ей не известно, однако она планирует дальше его достраивать.
Изучив возражение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к потребительскому дачному кооперативу «Сосновый бор», ФИО2, Администрации города Сургута о признании незаконными действий о принятии в члены кооператива, закреплении земельного участка, решения общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения правления о закреплении земельного участка, о признании недействительным Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в собственность земельного участка, – удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Признать незаконными действия ПДК «Сосновый бор», выразившиеся в принятии в члены кооператива ФИО2
Признать незаконными действия <адрес> выразившиеся в закреплении за ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Признать недействительным заключение правления <адрес> без номера от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО2 и о соответствии границ земельного участка, указанных в описании местоположения, фактическим границам земельного участка, предоставленного ей в пользование.
Признать недействительным Распоряжение Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в собственность гражданке ФИО2 земельного участка № <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2, ПДК «Сосновый Бор», Администрации города Сургута, Сургутскому отделу УФСГРКиК по ХМАО-Югре о защите имущественных прав удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью <адрес>
Признать за ФИО3 право владения и пользования земельным участком <адрес>
Истребовать земельный участок №<адрес> из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать».
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, установлено, что на участке № имеются фрагменты бетонных фундаментов, какие-либо строения (здания/сооружения/постройки) отсутствуют (л.д. 32).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском должно обладать вещным правом на предмет спора, иметь зарегистрированное право на спорный объект недвижимости либо иметь право его зарегистрировать (иметь правоустанавливающие документы), но не иметь такой возможности ввиду наличия записи о праве ответчика.
При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.
Судом установлено, что истец по иску не может являться владельцем объекта недвижимости, зарегистрированное право на который оспаривает, ввиду отсутствия самого объекта недвижимости, при этом запись о государственной регистрации права ответчика на прекративший свое существование объект недвижимости нарушает права истца на земельный участок, так как сохранение в ЕГРП записей о праве на объект ответчика делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение земельным участком, на котором он располагался.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума N 10/22 иск о признании права отсутствующим является альтернативным и иску о признании права, и иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В зависимости от фактических обстоятельств дела иск может предъявляться как владеющим собственником, невладеющим собственником, так и несобственником объекта, право на который оспаривается. В связи с этим представляется ошибочным мнение, что невозможность защититься посредством иска об истребовании имущества из незаконного владения свидетельствует о том, что истец по иску о признании права отсутствующим должен обязательно являться фактическим владельцем объекта, право на который он оспаривает.
Доказательств наличия объекта недвижимости на земельном участке, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок принадлежит истцу ФИО3, а спорный жилой объект – <данные изъяты>х этажный дом отсутствует, что подтверждается актом обследования земельного участка, суд приходит к выводу о законности требований истца о признании права на недвижимость - жилой <адрес>, отсутствующим.
При этом признание недействительной декларации об объекте недвижимости законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части, суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ФИО2 о признании декларации недействительной, признании права отсутствующим, удовлетворить частично.
Признать право собственности ФИО2 на 2<адрес>, отсутствующим.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий подпись О.С.Разина
