РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2018 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Егель А.М.,
с участием
представителей истца ФИО1,
ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу Сургуту к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что ответчик представила в ИФНС России по г.Сургуту заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 150 759 рублей. Ответчику неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычета, установленный п.п.4 п.1 ст.220 НК РФ по приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По имеющимся у налогового органа данным, налогоплательщиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, который предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность вышеуказанной квартиры. Право долевой собственности на данный объект недвижимости возникло у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Право на получение имущественного вычета ФИО3,П. было реализовано в отношении квартиры, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году, расположенной по адресу: <адрес>. Решениями о возврате: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 754 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 487 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 602 рубля. Предоставление налогового вычета осуществлялось по нормам закона, действовавшим в период до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налоговый вычет получен ответчиком неправомерно и до настоящего времени не возвращен. Просит взыскать с ответчика в пользу бюджета РФ неосновательное обогащение в размере 150 759 рублей.
В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования, пояснили, что так как квартиры приобретены до ДД.ММ.ГГГГ, второй раз полученный имущественный налоговый вычет является неосновательным обогащением и ответчику был выплачен ошибочно.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истец ссылается на норму, которая распространяется только на объекты, право собственности на которые зарегистрированы после ДД.ММ.ГГГГ. Право на получение остатка неисполненного налогового вычета возникло в данном случае у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году после сдачи в ИФНС декларации по налогу на доходы физического лица за ДД.ММ.ГГГГ годы, то есть формально все условия для получения имущественного налогового вычета, предусмотренного абз.2 пп.1 п.3 ст.220 НК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком соблюдены. Также в решении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврат налога истец ошибочно указывает на то, что ответчик уже реализовал свое право на получение имущественного вычета на сумму расходов направленных на погашение процентов по кредиту, предусмотренного пп.4 п.1 ст.220 НК РФ в отношении квартиры, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>. Истец, ошибается и не указывает, что тогда ответчик воспользовался другим правом, предусмотренным пп.3 п.1 ст.220 НК РФ на имущественный вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры. Данная квартира была приобретена без привлечения кредитных средств, и в период с ДД.ММ.ГГГГ право на получение имущественного вычета на сумму расходов направленных на погашение процентов по кредиту не было предусмотрено ст.220 НК, то есть такого права не существовало. Также истцом не соблюден порядок, установленный п.3 ст.176 НК РФ, согласно которому не был составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст.100 настоящего Кодекса. Ответчик неоднократно обращался в Инспекцию за разъяснением неправомерности отказа в возмещении налога за ДД.ММ.ГГГГ год, но не получил никаких правовых разъяснений, а только рекомендации по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 150 759 рублей. Также указывает, что ошибка работников инспекции не является основанием для возврата ею полученных денежных средств.
В судебном заседании установлено и не подтверждается ответчиком, что ФИО3 получила имущественный налоговый вычет по квартире приобретенной без привлечения кредитных средств в ДД.ММ.ГГГГ года, расположенной по адресу: <адрес>. Решениями о возврате: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 28 754 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 129 487 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 34 602 рубля.
Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 за счет средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрела <адрес>. В счет возмещения уплаченных процентов по кредитному договору ответчик получила имущественный налоговый вычет в размере 150 759 рублей.
Суд соглашается с доводами истца, что ФИО3 не имела права на получение данного налогового имущественного вычета и получила их без надлежащих законных оснований в связи с ошибкой налогового органа.
Так, если в случае приобретения жилого помещения до 2014 года, действовала редакция Налогового Кодекса РФ, согласно которой налоговый имущественный вычет можно получить только по одному объекту жилья и в сумме не более 2 000 000 рублей (260 000 рублей к возврату).
Вычет по кредитным процентам для жилья, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ можно было вернуть без ограничений в сумме (13% от всех уплаченных процентов по ипотеке), но получить только по тому же объекту жилья по которому был получен основной вычет, так как в редакции ст.220 НК РФ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ основной имущественный вычет и вычет по процентам не были разделены и составляли единый вид вычета.
Таким образом, ФИО3 налоговый вычет на проценты по кредиту в размере 150 759 рублей получила неосновательно.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно п. 2 этой же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Учитывая, что у ФИО3 получила денежные средства и воспользовалась ими без законных на то оснований, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, отсутствие акта камеральной проверки не влечет освобождение ФИО3 от обязанности по возврату денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 4 215 рублей 18 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу Сургуту к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по городу Сургуту денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 150 759 (ста пятидесяти тысяч семьсот пятидесяти девяти) рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 215 (четырех тысяч двухсот пятнадцати) рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО5
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО5)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________
