2-229/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2017 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Подольской М.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арована», третье лицо ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Арована» договор на выполнение работ по изготовлению мебели «Некст». Ответчик обязался изготовить комплект детской мебели. Истец оплатил стоимость изготовления и материалов в размере <данные изъяты> руб., что составило <данные изъяты>% оплату по договору. Также, в соответствии с условиями договора ответчик обязался доставить изготовленный товар через 45 рабочих дней с момента 100% предоплаты. Срок изготовления мебели составлял 45 дней, в дальнейшем срок изготовления увеличился до <данные изъяты> дней. Однако и этот срок был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии. До настоящего времени ее требование ответчиком не удовлетворено. Мебель была получена истцом на складе ответчика ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение прав потребителя, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Просрочка исполнения обязательств по договору, ответчиком составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что оплата по договору была произведена в полном объеме, путем внесения личных средств в кассу ответчика в размере <данные изъяты> руб., а также с использованием кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма денежных средств менее стоимости мебели указанной в договоре - <данные изъяты> руб., однако представитель банка пояснила, что истцу банком предоставлена скидка.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец не вправе требовать неустойку, ввиду не полной оплаты мебели истцом. На сегодняшний день истец не доплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, сотрудник банка не вправе делать скидки на товар ответчика. Таким образом, в договоре указана действительная стоимость мебели в размере <данные изъяты> руб., при этом скидка договором не предусмотрена.
Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки (если срок определен в днях), а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Арована» договор № на выполнение работ по изготовлению мебели.
Согласно п. 1.1 договора ответчик (подрядчик) обязался, изготовить комплекс мебели Некст.
В соответствии с п.1.2 договора истец (заказчик) оплачивает <данные изъяты>% цены договора в размере <данные изъяты> рублей.
Также, в соответствии с условиями п.3.2 договора ответчик обязался выполнить работы в течение <данные изъяты> рабочих дней после внесения предоплаты.
Вместе с тем, согласно п. 7.11 договора на мебель производства не на территории РФ срок выполнения заказа может достигать <данные изъяты> рабочих дней.
Стороны не оспаривают то обстоятельство, что указанная в договоре мебель изготавливается не на территории РФ (<адрес>), следовательно, срок выполнения работ по ее изготовлению и доставке в г. Сургут, составляет <данные изъяты> дней, т.е. крайней датой доставки мебели в г. Сургут является ДД.ММ.ГГГГ
Фактически мебель доставлена в г. Сургут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением ООО «ГК ФИО3», штрих-кодами с мебели, с указанием номера партии Мс695, доставленной заказчику.
Вместе с тем, согласно п. 3.1 подрядчик приступает к выполнению работы, указанной в п. 1.1 после внесения предоплаты, которая п. 2.2 установлена в размере 100%, а следовательно в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3.4 договора, доставка мебели производится также после полной оплаты по договору.
Таким образом, для выполнения ответчиком, своих обязательств по договору, в части сроков выполнения заказа – <данные изъяты> дней, от истца требуется 100% отплата стоимости комплекта мебели в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено в счет покупки мебели <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ВТБ24 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором потребительского кредита № ль ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 внесен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. Сумма предоставленного ФИО2 кредита составляет <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, переплата составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, в договоре добровольного кредитования неверно указано наименование оплаченной мебели, а именно «Диана», вместо приобретаемого комплекта «Некст». Стоимость мебели указана <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика подтверждает тот факт, что по договору потребительского кредита, истцом фактически оплачен комплект мебели «Некст», однако стоимость мебели при этом измениться не должна, поскольку в случае предоставлении скидок на мебель, об этом в договор вносится соответствующий пункт.
Данный довод представителя ответчика, суд считает убедительным, доказательств обратного суду истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Истцом в счет оплаты за комплект мебели «Некст» оплачено <данные изъяты>), следовательно задолженность истца перед ответчиком по оплате комплекта мебели составляет <данные изъяты>).
Доводы истца о том, что начисленные по договору потребительского кредита проценты, в размере <данные изъяты> руб., также перечислялись ответчику в счет оплаты мебели по договору купли-продажи, несостоятельны и опровергаются как самим договором потребительского кредита, так и графиком платежей, а также пояснениями представителя ответчика.
Таким образом, с учетом наличия у истца задолженности по оплате мебели, у ответчика не наступила обязанность по ее изготовлению и доставке в г. Сургут в установленный <данные изъяты>дневный срок.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Поскольку нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Арована» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
Судья О.С.Разина
