Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1349/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сургут 22 апреля 2011 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре судебного заседания Шайхутдновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой А.Г. к ООО «Север» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Моисеева А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Север» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда. Истец мотивирует исковые требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Север» в качестве полевой испытательной лаборатории, с ДД.ММ.ГГГГ - полевой испытательной лаборатории. Ответчик выплачивал истцу по руб. ежемесячно вместо руб. В результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере руб. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, в счет компенсации морального вреда руб.
В судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Место нахождения ответчика неизвестно, по месту регистрации ООО «Север» отсутствует, что подтверждается извещением о причинах невручения телеграммы, телефонограммой (л. д. 67, 103, 148). Кроме того, ответчик извещался по прежнему юридическому адресу, с которого поступили сведения об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 68). Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании исследованных судебном заседании доказательств установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Истец Моисеева А.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Север» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 12-13).
Из объяснений истца, справок о доходах Моисеевой А.Г., выписки из индивидуального лицевого счета Моисеевой А.Г. следует, что заработная плата истцу выплачивалась, работодатель производил уплату налога на доходы физических лиц, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд (л.д. 140,141, 168).
Истец не оспаривает, что заработная плата ей выплачивалась. При этом утверждает, что должна была получать по руб. ежемесячно, а получала на протяжении всего периода работы по руб. ежемесячно, в результате чего у работодателя образовалась перед ней задолженность в размере руб.
В обоснование размера заработной платы истец ссылается на копию приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ Суд не принимает указанный документ в качестве достоверного доказательства, поскольку копия документа не заверена надлежащим образом (л.д. 15). Представленная копия документа не получена истцом в порядке, предусмотренном законом. Истец не обращалась к работодателю за получением копии приказа в соответствии со ст. 62 ТК РФ.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, выдаваемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».
Согласно п. 1 вышеназванного Указа верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи, делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. На представленной истцом копии приказа отсутствуют указанные реквизиты, а именно верность копии не засвидетельствована подписью руководителя либо уполномоченного на то лица.
Утверждение истца о том, что она ежемесячно получала заработную плату в размере руб., противоречит сведениям, содержащимся в справках о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. Как следует из справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., заработная плата истца в ДД.ММ.ГГГГ г. равнялась руб. коп., в ДД.ММ.ГГГГ г. - руб. ( руб. коп. + руб. коп.) (л.д. 140). По утверждению истца сумма ее годового дохода составляла руб. ( руб. x месяцев). Согласно справке по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма дохода истца по месту работы составила в ДД.ММ.ГГГГ году сумму в размере руб. коп., при этом размер ее заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. превышал руб. За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. полученный истцом доход отражен в справке по форме 2-НДФЛ как отпускные выплаты (код дохода 2012), за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. - как пособие по временной нетрудоспособности (код дохода 2300) (л.д. 141).
Доводы истца о размере полученной заработной платы не согласуются с размером годового заработка, из которого работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Согласно сведениям УПФ РФ в г. Сургуте в ДД.ММ.ГГГГ году сумма страховых взносов исчислена из заработной платы в размере руб. коп., в ДД.ММ.ГГГГ г. - из суммы заработной платы в размере руб. коп., за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года - из суммы заработка в размере руб. коп. (л.д. 181-182).
Суд считает не соответствующими действительности доводы истца о том, что она ежемесячно получала одну и ту же денежную сумму в размере руб.
Из объяснений истца следует, что оплата ее труда должна была производиться исходя из установленного ей оклада.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Месячный оклад - это плата, установленная работнику за норму рабочего времени в месяц. Если работник отработал норму рабочего времени, то заработная плата ему выплачивается в полном размере.
Следовательно, для того, чтобы претендовать на получение заработной платы в размере месячного оклада, истец должна была полностью из месяца в месяц вырабатывать установленную норму рабочего времени.
Как следует из сведений индивидуального лицевого счета, открытого на имя Моисеевой А.Г. в ГУ-УПФ РФ по ХМАО-Югре, в ДД.ММ.ГГГГ году истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы месяца день, общая продолжительность периодов ее нетрудоспособности составила месяца дней. Согласно предоставленной истцом выписке из медицинской карты в ДД.ММ.ГГГГ году Моисеева А.Г. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения (л.д. 16). Из чего следует, что требование истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере, рассчитанном исходя из полной выработки нормы рабочего времени, является необоснованным. Справкой о доходах по форме 2-НДФЛ, вышеуказанными сведениями из индивидуального лицевого счета Моисеевой А.Г. подтверждается, что продолжительные периоды времени Моисеева А.Г. не исполняла трудовые обязанности, находясь в отпусках и на больничных. При этом требований о взыскании пособий по временной нетрудоспособности, сумм отпускных выплат истцом не заявлялось. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается истцом, она получала заработную плату в размере, гарантированном ст. 133.1 ТК РФ, Трехсторонними соглашениями ХМАО-Югры "О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" от 24.10.2007 г., от 15.10.2008 г., от 03.12.2009 г. Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Месячная заработная плата работника, работающего на территории такого субъекта Российской, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Минимальный размер заработной платы, установленный Трехсторонними соглашениями на 2008 год составляет 6.300 руб., на 2009 год составляет 8000 руб., на 2010 год - 9.150 руб. По утверждению истца она ежемесячно получала по руб. Таким образом, право истца на получение гарантированного размера заработной платы не нарушено.
Доказательств, подтверждающих, что заработная плата должна была выплачиваться истцу ежемесячно исходя из оклада руб. и полностью отработанной нормы рабочего времени, суду не предоставлено. Доводы истца противоречат письменным материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, включенные в предмет доказывания по делу по ее инициативе.
На основании изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере руб.
Требования истца о взыскании компенсации за задержку денежных выплат и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании задолженности по заработной плате. Поскольку суд находит требование о взыскании задолженности по заработной плате необоснованным, то не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплат и возмещении морального вреда.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Моисеевой А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Север» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья Мироненко М.И.
Копия верна Мироненко М.И.
