Дело №
УИД 86RS0№-22
мотивированное решение
составлено 22.03.2021 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:
председательствующего судьи Трояновского Е.С.,
при секретаре судебного заседания Иванове В.А.,
с участием:
истца Васютина С.П.,
представителя ППО «Профсвобода» Захаркина А.В.,
представителя ответчика Мураткина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ПАО «Сургутнефтегаз» в интересах Васютина С.П. к ООО «Сургутмебель» о признании незаконным отсутствие порядка индексации заработной платы, обязании его принять, взыскании недоплаченной суммы и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первичная профсоюзная организация – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ПАО «Сургутнефтегаз» в интересах Васютина С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сургутмебель» о признании незаконным отсутствие порядка индексации заработной платы, обязании его принять, взыскании недоплаченной суммы и возмещении морального вреда.
Истец полагает, что в нарушение ст. 134 ТК РФ, ответчиком не принято положение о порядке индексации заработной платы. Ответчиком не определён порядок индексации заработной платы. В связи с отсутсвием индексации заработной платы, ответчик не выплачивал истцу заработуную плату в полном объёме. Недополученный размер заработной платы, а также компенсация, подлежат выплате работнику. Нарушением трудовых прав истца, ответчик причинил моральный вред.
По мнению истца, ответчик повышал размер заработной платы истца, безотносительно к порядку индексации, не повышал реальное содержание зарабатной платы истца в соответствии со ст. 134 ТК именно в порядке её индексации. Дополнительные соглашения к трудовому договору были именно договорами между работником и работодателем об увеличении размера оклада, но не были индексацией заработной платы в порядке ст. 134 ТК.
О нарушении ответчиком прав истца на индексацию его заработной платы истец узнал в конце сентября 2020 года, таким образом, срок обращения в суд не пропущен. Само непринятие ответчиком порядка индексации заработной платы - это нарушение длящееся по настоящее время. Кроме того, ответчик по настоящее время не знакомил истца ни с условиями Коллективного договора, ни с нормами ЛНА, которые содержат порядок осуществления индексации заработной платы.
Кроме того, истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о перечислении членских профсоюзных взносов истца на счёт ППО «Профсвобода», однако, ответчик указанных взносов не перечисляет, что доказывает расчётный лист за октябрь 2020 года, письменно сославшись на перечисление профсоюзных взносов на счёт другого профсоюза.
Истец просит в соответсвии с принятыми уточнениями исковых требований:
- признать незаконным непринятие ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ положения порядка индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК;
- признать незаконным не индексирование ответчиком заработной платы истца за время работы истца;
- обязать ответчика принять положение о порядке индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК;
- обязать ответчика включить в локальный нормативный акт норму, регламентирующую порядок индексации заработной платы в соответствии с со ст. 134 ТК;
- обязать ответчика включить в Коллективный договор условие о порядке индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК;
- обязать ответчика принять положение в форме допустимой нормой ст. 134 ТК, регламентирующее порядок индексации заработной платы в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда;
- взыскать с ответчика ООО «Сургутмебель» в пользу Васютина С.П. задолженность 1 411 253,20 рублей, как недоплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате не индексации ответчиком заработной платы;
- взыскать с ответчика ООО «Сургутмебель» в пользу Васютина С.П. в качестве компенсации в соответствии со ст. 236 ТК в размере 1 952 911,64 рублей.;
- признать незаконным не перечисление ответчиком членских профсоюзных взносов истца на счёт ППО «Профсвобода» по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным препятствие ответчиком истцу в реализации его права на перечисление ответчиком членских профсоюзных взносов истца по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании «перечисления членских профсоюзных взносов на счёт другого профсоюза» не связанным с деловыми качествами истца;
- взыскать с ответчика ООО «Сургутмебель» в пользу Васютина С.П. в качестве компенсации морального вреда - 30 000 рублей.
Истец Васютина С.П. в судебном заседании отказался от части требований о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, уменьшив сумму с 2 883 034,76 руб. до 1 952 911,64 рублей.
Ответчик предоставил в суд отзыв и дополнения к нему, в соответствии с которым просил отказать в удовлевторении исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 5.3 Коллективного договора, определен порядок индексации: «Проводить увеличение фонда заработной платы и повышение тарифных ставок и окладов с учётом темпов инфляции иимеющихся денежных средств, выделенных на эти цели, не реже, чем один раз в календарный год по согласованию с Участником». Вместе с тем, с учётом тяжелого финансового положения, в котором находился Ответчик с 2015 года, согласование единственного участника ООО «Сургутмебель» - ПАО «Сургутнефтегаз» на индексацию тарифных ставок и должностных окладов, получалось Решением № от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ О введение в действие нового штатного расписания, на основании которого с истцом было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору об увеличении должностного оклада; Решением № от ДД.ММ.ГГГГ с последующем изданием Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с истцом было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору об увеличении его должностного оклада.
В остальные годы единственный участник ООО «Сургутмебель» несогласовывал проведение индексации заработной платы, а принять данное решение самостоятельно генеральному директору Ответчика не позволяют ограничения, установленные Уставом ООО «Сургутмебель» и п. 5.3. Коллективного договора.
Истец в своём расчете применяет инфляционное значение по данным Росстата к общему ежегодному размеру выплаченной истцу заработной платы, вместе с ежемесячными премиями за производственные результаты и иными надбавками и компенсациями, в то время, как инфляционное значение необходимо применять к выплаченному должностному окладу истца. Статья 134 ТК РФ по своему смыслу не обязывает работодателя в обязательном порядке производить индексацию премии работников. Исходя из этого, Ответчик так же не признает правильность начисления процентов по ст.236 ТК РФ в части третьей искового заявления.
Также истец в своем исковом заявлении никак не раскрыл в чем выразились его физические или нравственные страдания, которыми ему был якобы причинен моральный вред.
Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ.
Заявление о перечислении членских взносов в ППО «Профсвобода» от ДД.ММ.ГГГГ не было удовлетворено, так как исполнить его не представлялось возможным по причине издания в тот же день приказа о его увольнении за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну и уже совершенного в тот же день перечисления на счёт истца полного расчёта по заработной плате, о чем было сообщено истцу письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ
В последующем, после вынесения Сургутским районным судом в октябре 2020 года решения об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе (в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке) перечисления членских взносов в ППО «Профсвобода» начали производиться ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (за ноябрь 2020 г.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (за декабрь 2020 г.).
При изучении расчёта индексации заработной платы истца за период с 2006 г. по 2020 г. видно, что для индексации заработной платы истец применяет индекс потребительских цен (ИПЦ), что по мнению ответчика верно и соответствует действующим нормам законодательства. Однако, считает, что при расчёте истцом допущен ряд принципиальных ошибок, повлекших за собой необоснованное существенное увеличение исковых требований, а именно: а) истец неправомерно применяет средний ИПЦ по Российской Федерации; Для индексации заработной платы истца необходимо применять ИПЦ в ХМАО-Югре, на территории которого находится работодатель и постоянно проживает работник и который отличается от среднего по РФ; б) истец проводит индексацию накопительным принципом помесячно, что неправильно, так как пунктом 5.3. Коллективного договора предусмотрена индексация раз в год, а не каждый месяц; в) при расчёте истец включает в сумму индексируемой заработной платы, помимо установленного трудовым договором и соглашениями к нему заработной платы (оклада), абсолютно все произведенные за индексируемые годы выплаты, в том числе: отпускные, больничные, поощрительные премии, а также начисленный северный и районный коэффициенты. Считает, что индексация перечисленных выплат неправомерна. Ответчиком произведен альтернативный расчёт индексации заработной платы.
Истец Васютина С.П. и представитель Захаркин А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме. Васютина С.П. пояснил, что с коллективным договором впервые ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Мураткин А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Васютина С.П. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сургутмебель» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО (ОАО) «Сургутнефтегаз» является единственным участником ООО «Сургутмебель». Решением ОАО «Сургутнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия коллективного договора ООО «Сургутмебель». Решением первичной профсоюзной организации Общества от ДД.ММ.ГГГГ№, коллективный договор введен в действие. Срок действия коллективного договора установлен п. 1.3 и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также имеется оговорка, что коллективный договор по истечению срока действует до тех пор, пока сторонами не будет заключен новый коллективный договор или не продлен прежний. Как следует из представленных документов, коллективный договор с рядом изменений действует до настоящего времени. Пункт 5.3 Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ изменениям от даты принятия договора, не подвергался.
Рассматривая требования истца суд приходит к следующим выводам.
Суд не находит оснований для удовлевторения исковых требований в части признания незаконным непринятие ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ положения порядка индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ; обязании ответчика принять положение о порядке индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК; обязании ответчика включить в локальный нормативный акт норму, регламентирующую порядок индексации заработной платы в соответствии с со ст. 134 ТК; обязать ответчика включить в Коллективный договор условие о порядке индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК; обязать ответчика принять положение в форме допустимой нормой ст. 134 ТК, регламентирующее порядок индексации заработной платы в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Пунктом 5.3 коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ закреплено: «Проводить увеличение фонда заработной платы и повышение тарифных ставок и окладов с учетом темпов инфляции и имеющихся денежных средств, выделенных на эти цели, не реже, чем один раз в календарный год по согласованию с Участником».
Индексация заработной платы - это сама заработная плата в повышенном размере под влиянием экономических факторов. Индексация отличается от выплат компенсационного и стимулирующего характера, обусловлена она инфляцией. Инфляция является общеизвестным фактом.
Суд приходит к выводу, что работодатель пунктом 5.3 коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ фактически закрепил положение об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы своих работников. Так, работодателем в коллективном договоре установлен механизм индексации с соблюдением положений трудового законодательства, в том числе определена ее периодичность (не реже, чем один раз в календарный год), размер индексации (с учетом темпов инфляции и имеющихся денежных средств, выделенных на эти цели).
Требования истца о признании незаконным не индексирование ответчиком заработной платы истца за время работы истца, взыскании с ответчика ООО «Сургутмебель» в пользу Васютина С.П. задолженности в результате не индексации ответчиком заработной платы, взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежат частичному удовлетворению.
Судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что в период 2019 - 2020 гг. индексации заработной платы работодателем не проводилось.
Положениями ст. 392 ТК РФ закреплено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истец полагает, что правоотношения носят длящийся характер, соответственно. Данные выводы истца противоречат нормам действующего законодательства.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Ответчик отрицает наличие оснований для индексации заработной платы истцу ввиду отсутствия согласия Участника – ПАО «Сургутнефтегаз», а потому, индексация заработной платы, в частности, за период 2019-2020 гг. истцу не начислялась. Сведения о наличии начисленной, но не выплаченной задолженности за период трудовой деятельности Васютина С.П., отсутствуют.
Таким образом, оснований для вывода о том, что правоотношения сторон по невыплате индексации заработной платы имели длящийся характер, а также о том, что срок давности надлежит исчислять с начала трудовой деятельности, у суда не имеется.
С учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что срок давности по иску о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу.
Данный вывод суд основывает на том, что о не проведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями.
Доводы истца о том, что Васютина С.П. не был ознакомлен с коллективным договором вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными документами, в частности списком наименования цехов, служб, участников на получение коллективного договора на 2013-2015 с продлением по ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, где имеется запись «33 Васютина С.П. подпись (лично вручила) ориг ДД.ММ.ГГГГ подпись», свидетельствующая о вручении Васютина С.П. коллективного договора ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Васютина С.П. пояснил, что не может пояснить, действительно ли он подписывал данный документ, но подпись в документе схожа с его подписью. Аналогичным образом обстоятельства об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГВасютина С.П. с коллективным договором установлены Государственной инспекцией суда и отражены в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ
Период индексации, заявленный в иске, составляет с 2005 г. (год принятия на работу) по ДД.ММ.ГГГГ
В суд с настоящим иском представитель ППО «Профсвобода» в защиту трудовых прав Васютина С.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ
С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что за период выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности истцом не пропущен, в связи с чем, заработная плата, начисленная и выплаченная истцу за указанный период, подлежит индексации.
Переходя к вопросу о проведении расчета не выплаченной заработной платы в виду отсутствия индексации заработной платы за указанный период, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 2 Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 2266-1, индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).
Возможность применения к последствиям обесценивания заработной платы вследствие инфляционных процессов индексов потребительских цен, являющихся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П.
Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в каждом субъекте.
Как ранее было указано, суд приходит к выводу о том, что срок давности по иску о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу.
Положения п. 5.3 Коллективного договора не ограничивают количество и сроки проведения индексации заработной платы, ограничиваясь лишь пределом в один год («не реже, чем один раз в календарный год по согласованию с Участником»). Таким образом, индексация может быть ежемесячная, ежеквартальная, ежегодная.
Поскольку работодателем не издан акт о размерах индексации, судом проведен расчет на основании индекса роста потребительских цен. Согласно расчету, в результате не индексации ответчиком заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность работодателя перед работником составила 50 911,15 рублей. Расчет произведен путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен, установленных в ХМАО-Югре, с учетом места проживания, регистрации, осуществления трудовой деятельности Васютина С.П. Величиной дохода является сумма фактически полученного работником дохода.
Предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность наступает при нарушении срока выплат причитающихся работнику, а поскольку в спорном случае истцом не дополучена заработная плата, то Васютина С.П. имеет право на присуждение ему денежной компенсации в соответствии с положениями названной нормы права. Иное толкование приведет к нарушению требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничит работника в его праве на законную и справедливую компенсацию за нарушение его прав.
Судом произведен расчет процентов по индексации сумм в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и прочих платежей от даты начала просрочки выплат (с ДД.ММ.ГГГГ задолженность за декабрь 2019 г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета, произведённого истцом), в размере 1 616,10 рублей.
Доводы о признании незаконным не перечисление ответчиком членских профсоюзных взносов истца на счёт ППО «Профсвобода» по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащим удовлевторению по следующим основаниям.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о перечислении членских профсоюзных взносов истца на счёт ППО «Профсвобода».
Ответчик утверждает, что заявление о перечислении членских взносов в ППО «Профсвобода» от ДД.ММ.ГГГГ не было удовлетворено, так как исполнить его не представлялось возможным по причине издания в тот же день приказа об увольнении Васютина С.П. и произведении полного расчёта по заработной плате, о чем было сообщено истцу письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем, после вынесения Сургутским районным судом в октябре 2020 года решения об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, перечисления членских взносов в ППО «Профсвобода» начали производиться ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (за ноябрь 2020 г.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (за декабрь 2020 г.).
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению (статья 396 Кодекса).
Под восстановлением на работе понимается возвращение работника в правовое положение, существовавшее до увольнения, - он восстанавливается во всех своих правах: на работу (трудовую функцию - работу по должности в соответствии со штатным расписанием), обусловленную его трудовым договором и его составными частями, на соответствующую ей оплату труда и т.д.
В силу ст. 377 ТК РФ, при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.
Производя выплату членских взносов за ноябрь 2020 г. в ППО «Профсвобода» без повторного заявления истца, работодатель фактически признал принятие и исполнение заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении членских профсоюзных взносов истца на счёт ППО «Профсвобода». Вместе с тем, несмотря на изложенное, работодатель не осуществил перерасчет и перечисление членских профсоюзных взносов истца на счёт ППО «Профсвобода» по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом произведения выплат членских взносов в ППО «Профсвобода» после восстановления Васютина С.П. на работе, оснований для признания незаконным препятствие ответчиком истцу в реализации его права на перечисление ответчиком членских профсоюзных взносов истца по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, истцу причинены нравственные страдания. Исходя из характера допущенных нарушений, индивидуальных особенностей самого истца, суд взыскивает с ООО «Сургутмебель» в пользу Васютина С.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, заявленные требования Васютина С.В. подлежат удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сургутмебель» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 075,82 рублей (50 911,15 + 1 616,10 = 52 527,25 р., что составляет 1 775,82 + 300 (требование о возмещении моральной компенсации).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Первичной профсоюзной организации – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ПАО «Сургутнефтегаз» в интересах Васютина С.П. к ООО «Сургутмебель» о признании незаконным отсутствие порядка индексации заработной платы, обязании его принять, взыскании недоплаченной суммы и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным не индексирование ООО «Сургутмебель» заработной платы Васютина С.П. в соответствии со ст. 134 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконным не перечисление ООО «Сургутмебель» членских профсоюзных взносов в ППО «Профсвобода» по заявлению Васютина С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Сургутмебель» в пользу Васютина С.П. задолженность за недоплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 911,15 руб.; проценты по индексации сумм в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и прочих платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 616,10 руб.; в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Сургутмебель» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере 2 075,82 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.С. Трояновский
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0№-22
Судья Сургутского городского суда
Трояновский Е.С. _________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
________________________________
Секретарь судебного заседания Иванов В.А.__________
