Дело №2-6457/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2013 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В.,
при секретаре Стасив Ж.П.,
с участием:
представителя первичной профсоюзной организации-Независимый профсоюз «Профсвобода работников ОАО «Сургутнефтегаз» Захаркина А.В.
истца Крылова В.П.,
представителей ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» - Лискович Ж.Н. и Залялутдинова Е.А., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации-Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в интересах Крылова В.П. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконным не оплаты сверхурочных часов, взыскании невыплаченной части заработной платы, признании незаконным не индексации оклада, перерасчёте заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Первичная профсоюзная организация-Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ППО-НП «Профсвобода») обратилась в суд в интересах истца Крылова В.П. с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ОАО «Сургутнефтегаз») о признании незаконным не оплаты сверхурочных часов, взыскании невыплаченной части заработной платы, признании незаконным не индексации оклада, перерасчёте заработной платы и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Крылова В.П. работает у ответчика – ОАО «Сургутнефтегаз» в Управлении <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Крылова В.П. был направлен в служебную поездку для проведения работ по установке цементировочного моста под спуск клин-отклонителя на Рогожниковском месторождении куст №, скважины №. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Крылова В.П. выразил своё согласие работать сверхурочно за оплату его труда в двойном размере. Первая смена истца ДД.ММ.ГГГГ была с 08 часов 00 минут. Получив задание, Крылова В.П. был направлен на вышеуказанный объект работ. После прибытия в ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на указанный куст, Крылова В.П. приступил к подготовке установки технологического цементного моста, окончание работ в 24 часа 00 минут, с 24 часов 00 минут до 07 часов 00 минут Крылова В.П. отдыхал. То есть, истец был привлечён ответчиком к 04 часам сверхурочной работы, из которых 02 часа ночные. ДД.ММ.ГГГГ вторая смена Крылова В.П. была с 20 часов 00 минут. Однако, с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Крылова В.П. был на рабочем месте, в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Крылова В.П. был отправлен в г.Сургут на <данные изъяты>, но проехав 120 км к Сургуту, по указанию начальника смены ФИО4 пришлось развернуться и поехать обратно на тот же куст для продолжения работ. Сразу по возвращении истец вновь приступил к подготовке к работам и к выполнению работ, которые закончились в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, то есть Крылова В.П. ДД.ММ.ГГГГ вместо 11 часов отработал 18 часов - 07 часов сверхурочных, из них 2 часа - ночных. ДД.ММ.ГГГГ у Крылова В.П. была 2-я смена, отработав 02 часа ночных (до 02 часов 00 минут), Крылова В.П. с 08 часов 00 минут был на рабочем месте. В 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Крылова В.П. был отправлен в г.Сургут на <данные изъяты>, куда прибыл в 23 часа 30 минут, через час прибыл домой (смену проставили до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года), то есть Крылова В.П. отработал вместо 11 часов 18 часов - 07 сверхурочных часов при 2-х ночных. Кроме этого, Крылова В.П. учтено рабочее время на <данные изъяты> месторождении (кусты №; скважины№ №). ДД.ММ.ГГГГ из 11 часовой смены Крылова В.П. отработано сверхурочно 06 часов (в том числе 04 часа ночные), ДД.ММ.ГГГГ во вторую 11 часовую смену Крылова В.П. отработано сверхурочно 08 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ во вторую 11 часовую смену Крылова В.П. отработано сверхурочно 03 часа 30 минут. Однако, при 26 сверхурочных часах, включая 08 ночных, ответчик ОАО «Сургутнефтегаз» оплатил Крылова В.П. лишь 05 часов в одинарном размере. Истец Крылова В.П. выполняет работы, которые зачастую превышают длительность производственного процесса 07 и/или 08 часов, и не могут быть закончены до конца его смены. Сменная работа ставит своей целью обеспечение беспрерывного производственного процесса. Таким образом, суммированный учёт рабочего времени, дополнительно установленный истцу к сменной работе - ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством, которое безусловно запрещает работу в течении 2-х смен подряд. Введение более длительного учётного периода должно быть обосновано отсутствием возможности соблюдать продолжительность рабочего времени при установлении учётного периода меньшей продолжительности. Соответственно условие о суммированном учёте рабочего времени в дополнительном соглашении истца в порядке ст.9 Трудового кодекса РФ не подлежит применению в отношении истца Крылова В.П.. Изложенное позволяет признать незаконным неоплату истцу сверхурочной работы, и обязании ответчика произвести оплату сверхурочного труда истца 12, 13, 14, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, в порядке ст.152 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец Крылова В.П. заключил с ответчиком ОАО «Сургутнефтегаз» дополнительное соглашение об увеличении оклада истца с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года истец Крылова В.П. из беседы с руководителем отдела труда и заработной платы УКРС и ПНП истец узнал, что в начале 2009 года руководством ответчика принималось решение об индексации заработной платы или её части всех работникам ответчика в размере 13%. Истец Крылова В.П. в нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ не был ознакомлен с локальным нормативным актом, связанным с индексацией заработной платы или её части или увеличением. Таким образом, истцу Крылова В.П. недоплачивается с ДД.ММ.ГГГГ 13% от его оклада, а значит - и от всей заработной платы. На основании изложенного, ППО-НП «Профсвобода» просит суд признать незаконным не оплату в полном объёме ответчиком ОАО «Сургутнефтегаз» сверхурочной работы истца ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу истца Крылова В.П. в качестве возмещения морального вреда, вызванного нарушением ответчиком оплаты сверхурочной работы истца в полном объёме сумму в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» выплатить истцу Крылова В.П. за работу во вторую смену подряд ДД.ММ.ГГГГ, как за сверхурочную работу <данные изъяты>; взыскать с ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу истца Крылова В.П. в качестве возмещения морального вреда, вызванного нарушением ответчиком договорённости с истцом о двойной оплате сверхурочной работы во вторую
смену подряд сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу истца Крылова В.П. в качестве возмещения морального вреда, вызванного нарушением требований закона знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью сумму в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» произвести перерасчёт с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы истца Крылова В.П. с учётом индексации заработной платы в 2009 году в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; взыскать с ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу истца Крылова В.П. недоплаченную заработную плату в связи с не проведением индексации заработной платы в полном объёме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу истца Крылова В.П. в качестве возмещения морального вреда в связи с не индексацией заработной платы истца в полном объёме с ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ППО-НП «Профсвобода» Захаркин А.В. настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Относительно пропуска срока исковой давности, заявленного представителями ответчика, пояснил, что в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Юридическим фактом нормы ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ является совокупность фактов: нарушение трудовых прав работника работодателем, осознание работником действий / бездействий работодателя, как нарушения ответчиком трудовых прав работника на конкретную дату. Соответственно - только при наступлении указанной совокупности из 2-х фактов начинает течь срок в 3 месяца, когда работник может воспользоваться правом обращения в суд. Однако, ответчик отрицает, что имел место факт нарушения трудовых прав истца, как «не проведение индексации заработной платы истца» в любую из дат. Соответственно ответчик физически не может доказать суду и то, что
истец знал о не проведении индексации его заработной платы, то есть знал о том, что не имело места, по утверждению ответчика. Кроме того, ответчиком не предоставлено даже доказательство того, что он уведомлял истца регулярно о составных частях заработной платы истца, так как суду не предоставлено доказательство этого. Истец узнал о нарушении его трудового права на индексацию заработной платы после обращения в Профсоюз ДД.ММ.ГГГГ года, и соответственно Профсоюз, установив нарушение трудовых прав истца подал иск в защиту прав и интересов истца в пределах 3-х месяцев с даты, когда истец узнал о нарушении его указанных прав (л.д.136, 137).
Истец Крылова В.П. в судебном заседании поддержал иск, настоял на его удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что ответчик ОАО «Сургутнефтегаз» признал и подтвердил документами, что не оплатил истцу все часы, отработанные истцом сверх нормы часов в сентябре 2013 года, и поэтому уже после подачи иска ответчик ОАО «Сургутнефтегаз» корректировал табель учёта рабочего времени истца. Ответчик не привёл суду доказательств, что какой-либо отдельный вид работы истца имеет длительность более 2-х суток. У истца сменный режим работы, а работы в течение 2-х смен подряд запрещены нормой ст. 103 Трудового кодекса РФ, а кроме того, ответчик не предоставил карту аттестации рабочего места истца и поэтому ответчик не доказал, что гигиенические нормы Руководства Р ДД.ММ.ГГГГ - 05 (дата введения: ДД.ММ.ГГГГ года) ПДУ и ПДК на рабочем месте истца допускают нахождение там истца непрерывно в течение 17 или 19,5 часов. Соответственно - у ответчика не было оснований устанавливать истцу учётный период более месяца, а значит - не подлежит применению учётный период истца периодом в 1 год (ст.ст.8, 9 Трудового кодекса РФ). В п.5.3 Коллективном договора, которым руководствуется ответчик, как порядком проведения индексации «Проводить увеличение фонда оплаты труда и повышение тарифных ставок и окладов с учётом темпов инфляции и имеющихся денежных средств, выделенных на эти цели не реже, чем один раз в календарный год». Понятие «проведение индексации с учётом темпов инфляции» не равнозначно «проведению индексации в связи с ростом потребительских цен», так как, понятие «с учётом» в Трудовом Кодексе применяется, как рекомендация, но не обязанность. Подмена ответчиком указанных понятий ухудшает положение работника, в силу того, что понятие «в связи с ростом цен» означает прямую зависимость, так как из понятия «связь» следует, что рост размера заработной платы и рост цен на товары и услуги связаны неразрывно, и тот и другой рост должны быть тождественны. Кроме того, ухудшение положения работника условием п.5.3 Коллективного договора происходит в связи с включением ответчиком дополнительного условия для «повышения оклада», а именно - «с учётом имеющихся денежных средств». Тогда как, нормой ч.1 ст. 134 Трудового кодекса РФ «проведение индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги» - безусловно. Изложенное подтверждает, что индексация оклада истца должна была проводиться ответчиком с начала 2009 года именно и только в том же размере, как росли цены на товары и услуги, что отражается в индексе потребительских цен, на основе которых рассчитан уровень инфляции, определяемый Центральным Банком РФ.
Представители ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» - Лискович Ж.Н. и Залялутдинова Е.А. в судебном заседании иск не признали, дали объяснения суду согласно письменным возражениям, согласно которым истец просит признать незаконным не оплату в полном объеме Обществом сверхурочной работы с ДД.ММ.ГГГГ и произвести указанную оплату. При этом, истец не учитывает, что согласно положений ст.ст.99, 152 Трудового кодекса РФ оплата сверхурочной работы производится по окончании учетного периода. Так, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, заключенному с истцом, истцу установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом год. Таким образом, информация о наличии либо отсутствии сверхурочных часов, отработанных истцом Крылова В.П. в текущем году, будет известна только по окончании текущего года, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года. А соответственно при их наличии оплата будет произведена после ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, указанные выше требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, относительно дней сентября 2013 года, фактическую оплату в которые оспаривает истец, Общество считает следующее. Истец, которому установлен разъездной характер работ, был направлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебные поездки для проведения работ по установке цементного моста на Рогожниковском месторождении. Исходя из специфики служебной поездки, работник не имеет возможности ежедневно возвращаться с места выполнения работ к месту постоянного жительства, что следует из ст.168.1 Трудового кодекса РФ и закреплено в принятом в Обществе Положении о служебных поездках, утвержденном приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №№. В связи с чем, в том числе в свободное от работы время, которое в рабочее время не включается, работник находится в месте, выполнения работ. В связи с чем, согласно указанному положению работнику выплачиваются суточные в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день пребывания в служебной поездке (в том числе за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно). ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работы по установке цементного моста до 24-00, что подтверждается записью в Вахтовом журнале (копия прилагается), ведение которого предусмотрено № «Перечень необходимой документации в цехе, бригаде капитального ремонта скважин», введенного в действие приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прилагается). Согласно Изменению к табелю учета рабочего времени №№.2 от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ фактически отработано 15 часов. ДД.ММ.ГГГГ согласно записи в Вахтовом журнале работы по установке цементного моста проводились истцом с 20-00 часов до 02-00 часов, то есть в пределах установленного для него в этот день рабочего времени. Факт сверхурочной работы в размере 7 часов, из них - 2 часа за работу в ночное время, голословный, ни чем не подтверждается. ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ фактически отработано 11 часов. ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 11 часов. ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано фактически -14,94 часа. ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически отработано 13, 82 часа. Составление представленных Истцом актов о проделанных работах в целях подтверждения времени, фактически затраченного на проведение выполнения работ, а также в иных целях в Обществе не предусмотрено. Указанный в одном из актов бурильщик 7 разряда ФИО7 не является работником Управления, ФИО8 не является мастером бригады 1.2. Дата подписания акта от «ДД.ММ.ГГГГ» не может содержать в себе сведения о событиях 2013 года. Исходя из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, заключенному с Истцом, были внесены изменения в п.1.6. трудового договора, согласно которому Истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год. Указанное дополнительное соглашение подписано Истцом. С заявлением к работодателю о внесении изменений в п.1.6. трудового договора Истец после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № не обращался, в установленном законом порядке условия указанного пункта не оспаривал. Представленный суду истцом Расчёт взыскиваемой суммы в части расчета заработной платы за сверхурочную работу, не соответствует нормам трудового законодательства Российской Федерации, не обоснован, документально не подтвержден. Так, за основу расчета принята средняя заработная плата в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, сведений о том, как рассчитана указанная средняя заработная плата, истцом не представлено. Довод истца о принятом в Обществе решении о проведении в начале 2009 года индексации заработной платы на 13% ни чем не подтверждается, является голословным. Согласно п.5.3. Коллективного договора открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на 2007-2009 годы в Обществе проводится увеличение фонда заработной платы и повышение тарифных ставок и окладов с учетом темпов инфляции и имеющихся денежных средств, выделенных на эти цели, не реже чем один раз в календарный год. В Обществе ежегодно вводятся новые условия оплаты труда, утверждаемые генеральным директором Общества, - размеры тарифных ставок по профессиям и размеры должностных окладов по должностям, а не коэффициент повышения заработной платы всем работникам. Должностной оклад истца ежегодно увеличивался, таким образом с истцом ежегодно заключалось соглашение, предусматривающее увеличение его должностного оклада в соответствии
с Коллективным договором и локальными актами Общества. Кроме того, в удовлетворении требования истца об обязании Общества произвести перерасчет заработной платы с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также требования о взыскании недоплаченной истцу заработной платы в связи с не проведением индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом без уважительных причин процессуального срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что истец о размере ежемесячной заработной платы в день её получения и получения сведений о её составляющих, то срок, с которым законодатель связывает течение установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением указанного индивидуального трудового спора, является день получения истцом заработной платы. Требования о возмещении компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Каких-либо доказательств причинения морального вреда истцу (нравственных или физических страданий) не представлено (л.д.33-36, 165-177).
Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, истец Крылова В.П. работает у ответчика – ОАО «Сургутнефтегаз» в Управлении <данные изъяты> (согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№).
Из представленного истцом его заявления на имя и.о.начальника <данные изъяты> ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, он согласен на привлечение к работе ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 час. до 08:00 час. с перерывом для приёма пищи с 00:00 час. до 01:00 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 час. до 20:00 час. с перерывом для приёма пищи с 12:00 час. до 13:00 час.. ДД.ММ.ГГГГ с перерывом для приёма пищи с 12:00 час. до 13:00 час. и выходной день ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 час. до 20:00 час. с перерывом для приёма пищи с 12:00 час. до 13:00 час., согласно Трудового кодекса РФ в двойном размере за фактическое отработанное время (л.д.14). При этом суд отмечает, что указанное заявление не имеет распорядительной резолюции адресата.
Как следует из графика рабочего времени (сменности) работников на сентябрь-декабрь 2013 года ОАО «Сургутнефтегаз», Крылова В.П. установлен следующий график рабочего времени (начиная с ДД.ММ.ГГГГ года): ДД.ММ.ГГГГ 11 часовая смена с 08:00 час. до 20:00 час. (первая смена), ДД.ММ.ГГГГ 11 часовая смена с до 20:00 час. до 08:00 час. (вторая смена), ДД.ММ.ГГГГ 11 часовая смена с до 20:00 час. до 08:00 час. (вторая смена), с 15 по ДД.ММ.ГГГГ выходные дни, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ года: ДД.ММ.ГГГГ 11 часовая смена с до 20:00 час. до 08:00 час. (вторая смена), ДД.ММ.ГГГГ 11 часовая смена с до 20:00 час. до 08:00 час. (вторая смена) (л.д.19).
Согласно актам о проделанных работах, оспоренных ответчиком, Крылова В.П. после прибытия на Рогожниковское месторождение для проведения работ по установке цементировочного моста под спуск клин-отклонителя, в ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, Крылова В.П. приступил к подготовке установки технологического цементного моста, окончание работ в 24 часа 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ Крылова В.П. работал с 20 часов 00 минут до 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ сверхнорма 6 часов (в том числе 4 часа ночные), ДД.ММ.ГГГГ во вторую 11 часовую смену Крылова В.П. отработано сверхурочно 08 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ во вторую 11 часовую смену Крылова В.П. отработано сверхурочно 03 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ затраченное время в выходной день 14 часов (л.д.15-17).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между ОАО «Сургутенефтегаз» (работодатель) и Крылова В.П. (работник), изменён п.1.3 трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ установлен разъездной характер работ (л.д.179).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №12, заключённому между ОАО «Сургутенефтегаз» (работодатель) и Крылова В.П. (работник), изменён п.1.6 трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочей недели: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом год (л.д.150).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика – ФИО10 показала суду, что работает начальником отдела Управления по организации и оплате труда Аппарата управления ОАО «Сургутнефтегаз», оплата сверхурочных часов в обществе производится в соответствии со ст.99 Трудового кодекса РФ при их суммарном учёте за год. Основной учётный документ – табель учёта рабочего времени, а также график учёта времени, маршрутный лист, вахтовый журнал, наряд-задание. Функции инженера в бригаде – организация и контроль работ по установке цементных мостов. Указанная работа носит непрерывный характер, ориентировочное время производство работ около 600 часов или 25 суток, при этом таких мостов может быть несколько. Время сверхурочной работы истца подлежит учёту и оплате по концу учётного периода – календарного года, что связано со спецификой выполняемых им работ, носящих непрерывный характер. Документы, представленные истцом- акты о производстве работ, не предусмотрены учётной политикой Общества и не могут быть приняты к зачёту.
Согласно Коллективному договору ОАО «Сургутнефтегаз» на 2007 – 2009 годы, оплату труда работников акционерного общества установлено производить на основе норм законодательства Российской Федерации, тарифной системы для конкретных профессионально-квалификационных групп рабочих и служащих с учетом сложности выполняемой работы и системы стимулирования, включая премирование за производственные результаты, в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» согласно приложению 3 (пункт.5.1). Проводить увеличение фонда заработной платы и повышение тарифных ставок и окладов с учетом темпов инфляции и имеющихся денежных средств, выделенных на эти цели, не реже чем один раз в календарный год (пункт 5.3). (л.д.181, 182).
Приказом ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с п.5.3 коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз» на 2007-2009 годы, утверждены с ДД.ММ.ГГГГ размеры тарифных ставок и должностных окладов. Инженерам по креплению скважин II категории установлены месячные оклады <данные изъяты> (л.д.126, 127).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между ОАО «Сургутенефтегаз» (работодатель) и Крылова В.П. (работник), Крылова В.П. переведён с ДД.ММ.ГГГГ на работу в Управление по капитальному ремонту скважин и повышению нефтеотдачи пластов Центральная инженерно-технологическая служба группа заключительных работ в должности Инженер по креплению скважин квалификации I категория (п.1.1), с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад <данные изъяты> в месяц (л.д.38, 39).
Приказом ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с п.5.3 коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз» на 2007-2009 годы, утверждены с ДД.ММ.ГГГГ размеры тарифных ставок и должностных окладов. Инженерам по креплению скважин I категории установлены месячные оклады <данные изъяты> (л.д.128, 129).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между ОАО «Сургутенефтегаз» (работодатель) и Крылова В.П. (работник), Крылова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад <данные изъяты> в месяц (л.д.40).
Приказом ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с п.5.3 коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз» на 2007-2009 годы, утверждены с ДД.ММ.ГГГГ размеры тарифных ставок и должностных окладов. Инженерам по креплению скважин I категории установлены месячные оклады <данные изъяты> (л.д.130, 131).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между ОАО «Сургутенефтегаз» (работодатель) и Крылова В.П. (работник), Крылова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад <данные изъяты> в месяц (л.д.41).
Приказом ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с п.5.3 коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз» на 2007-2009 годы, утверждены с ДД.ММ.ГГГГ размеры тарифных ставок и должностных окладов. Инженерам по креплению скважин I категории установлены месячные оклады <данные изъяты> (л.д.132, 133).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между ОАО «Сургутенефтегаз» (работодатель) и Крылова В.П. (работник), Крылова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад <данные изъяты> в месяц (л.д.42).
Приказом ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с п.5.3 коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз» на 2007-2009 годы, утверждены с ДД.ММ.ГГГГ размеры тарифных ставок и должностных окладов. Инженерам по креплению скважин I категории установлены месячные оклады <данные изъяты> (л.д.134, 135).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между ОАО «Сургутенефтегаз» (работодатель) и Крылова В.П. (работник), Крылова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад <данные изъяты> в месяц (л.д.43).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии со ст.99 Трудового кодекса российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Согласно ст. 129 ТК РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Для категории специалистов (к которой относится инженер) в соответствии с пп.2.1, 2.2 Положения о оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» устанавливаются месячные должностные оклады, при этом диапазоны окладов дифференцированы по должностям с учетом сложности, значимости выполняемой работы и условий труда - что соответствует требованиям статьи 132 ТК РФ.
В соответствии со статьями 103 и 104 ТК РФ, графики сменности для работников с суммированным учетом рабочего времени составляются на весь учетный период (в данном случае календарный год), для того, чтобы продолжительность рабочего времени в целом за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов за этот учетный период, т.е. не превышала годовую норму часов по производственному календарю при 40-часовой (36-часовой) рабочей неделе.
При этом в графике сменности по каждому календарному месяцу устанавливается своя норма рабочего времени, отличная от нормы производственного календаря при 40-часовой (36-часовой) рабочей неделе.
Помесячные нормы времени, установленные производственным календарем, к таким работникам применяются лишь в части определения нормы времени за весь учетный период, что соответствует требованиям статей 91, 104 и 320 ТК РФ. Переработка может быть определена только по окончании всего учетного периода. Переработка, равно как и недоработка относительно норм производственного календаря, ежемесячно или поквартально не определяется и, соответственно, оклад не увеличивается и не уменьшается.
Как установлено судом, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №12, заключённому между ОАО «Сургутенефтегаз» (работодатель) и Крылова В.П. (работник), изменён п.1.6 трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ установлена продолжительность рабочей недели: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом год.
Указанное в полной мере соответствует положениям ст. 104 ТК РФ, согласно которой когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Поскольку ОАО «Сургутнефтегаз» установлен суммированный учёт рабочего времени для истца Крылова В.П. с учётным периодом 1 год, то расчёт и выплаты производятся по окончании учётного периода, то есть года, который к настоящему времени не окончен.
При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным не оплату в полном объёме сверхурочной работы, обязании ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» оплатить истцу Крылова В.П. сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда, вызванного нарушением ответчиком договорённости с истцом о двойной оплате сверхурочной работы, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст.40, 46 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях. В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в частности по вопросу оплата труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы).
Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При этом приведённая норма закона, обязывая работодателей проводить индексацию заработной платы, не устанавливает ни сроков её проведения, ни её размера. Данный вывод находит подтверждение в Письме Роструда от 19.04.2010 № 1073-6-1, где разъяснено, что действующим законодательством порядок индексации не установлен. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию.
При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что ОАО «Сургутнефтегаз» является частным акционерным обществом и не получает бюджетного финансирования, в связи с чем ему предоставлено право самостоятельно определять порядок индексации заработной платы исходя из всей полноты обстоятельств, имеющих значение, как для работника, так и для работодателя.
Таким образом, индексация заработной платы ОАО «Сургутнефтегаз» должна производиться в порядке, установленном коллективном договором, соглашениями и иными локальными нормативными актами.
Коллективным договором ОАО «Сургутнефтегаз» предусмотрено увеличение фонда заработной платы и повышение тарифных ставок и окладов с учетом темпов инфляции и имеющихся денежных средств, выделенных на эти цели, не реже чем один раз в календарный год (пункт 5.3), указанное положение исполнялось в отношении истца, ему ежегодно повышался оклад по должности.
Учитывая тот факт, что истец ссылался на неисполнение работодателем условий об обеспечении повышения реального содержания его заработной платы, то в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на него возлагалась обязанность доказать наличие тех условий, которыми действующим коллективным договором ОАО «Сургутнефтегаз» обуславливается необходимость повышения уровня его заработной платы. Одно лишь повышение индекса потребительских цен в спорный период с бесспорностью о нарушении права истца на повышение реального уровня содержания заработной платы не свидетельствует.
Доводы истца и его представителя о применении механизма индексации, исходя из индекса потребительских цен, основаны на неверном толковании норм материального права. Трудовым законодательством, также как и коллективным договором ОАО «Сургутнефтегаз» не предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы истца путём применения индекса потребительских цен, установленного органами государственной статистики. Трудовой договор с работником также не содержит подобных условий.
При таких обстоятельствах требования истца обязать ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» произвести перерасчёт с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы истца Крылова В.П. с учётом индексации заработной платы в 2009 году в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; взыскать с ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу истца Крылова В.П. недоплаченную заработную плату в связи с не проведением индексации заработной платы в полном объёме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу истца Крылова В.П. в качестве возмещения морального вреда в связи с не индексацией заработной платы истца в полном объёме с 2009 года сумму в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявления ответчика о пропуске истцом срока для подачи иска о перерасчёте заработной платы с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также требования о взыскании недоплаченной истцу заработной платы в связи с не проведением индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.
Термин «начисленная заработная плата» понимается как установленная, согласованная сторонами договора оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой между работником и работодателем разногласия отсутствуют.
При этом работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 2009 года по 2011 года индексация ответчиком оклада истца производилась ежегодно, о чём он знал из заключенных с ним дополнительных соглашений к трудовому договору. Начисление индексации в размере, определённом истцом, истцу работодателем не производилось.
Получая заработную плату в рассматриваемом периоде, истец не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав. Из выдаваемых ежемесячно расчетных листков истцу была известна информация о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период времени, о размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
С исковым заявлением в суд о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года.
Представители ответчика просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.
Истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года №312-о, частью 4 статьи 37 Конституции Российской признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам по оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановлением нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда и является достаточным для обращения в суд.
Пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца и представителя профсоюзной организации о том, что в силу продолжающихся трудовых отношений, которые являются длящимися, истец не пропустил срок обращения в суд, являются ошибочными, поскольку истцом заявлены по настоящему делу требования о взыскании сумм, которые никогда работодателем не начислялись (т.е. те суммы, которые истец определил самостоятельно).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворении иска в части: обязать ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» произвести перерасчёт с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы истца Крылова В.П. с учётом индексации заработной платы в 2009 году в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; взыскать с ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу истца Крылова В.П. недоплаченную заработную плату в связи с не проведением индексации заработной платы в полном объёме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу истца Крылова В.П. в качестве возмещения морального вреда в связи с не индексацией заработной платы истца в полном объёме с 2009 года сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт определение морального вреда, указывая, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку определения морального вреда ТК РФ не содержит, применению подлежат положения ст.151 ГК РФ. Таким образом, поскольку нарушений прав истца Крылова В.П. со стороны ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» судом не установлено, оснований для взыскании в его пользу компенсации морального вреда, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска первичной профсоюзной организации-Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в интересах Крылова В.П. о признании незаконным не оплаты сверхурочных часов, взыскании невыплаченной части заработной платы, признании незаконным не индексации оклада, перерасчёте заработной платы и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной норме 26 декабря 2013 года.
Председательствующий подпись С.В.Вахрушев
Копия верна:
Судья Сургутского
городского суда С.В.Вахрушев
