РЕШЕНИЕ
«_21_»_апреля_2014_г. <адрес>
Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.
с участием
защитника лица привлекаемого к административной ответственности Рудина В.В., ФИО1 действующего на основании доверенности
представителя административного органа, государственного инспектора труда ГИТ по ХМАО-Югре ФИО2
рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Рудина В.В. ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда ГИТ в ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., Рудин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и назначено административное наказание в виде <данные изъяты> по факту нарушений трудового законодательства, выразившегося в том, что по результатам проведенной внеплановой проверки <данные изъяты> выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно:
Работодателем не установлен порядок проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Основание ст. 134 ТК РФ, Определение Конституционного суда от 17.06.2010г. № 913-О-О.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, установленный дополнительной главой к Правилам внутреннего распорядка "Обязательства в области социальных льгот и гарантий", утвержденных приказом № 054/1-А от 24.08.2012г. не соответствует трудовому законодательству РФ.
Основание постановление Конституционного суда РФ от 09.02.2012г. № 2-П, определение Верховного суда РФ от 11.03.2011г. № 60-В10-4, ст. 325 ТК РФ, Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для бюджетников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.
Основание ст. 212 ТК РФ, п.п. 8,9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011г. № 342-н "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", Федеральный закон от 28.12.2013г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Рудин В.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит освободить ООО от административной ответственности в виде штрафа, постановление отменить, прекратить производство по делу, т.к. считает его незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по следующим основаниям.
В должности директора <данные изъяты> он находится с ДД.ММ.ГГГГ., т.е с момента вступления в должность до момента поступления обращения в ГИТ прошло <данные изъяты> данного времени недостаточно для пересмотра старых локальных актов, принятия новых и доведения их до работников предприятия, считает, что в его действиях нет признаков состава административного правонарушения.
Основанием для проверки явилось заявление неопределенного лица по фактам отсутствия порядка проведения индексации заработной платы, не соответствия трудовому законодательству РФ размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск, не проведение аттестации рабочих мест, данная информация не содержит сведений о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, следовательно отсутствовали основания для вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении ООО.
Рудин В.В. извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, так же пояснил, что положения трудового законодательства об индексации заработной платы не распространяются ООО т.к. не получает бюджетного финансирования, проверка и её результаты являются незаконными и недействительными, т.к. внеплановая проверка была проведена с нарушениями 294 ФЗ, без согласования с прокуратурой, которое является обязательным во всех случаях при проведении внеплановой проверки, кроме того, ООО не было ознакомлено с жалобой и считает её анонимной, назвать нарушенную норму права не может.
Представитель административного органа, ГИТ в ХМАО-Югре, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что считает постановление законным и обоснованным.
Заслушав мнения защитника, представителя административного органа, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда ГИТ в ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., Рудин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и назначено административное наказание в виде <данные изъяты> по факту нарушений трудового законодательства, выразившегося в том, что по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки выявлены нарушения <данные изъяты> норм трудового законодательства, а именно:
Работодателем не установлен порядок проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Основание ст. 134 ТК РФ, Определение Конституционного суда от 17.06.2010г. № 913-О-О.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, установленный дополнительной главой к Правилам внутреннего распорядка "Обязательства в области социальных льгот и гарантий", утвержденных приказом № 054/1-А от 24.08.2012г. не соответствует трудовому законодательству РФ.
Основание постановление Конституционного суда РФ от 09.02.2012г. № 2-П, определение Верховного суда РФ от 11.03.2011г. № 60-В10-4, ст. 325 ТК РФ, Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для бюджетников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.
Основание ст. 212 ТК РФ, п.п. 8,9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011г. № 342-н "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", Федеральный закон от 28.12.2013г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 2 ТК РФ установлены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности:
обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска;
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений;
установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением;
обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;
обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;
обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности;
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО при проведении проверки предоставило правовой акт предусматривающий возможность повышения заработной платы работников с учетом изменения уровней заработной платы на рынке труда и экономическими возможностями, производить индексацию заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и порядок ее проведения, как того требует положение ст. 134 ТК РФ.
В соответствии со статьей 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Частью 8 той же статьи установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, названной статьей определен порядок установления компенсации вышеуказанных расходов в зависимости от видов работодателей (относящихся к бюджетной либо внебюджетной сфере).
Работодатель, не относящийся к бюджетной сфере должен установить в коллективном договоре, локальном нормативном акте либо в трудовом договоре с конкретным работником размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.02.2012г. № 2-П указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации.
Постановление N 2-П допускает, что размер, условия и порядок данной компенсации для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, могут отличаться от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из государственного бюджета и бюджетов органов местного самоуправления. Это может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий по реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.
Однако различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям, а именно - гарантировать работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. Компенсация может быть установлена на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее цели, а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Исходя из содержания статьи 325 ТК РФ, нормы возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников организаций, относящихся к бюджетной сфере, не являются минимальными для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, что предполагает установление последними любых норм возмещения указанных расходов, в том числе в размерах, меньших, чем для работников организаций, относящихся к бюджетной сфере.
Вместе с тем, при определении размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не будет достигнута цель введения данной нормы в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.
Постановление не содержит сведение, в чем конкретно выразились несоответствие размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно трудовому законодательству РФ.
Согласно ч. 12 ст. 209 ТК РФ, аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Пунктами 4, 6 и 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" (в редакции от 26 апреля 2011 года), предусмотрено, что аттестации подлежат все рабочие места работодателя. Обязанности по обеспечению проведения аттестации возлагаются на работодателя. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, ООО в нарушение требований ст.ст. 209, 212 ТК РФ, не провело аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 декабря 2012 года N 590н, вступившим в силу с 26 февраля 2013 года, пункты 4, 8 Порядка изложены в иной редакции, из которой следует, что перечень рабочих мест, подлежащих аттестации, сокращен.
Аттестации подлежат рабочие места работодателя, в том числе рабочие места, организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также организованные по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса, на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает:
- работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, аппаратами, транспортными средствами;
- эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку, ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств;
- работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника;
- использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента;
- хранение, перемещение или применение сырья и материалов.
Исключение составляют рабочие места, на которых работники заняты исключительно на персональных ЭВМ или эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, используемые периодически для нужд самой организации, или иную оргтехнику, не используемую в технологическом процессе производства.
Однако в постановлении и материалах дела отсутствуют данные о специальностях работников и их трудовых функциях, а так же входят ли рабочие места, не проведение аттестации которых вменено юридическому лицу, на день рассмотрения жалобы в перечень, аттестация которых предусмотрена в обязательном порядке.
В части выявленного нарушения трудового законодательства выразившегося в неустановлении порядка проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги событие административного правонарушения и вина Рудина В.В.в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., обращением, Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой выездной проверки и Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Рудина В.В. как должностного лица <данные изъяты>" в совершении инкриминируемого административного правонарушения, нарушений требований <данные изъяты> не установлено.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Согласно положениям ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами и учредительными документами. Под органом юридического лица следует понимать лицо, уполномоченное в соответствии с законодательством РФ, иными правовыми актами или учредительными документами осуществлять управление деятельностью юридического лица.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
С учетом изложенного Рудин В.В., являясь <данные изъяты>", обоснованно привлечен к административной ответственности.
Нарушений требований установленных статьями главы 2 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при организации и проведении государственного контроля (надзора), в виде проверки, не установлено.
Действия (бездействие) Рудина В.В. должностным лицом правильно квалифицированы по <данные изъяты> (в редакции действующей на дату совершения правонарушения), как нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.
Доводы жалобы, в части того, что Рудина В.В. должности <данные изъяты> находится с ДД.ММ.ГГГГ., т.е с момента вступления в должность до момента поступления обращения в ГИТ прошло <данные изъяты>, данного времени недостаточно для пересмотра старых локальных актов, принятия новых и доведения их до работников предприятия, считает, что в его действиях нет признаков состава административного правонарушения, выявленного нарушения трудового законодательства выразившегося в неустановлении порядка проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а так же нарушения требований установленных Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при организации и проведении государственного контроля (надзора), при организации и проведении проверки, являются не состоятельными и не могут быть приняты судом по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, данные доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они не опровергают обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, не подтверждаются материалами дела, кроме того, основаны на ошибочном толковании закона, суд считает доводы выбранной формой защиты с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение.
Довод жалобы, что назначено максимальное наказание в виде <данные изъяты>, предусмотренное санкцией <данные изъяты> при этом назначение наказания ничем не мотивировано, суд признает обоснованным, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении настоящего дела и назначении административного наказания в виде максимальное наказание в виде <данные изъяты>, предусмотренного санкцией <данные изъяты>, должностным лицом не обосновано назначение должностному лицу <данные изъяты> и не отражены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление подлежит изменению в части размера назначенного <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда ГИТ в ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ которым Рудин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> изменить, признать Рудина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.
