Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-975/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2012 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Начарова Д.В.,
при секретаре Павловой Е.Н.,
с участием:
истца: Овчаренко А.И.,
представителя истца Захарченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко А.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Овчаренко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей: принадлежащего Овчаренко А.И. на праве собственности; под управлением ФИО1
Виновным в ДТП признан ФИО1. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с индивидуальным условием страхования по КАСКО. Овчаренко А.И. для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ДТП обратился в данную организацию.
Страховая компания признала наступление страхового случая, произвела выплату возмещения ущерба в сумме по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, сумма страхового возмещения является значительно заниженной и недостаточной для восстановления автомобиля истца, в связи с чем истец обратился к автоэксперту ФИО2 для проведения оценки и установления рыночной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра транспортного средства. На данном осмотре представитель страховой компании не присутствовал.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (без учета износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила , стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила
Истец просит взыскать с ответчика стоимость имущественного ущерба, причиненного в связи с ДТП в размере судебные расходы в размере состоящие из: расходов на оплату юридических услуг , расходов на оплату услуг представителя , оплату услуг по оценке ущерба , комиссии по оплате услуг по оценке , оплата нотариальной доверенности для представления интересов в суде , оплата госпошлины , оплаты комиссии за оплату госпошлины .
Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца требования истца поддержал, просит также взыскать расходы понесенные истцом по оплате юридических услуг и услуг представителя, учитывая, проведенную работу, подготовку иска в суд, сбор документов, консультации истца, участие при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Из представленного ответчиком отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца имел место факт ДТП, который был признан ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило страховое возмещение в размере .
Размер страховой выплаты определен по результатам организованной ОСАО «РЕСО-Гарантия» независимой экспертизы (оценки) в размере подлежащих возмещению убытков, возникших в результате причинения вреда имуществу Овчаренко А.И., а именно .
Все повреждения отражены в акте осмотра ТС ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ истец при осмотре ТС присутствовал лично. Акт осмотра им подписан без каких-либо замечаний. Следовательно можно сделать вывод, что на момент ДТП поврежденного гос.рег. №, присутствовали только эти повреждения.
Акт осмотра ООО «КАР-ЭКС» был составлен ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра эксперта - оценщика ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии длительного времени после ДТП. За это время ТС могло получить и иные (не вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения.
В расчете, проведенным ООО «НЭК-ГРУП» при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС использовалась сертифицированная программа «Audatex», которая применяет нормо-часы установленные заводом -изготовителем, среднерыночные цены по г. Сургуту.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Истец получил страховое возмещение в денежном эквиваленте, доказательств о произведенном ремонте, замене деталей на новые или на уже бывшие в употреблении, истцом не представлено, отсутствуют документы, подтверждающие, что транспортное на день обращения с исковым заявлением, восстановлено, следовательно, не возможно определить реально причиненный ущерб потерпевшему, так как фактические затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства истцом не понесены.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, а также представителя подтверждены квитанцией к приходным кассовым ордерами однако, полагает, что квитанции к приходным кассовым ордерам не могут рассматриваться в качестве надлежащих документов, предназначенного в соответствии с законодательством для осуществления наличных денежных расчетов.
В данном случае должна применяться в обязательном порядке контрольно-кассовая техника.
Представленные истцом документы о внесении денежных средств в кассу не соответствуют требованиям, предъявленным вышеназванным федеральным законом и Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники к документу, подтверждающему прием денежных средств за соответствующий товар, работы или услуги.
Следовательно, сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру, не являющаяся бланком строгой отчетности, без кассового чека не может с достоверностью подтвердить произведенные истцом расходы.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в водитель ФИО1., управляя автомобилем , не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем , принадлежащим истцу.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Обстоятельства ДТП никем не оспариваются и объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель ФИО1. привлечен к
Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями (повреждением транспортного средства истца).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно той же норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданская ответственность с индивидуальным условием страхования по КАСКО Овчаренко А.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис № (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП).
Согласно страховому полису № страховая сумма составляет .
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страховщиком гражданской ответственности истца ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, Овчаренко А.И. выплачено страховое возмещение в размере
Истец не согласился с указанной выше стоимостью возмещения ущерба и провел независимую оценку у автоэксперта ФИО2
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (без учета износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила , стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила
Анализ положений, содержащихся в ст. 14.1 (пункты1-6) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяют суду сделать вывод, что ст. 14.1 вышеназванного закона по сути возлагает исполнение обязательства на третье лицо в силу закона. Поэтому, по мнению суда, если у потерпевшего есть право прямого обращения о страховой выплате к своему страховщику, то ему должна корреспондировать обязанность страховщика исполнить это требование.
В силу ст. 26.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года соглашение о прямом возмещении убытков должно определять только порядок и условия расчетов между страховщиками.
Таким образом, истцом обоснованно предъявлены исковые требования к ОСАО «РЕСО - Гарантия».
Исследовав представленный суду истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта суд, приходит к следующим выводам.
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу истца экспертом-оценщиком ФИО2. соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована (рынок цен проанализирован), применена с учетом сложившихся в Сургутском регионе цен, что отражено в разделах 7 отчета об оценке.
Эксперт-оценщик ФИО2., состоящий в трудовых отношениях, правомочен на проведение оценок такого рода, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом-оценщиком ФИО2
Стоимость ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-оценщиком ИП ФИО2. и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму указанную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-оценщиком ИП ФИО2 страховая компания и должна выплатить.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере , что на меньше, чем определено в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом-оценщиком ИП ФИО2
Размер возмещения вреда определяется из разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба с учетом износа на заменяемые детали составляет .
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в суд независимой экспертизы (оценки) проведенной по его, ОСАО «РЕСО-Гарантия» инициативе для исследования в судебном заседании подтверждающий доводы ответчика о выплате убытков в необходимом размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя в размере (консультация, подготовка документов, составление претензии и искового заявления) и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя в размере
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, а именно по подготовке иска в суд, сбору документов, консультации истца, участие при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании, а также с учетом принципа разумности определяются в размере , которые подлежат взысканию с ответчика СК «РЕСО-Гарантия».
В удовлетворении требовании о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере истцу Овчаренко А.И. необходимо отказать.
При этом доводы представителя о необходимости представления кассовых чеков суд считает необоснованными, расходы истцом понесены, что у суда не вызывает сомнения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ и комиссии за оплату услуг по оценке ,), затраты по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере , копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате государственной пошлины в размере и комиссии за оплату госпошлины (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом того, что исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере , комиссии по оплате госпошлины в размере , по оплате услуг оценки с учетом комиссии в размере , по оплате оформления доверенности в размере
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Овчаренко А.И. к СК «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с СК «РЕСО-Гарантия» в пользу Овчаренко А.И. в счет страхового возмещения , расходы по оплате государственной пошлины в размере , комиссии по оплате госпошлины в размере , по оплате услуг оценки в размере , по оплате услуг представителя в размере , по оплате оформления доверенности в размере .
В удовлетворении требовании о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере отказать.
На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
Судья Д.В. Начаров
