Дело № 2-3871/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,
при секретаре Хворых А.А.,
с участием истца Курки А.А.,
представителей ответчика Машницких О.В., Силина Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курка А.А. к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении мер дисциплинарного воздействия, взыскании недоплаченной премии, обязании направления сообщения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Курка А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении мер дисциплинарного воздействия, взыскании недоплаченной премии, обязании направления сообщения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает по настоящее время в должности начальника юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ МЭС Западной Сибири от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении мер дисциплинарного взыскания, которым истцу объявлено замечание и принято решение о лишении премии в размере 10% от квартальной премии за <данные изъяты>. Основанием для применения к истцу дисциплинарного наказания стало следующее нарушение по мнение работодателя: поиск и печать документов в личных целях. Не согласившись с данным приказом, истец указал, что, во-первых, факт нарушения отсутствует, так как основан на предположениях работодателя, а не установленных фактах. Распечатанные истцом документы носят исключительно правовой характер и имеют прямое отношение к выполняемым функциям юридического отдела. При этом спорный приказ, как полагает истец, нарушает его трудовые права, так как работодатель может его использовать в качестве характеризующего материала при вынесении в последующем приказом о наказании.
Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, представив расчет исковых требований, истец просил суд: 1) признать недействительным приказ филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания к Курка А.А.; 2) взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу Курка А.А. заработную плату в размере уменьшенной части премии за 1 квартал <данные изъяты>. Обратить решение в немедленному исполнению в порядке ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; 3) обязать ПАО «ФСК ЕЭС» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить всем должностным лицам и структурным подразделениям, указанным в разделе «Рассылка» приказа филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири от ДД.ММ.ГГГГ№ письменное сообщение о признании факта нарушения Курка А.А. не соответствующими действительности в связи с признанием таковыми в судебном порядке и порочащими доброе имя Курка А.А.; 4) взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Курка А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, на требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В обоснование доводов представили возражения, а также суду пояснили, что на момент издания приказа Курка А.А. находился в должности начальника юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ истец со своего рабочего места осуществлял поиск и печать, в том числе с использованием программы «Консультант Плюс» отдельных документов в личных целях, в то время, как буллитами 2 и 11 пункта 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, Центральное ПМЭС, Южное ПМЭС, Ямало-Ненецкое ПМЭС, Восточное ПМЭС установлено, что работник обязан: работать честно и добросовестно, с высокой ответственностью, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять свои должностные обязанности, задания, поручения и распоряжения работодателя (в т.ч. в лице непосредственного и вышестоящего руководства), использовать все рабочее время в производственных целях (для выполнения определенной трудовым договором трудовой функции); беречь собственность Общества, эффективно использовать автотранспорт, персональные компьютеры, оргтехнику и другое оборудование, выдаваемое в пользование работникам, экономно и рационально расходовать материальные ресурсы. ДД.ММ.ГГГГ у начальника юридического отдела Курка А.А. были отобраны объяснения относительно причин и целей использования документов, распечатанных 19 и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением Курка А.А. то на листке нетрудоспособности, то в очередном отпуске, пояснения им были представлены только ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что распечатанные документы могли иметь отношение к работе юридического отдела. Вместе с тем, проведенный анализ отчетов юридического отдела с учетом верификации данных по претензионно-исковой работе показал, что на ДД.ММ.ГГГГ в МЭС Западной Сибири – филиал ПАО «ФСК ЕЭС» поступило только одно исковое заявление по трудовому спору, а именно исковое заявление Курка А.А. о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. По данному иску Сургутским городским судом вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как полагает ответчик, учитывая отсутствие в работе юридического отдела материалов, связанных с трудовыми спорами, установлено, что документы с номерами 13,15,16,20,21,22,23,24 распечатаны (использовались) в рабочее время при помощи ресурсов ПАО «ФСК ЕЭС» в личных целях. Всего ДД.ММ.ГГГГКурка А.А. было распечатано 13 документов на 59 листах, из них 8 документов на 54 листах не относятся к исполнению должностных обязанностей, а распечатаны в личных целях, что составляет 91,52% от общего количества распечатанных листов документов. Следовательно, Курка А.А. рабочее время использовалось в непроизводственных целях, компьютер с установленным на нем программным обеспечением и оргтехника задействованы неэффективно, допущено нерациональное расходование материальных ресурсов работодателя (расходные материалы для принтера, бумага, электроэнергия). В отношении заявленного требования о нарушении чести и достоинства Курка А.А., представители ответчика пояснили, что Рассылку приказа структурным подразделениям, участвующим/ответственным за исполнение, нельзя признать распространением сведений, порочащим честь работника Курка А.А., поскольку под распространением сведений понимается передача определенных сведений другому (третьему) лицу, что отсутствует при принятии работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. Более того, факта не соответствия действительности изложенных в оспариваемом приказе сведений не имеется. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда также просили отказать.
Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
В силу п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГКурка А.А. состоит в трудовых отношениях с ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Западной Сибири, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника юридического отдела.
Приказом ПАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Западной Сибири от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Курка А.А.» за использование рабочего времени не в производственных целях в течение ДД.ММ.ГГГГ, неэффективном использовании персонального компьютера, оргтехники, выдаваемой в пользование работникам, неэкономном и нерациональном расходовании материальных ресурсов при исполнении должностных обязанностей Курка А.А. объявлено замечание и приказано не выплачивать премию по показателю «Оценка персональной эффективности» по итогам ДД.ММ.ГГГГ. В основе Приказа указано о нарушении Курка А.А. буллитов 2 и 11 пункта 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, Центральное ПМЭС, Южное ПМЭС, Ямало-Ненецкое ПМЭС, Восточное ПМЭС, утвержденное приказом филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири от ДД.ММ.ГГГГ№), а именно, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГКурка А.А. осуществлял поиск и печать, в том числе с использование программы «КонсультантПлюс» следующих документов:
- п. 6 из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года следующего содержания: «Обязанность работодателя начислять и выплачивать работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлении в прежней должности…» (документ № на 2 листах время печати документа 11:37:31);
- апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следующего содержания «Б.Л.А. обратилась с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда» источник программа «КонсультантПлюс» (документ № на 4 листах время печати документа 11:57:24);
- апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ следующего содержания «К обратилась в суд с иском к ОАО «Цильнинский элеватор» о признании увольнения незаконными изменении формулировки увольнения» источник программа «КонсультантПлюс» (документ № на 3 листах время печати документа 11:56:42);
- «вопрос: по решению суда работник восстановлен на работе. Он обратился к работодателю за выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Работодатель отказал в выплате, ссылаясь на то, что планирует обжаловать решение суда. Правомерен ли отказ работодателя. Ответ…» (документ № на 1 листе время печати документа 11:41:44);
- «вопрос: решением суда работник был восстановлен на работе в связи с его незаконным увольнением. За время вынужденного прогула ему была начислена заработная плата. Когда работодатель должен выплатить заработную плату работнику за время вынужденного прогула?..» (документ № на 2 листах время печати документа 11:42:32);
- определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ дело по иску ФИО6 к АНО «ТВ-Новости» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда (документ № на 4 листах время печати документа 11:46:17);
- путеводитель по трудовым спорам. Спорные ситуации при увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей (документ № на 33 листах время печати документа 12:11:55);
- восстановление работника на работе по решению суда (И.Умяров) (документ № на 5 листах время печати документа 11:47:03).
Как указано в оспариваемом приказе, ДД.ММ.ГГГГКурка А.А. всего распечатал 13 документов на 59 листах, из них 8 документов на 54 листах, которые не относятся к исполнению должностных обязанностей Курка А.А., что составляет <данные изъяты>% от общего напечатанного количества документов. При этом использовано в личных целях программное обеспечение «КонсультантПлюс», приобретенное специально для удобства и повышения качества работы сотрудниками юридического отдела.
Истец полагает, что данный приказ является недействительным, в связи с чем, просит признать его таковым, взыскать недополученную часть премии за <данные изъяты> коп.
Как следует из буллита 2 пункта 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного Приказом филиала ОАО (в настоящее время – ПАО) «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири от ДД.ММ.ГГГГ№, работник обязан: работать честно и добросовестно, с высокой ответственностью, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять свои должностные обязанности, задания, поручения и распоряжения работодателя (в т.ч. в лице непосредственного и вышестоящего руководства). Использовать все рабочее время в производственных целях (для выполнения определенной трудовым договором трудовой функции).
Из буллита 11 пункта 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что работник обязан: беречь собственность Общества, эффективно использовать автотранспорт, персональные компьютеры, оргтехнику и другое оборудование, выдаваемое в пользование Работникам, экономно и рационально расходовать материальные ресурсы.
Как уже установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГКурка А.А. исполнял трудовые обязанности в должности начальника юридического отдела филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири.
При этом на предприятии утверждено Положение о юридическом отделе, в разделе 3 которого прописаны основные функции Юридического отдела, в том числе в пункте 3.33 прямо предусмотрено, что в юридическом отделе постоянно проводится работа по обучению и повышению квалификации персонала путем: самостоятельного изучения нормативно-правовых актов, судебной практики, руководящих указаний, методических и директивных материалов, инструкций, периодической литературы; обучения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства; обучения на тематических семинарах-совещаниях проводимых Правовыми департаментом исполнительного аппарата ПАО «ФСК ЕЭС»; другими способами.
Таким образом, изучив представленные в материалы дела документы, которые Курка А.А. распечатал ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня, и, по мнению работодателя, в личных интересах, судом установлено, что они связанны только с вопросами юридического характера (судебная практика по трудовым спорам).
Изучение судебной практики независимо от вида законодательства (гражданское (трудовое, жилищное, семейное и др.), уголовное, административное) входит в постоянную самостоятельную изо дня в день работу каждого сотрудника юридического отдела, и в первую очередь, начальника юридического отдела Курка А.А. Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГКурка А.А. было запрещено исполнять основные функции по самостоятельному изучению нормативно-правовых актов и судебной практики по трудовым спорам, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к однозначному выводу о том, что со стороны работодателя вынесен приказ ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Курка А.А. за исполнение работником прямо предусмотренных Положением о юридическом отделе основных функций.
Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири в должности главного специалиста отдела безопасности, осуществляет контроль за эксплуатацией систем и подсистем информационной безопасности филиала. Суду пояснил, как происходит контроль, сбор и мониторинг пользователями внутри системы на предмет выявления фактов нанесения материального ущерба предприятию. При этом четко пояснил, как было определено, что именно Курка А.А. были распечатаны названные выше документы.
Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими показаниями, в связи с чем, судом установлено, что спорные документы были действительно распечатаны с персонального компьютера Курка А.А.
Довод стороны ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не было претензионно-исковой работы по трудовым спорам и что единственным иском, рассмотренным Сургутским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, был иск Курка А.А. по восстановлению на работе, следовательно, все отобранные и распечатанные документы Курка А.А., в которых имеются разъяснения по вопросу восстановления на работе использовались в его личных целях, суд находит несостоятельным, исходя из того, что в том же Положении о юридическом отделе не указано, что работники юридического отдела изучают судебную практику только по вопросам, находящимся у них в непосредственном производстве.
Как следует из пункта 4.9.3 Положения о юридическом отделе, в нем предусмотрены функциональные обязанности начальника юридического отдела, в том числе указано, что начальник юридического отдела дает справки и консультации работникам МЭС Западной Сибири по трудовому законодательству, организационно-правовым вопросам в области охраны труда.
Следовательно, изучение трудового законодательства начальником юридического отдела, как повышение уровня самообразования в рабочее время, не противоречит использованию рабочего времени в производственных целях.
В отношении довода стороны ответчика о том, что в течение ДД.ММ.ГГГГКурка А.А. неэффективно использовал персональный компьютер, оргтехнику, и неэкономно и нерационально расходовал материальные ресурсы при исполнении должностных обязанностей, судом установлено, что в пункте 5.1.7 Положения о юридическом отделе указано, что начальник юридического отдела и подчиненные ему работники имеют право в установленном порядке: использовать при выполнении работ в необходимой мере компьютерную и вычислительную технику, средства связи, оргтехнику, транспорт и другие ресурсы МЭС Западной Сибири и ПМЭС.
Таким образом, суд не усматривает неэффективного, неэкономного и нерационального использования компьютерной техники Курка А.А. при распечатывании 54 листов из 59, связанных с вопросами правоприменения трудового законодательства. Не представлено суду и сведений, что работник юридического отдела ограничен в количестве распечатываемого материала (например, 50 листов за рабочий день).
Сведений о том, что Курка А.А. допущено небрежное отношение к персональному компьютеру и оргтехнике, также суду не представлено.
Учитывая изложенное в совокупности, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленное требования истца о признании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным.
Истец также просит взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» заработную плату в размере уменьшенной части премии за <данные изъяты>.
Из пункта 5.3 Положения об оплате и мотивации труда работников филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, Центрального ПМЭС, Южного ПМЭС, Восточного ПМЭС, Ямало-Ненецкого ПМЭС, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вознаграждение работников различных категорий должностей (грейдов) осуществляется в форме премиальных выплат по итогам месяца, квартал, года. Начисление премии по итогам месяца, квартала, года производится на должностной оклад (тарифную ставку) за фактически отработанное время в отчетном периоде с учетом доплат и надбавок, указанных в пункте 4.1 настоящего Положения, а также оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.
Согласно пункту 5.5.3 Положения об оплате и мотивации труда работников филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, Центрального ПМЭС, Южного ПМЭС, Восточного ПМЭС, Ямало-Ненецкого ПМЭС, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, премия к выплате по итогам отчетного периода может быть не установлена или уменьшена по решению Генерального лдиректора филиала в соответствии с Перечнем упущений в работе, за которые премия за персональную эффективность уменьшается или не выплачивается полностью.
Истцом представлен расчет заявленных требований о взыскании недоплаченной квартальной премии, он следующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Не согласившись с представленным расчетом истца, представители ответчика представили расчет по заявленным требованиям, указав, что премия начисляется за фактически отработанное время, в то время, как Курка А.А. за <данные изъяты> отработал 39 дней, в том числе, в январе – 7 дней, в феврале – 20 дней, в марте 12 дней. Сумма оклада за отработанный период составила <данные изъяты> коп. Сумма премии, уменьшенной по приказу МЭС Западной Сибири от ДД.ММ.ГГГГ№ на <данные изъяты> % составила <данные изъяты>. с учетом районного коэффициента и северной надбавки.
Суд, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, соглашается с представленным расчетом ответчика, учитывая, что премия насчитывается за фактически отработанное время.
Таким образом, суд взыскивает с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу Курка А.А. сумму недоплаченной премии за <данные изъяты>
В отношении заявленного ходатайства об обращении взыскания недоплаченной части премии к немедленному исполнению суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Согласно Положению об оплате и мотивации труда работников филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, Центрального ПМЭС, Южного ПМЭС, Восточного ПМЭС, Ямало-Ненецкого ПМЭС, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, материальное стимулирование (премирование) работников филиалов производится в форме премиальных выплат и носит переменный характер, формируется в зависимости от степени достижения целевых значений ключевых показателей эффективности филиалов, ключевых показателей эффективности работы структурных подразделений филиалов, выполнения ключевых показателей в области охраны труда, заключения проверок знаний по охране труда и персональной эффективности работника.
Таким образом, учитывая, что обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания премии, как стимулирующей части заработной платы, законодателем не предусмотрено, обстоятельств, предусмотренных ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о немедленном исполнении решения суда в части выплаты премии за 1 <данные изъяты>.
Помимо изложенного, истец просил суд обязать ПАО «ФСК ЕЭС» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить всем должностным лицам и структурным подразделениям, указанным в разделе «Рассылка» приказа филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири от ДД.ММ.ГГГГ№ письменное сообщение о признании фактов нарушений Курка А.А. не соответствующими действительности, в связи с признанием таковыми в судебном порядке и порочащими доброе имя Курка А.А.
В соответствии с пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
При этом по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Причем следует учитывать, что распространение порочащих сведений - это утверждение о фактах, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности. То толкование, которое придает тот или иной субъект правоотношений распространенной информации (в виде утверждений о фактах), не может быть проверено на предмет соответствия действительности, а потому не может быть основанием для судебной защиты прав истца в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации).
Как уже установлено судом, оспариваемым Приказом № от ДД.ММ.ГГГГКурка А.А. за нарушение трудовой дисциплины было объявлено замечание и приказано не выплачивать премию <данные изъяты>
Издание данного приказа, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть основанием для судебной защиты прав истца в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7).
Также необходимо отметить, что содержащиеся в указанном Приказе сведения не носят порочащий характер в отношении истца, так как в нем говорится о нарушении трудовой дисциплины, а не утверждается о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и т.п.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, чем и воспользовался истец, выбрав надлежащий способ защиты, а не в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает нарушений нематериальных благ истца, в силу которых ему действиями ответчика причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), в связи с чем приходит к выводу, что Курка А.А. не имеет права на получение денежной компенсации указанного вреда.
В тоже время, учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, в силу положения ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу Курка А.А.<данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ПАО «ФСК ЕЭС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Курка А.А. к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении мер дисциплинарного воздействия, взыскании недоплаченной премии, обязании направления сообщения, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать недействительным Приказ публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении Курка А.А..
Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Курка А.А. уменьшенную часть премии за <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.
Председательствующий Е.Н. Савельева
