Дело № 12-231/2018
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20 марта 2018 года г. Сургут
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосбытовая компания» (далее ООО «Сургутэнергосбыт») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в судебном заседании была озвучена позиция, ранее представленная суду в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ№, из которой следует, что обязанность по созданию специального рабочего места возникает у работодателя с момента установления квоты, но выполнение данной обязанности невозможно без направления к нему для трудоустройства центром занятости либо самостоятельного обращения инвалида, которому в соответствии с его индивидуальной программой реабилитации и учетом индивидуальных особенностей требуется создание такового. Кроме того, создание специального рабочего места для инвалида, исходя из норм действующего законодательства РФ, в частности, ст.ст.22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ), ст. 3 Закона ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-оз «О гарантиях трудовой занятости инвалидов в <адрес> - Югре» (далее - Закон №-оз), подпунктов 3.5.1, 4.1, 4.3 Санитарных правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, возможно, во-первых, при наличии инвалида, обратившегося в целях трудоустройства, во-вторых, при необходимости дополнительного технического оснащения и обеспечения техническими приспособлениями рабочего места с учетом индивидуальных возможностей инвалида, должности (профессии), по которой он трудоустраивается, и рекомендаций медико-социальной экспертизы, отраженных в индивидуальной программе реабилитации. Данный довод подтверждается судебной практикой, в частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия в ООО «Сургутэнергосбыт» (далее - Общество) Обществе созданного (выделенного) рабочего места для трудоустройства инвалида в соответствии с установленной квотой при отсутствии факта отказа инвалиду в трудоустройстве, не нарушает права инвалида на трудоустройство, не влечет для инвалида негативных последствий, в связи с чем, не может расцениваться как нарушение законодательства, регулирующего трудоустройство инвалидов.
Со дня вступления меня в должность генерального директора Общества (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического введения в Обществе должности для трудоустройства инвалида (ДД.ММ.ГГГГ) инвалиды в Общество в целях трудоустройства не обращались, из Фонда КУ «Сургутский центр занятости населения» (далее - Центр занятости) информация о необходимости трудоустройства инвалида в Общество не поступала. В связи с чем, у Общества отсутствовала возможность создания рабочего места для конкретного инвалида с учетом индивидуальных возможностей инвалида и рекомендаций медико-социальной экспертизы, отраженных в индивидуальной программе реабилитации.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что им принимались меры для создания рабочего места в Обществе для трудоустройства инвалида. Так, в Постановлении указано, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ была введена вакансия для трудоустройства инвалида по должности инженер по автоматизированным системам управления производством. Также суду с письменными объяснениями (от ДД.ММ.ГГГГ№) было представлено письмо Общества от ДД.ММ.ГГГГ№, направленное директору Центра занятости, о введении и резервировании вакансии для трудоустройства инвалида по должности инженер по автоматизированным системам управления производством.
Таким образом, на день рассмотрения судом дела об административном правонарушении им были выполнены соответствующие мероприятия в целях создания рабочего места для трудоустройства инвалида. Однако данным обстоятельствам суд оценку не дал.
Учитывая изложенное, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в совершенном мною деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.42 КоАП РФ.
Кроме того, в постановлении указано, что он ненадлежащим образом исполнил обязанность генерального директора Общества по созданию (выделению) рабочего места для трудоустройства инвалида. Вместе с тем, приступив к обязанностям генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ, он предпринял все зависящие от него меры для выполнения обязанности по созданию (выделению) рабочего места для трудоустройства инвалида.
Так, учитывая положения подп.8 п.4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов ДД.ММ.ГГГГ, 8.3, 8.6.8 Устава Общества в целях создания рабочего места для инвалида, учитывая отсутствие вакантных рабочих мест, он обязан был получить решение участников Общества по вопросу утверждения изменений в штатное расписание Общества, предусматривающее дополнение его единицей для трудоустройства инвалида. Самостоятельно принять решение без разрешения общего собрания участников он не мог в силу вышеуказанных норм. Внесение изменений в штатное расписание без соответствующего решения участников Общества могло повлечь признание таких изменений недействительными, соответственно, негативные последствия для Общества. Во исполнение указанных требований, на что указывает суд в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ.было проведено совещание (протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ№, представлен суду с письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ№, далее - Протокол совещания), в рамках которого инспектору по кадрам ФИО3 дано указание получить решение участников Общества, необходимое для внесения изменений в штатное расписание Общества, в части дополнения его должностью для трудоустройства инвалида. Уведомления участникам было направлено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. Таким образом, в пределах указанного срока единоличный исполнительный орган не может отвечать за неисполнение возложенной на него обязанности по созданию рабочего места для трудоустройства инвалида. Решение общего собрания участников было принято ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола внеочередного общего собрания участников №). Во исполнение указанного решения участников приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ была введена вакансия для трудоустройства инвалида по должности инженер по автоматизированным системам управления производством, на что указывалась выше.
Из Постановления невозможно установить, какие конкретно должностные обязанности не были исполнены им как руководителем организации. Возможность внесения изменений в штатное расписание Общества и создания рабочего места для трудоустройства инвалида обусловлена принятием решения участников Общества. Таким образом, по объективным причинам он не мог исполнить обязанность до ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение которой был привлечен к административной ответственности.
Обязанность, неисполнение которой вменяется ему, должна отвечать принципу исполнимости, сроки исполнения обязанности должны быть ясными, понятными. Однако, действующее законодательство РФ не определяет, в какой конкретно срок с момента вступления в должность руководитель организации обязан принять меры по созданию рабочего места для инвалида.
В связи с чем, в его действиях отсутствует виновность и, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.42 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён.
В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала полностью.
Заслушав защитника, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 11-ФЗ, вступившего в силу 8 марта 2013 г.) установлена административная ответственность за неисполнение работодателем обязанности по созданию или выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, а также отказ работодателя в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты.
В соответствии ст. 21 Закона Российской Федерации от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения.
В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре отношения в сфере предоставления гарантий трудовой занятости инвалидам регулируются законом Ханты-Мансийского АО - Югры от 23 декабря 2004 г. N 89-оз "О гарантиях трудовой занятости инвалидов Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".
Условия установления квоты для приема на работу инвалидов определены статьей 4 указанного Закона.
Согласно статье 1 Закона квота - это минимальное количество рабочих мест (должностей) в процентах от среднесписочной численности работников организации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона квота устанавливается работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек, и определяется в процентах к среднесписочной численности работников. Квота устанавливается работодателям с учетом работающих граждан из числа категории, для которой введено квотирование рабочих мест.
В соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны: создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и принимать локальные нормативные акты, содержащие сведения о данных рабочих местах.
В силу ст. 6 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2004 № 89-оз «О квотировании рабочих мест инвалидам в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре», при невозможности создания или выделения рабочих мест в счет установленной квоты работодатель вправе профинансировать создание или выделение рабочих мест в других организациях в соответствии с заключенными договорами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после получения письма КУ «Сургутский центр занятости населения» отделом контроля за обеспечением государственных гарантий в области содействия занятости населения Управления занятости населения Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что в нарушение ст. 21, 24 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 25 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2004 № 89-оз «О гарантиях трудовой занятости инвалидов в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре» работодателем, должностным лицом - генеральным директором ООО «Сургутская энергосбытовая компания» (сокращенное наименование ООО «Сургутэнергосбыт») ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнена обязанность по созданию или выделению одного рабочего места для трудоустройства инвалида, в счет установленной квоты.
В обосновании вины ФИО1 мировым судьёй исследовались собранные по делу доказательства:
- протокол об административном правонарушении №-в от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1-2);
- копия реестра работодателей, не выполняющих квоту по трудоустройству инвалидов на апрель 2017 года с отражением в нем ООО «Сургутэнергосбыт» (л.д. 4-6);
- копия информации о выполнении квоты для приема на работу инвалидов за апрель 2017 года, согласно которой установлена квота для приема инвалида в количестве одной единицы (л.д. 7-8);
- копия объяснения ФИО1 (л.д. 9-11);
- уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 12 -13);
- копия приказа №-о о предоставлении отпуска работнику ФИО1 (л.д. 16);
- копия выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц (л.д. 23-37).
На основании представленных доказательств мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.
Согласиться с выводами мирового судьи, указанными в постановлении нельзя.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности генерального директора ООО «Сургутская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ провел совещание, в том числе по вопросу подготовки материалов к проведению общего собрания участников общества в целях изменения штатного расписания путем добавления должности для трудоустройства инвалида (л.д. 114). ДД.ММ.ГГГГ издал указание, согласно которому обязал сотрудников общества провести ряд мероприятий в целях подготовки внеочередного общего собрания участников общества по вышеуказанному вопросу, с конечным сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121). ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о выделении вакантных рабочих мест для обеспечения требований по квотированию, с установлением срока для утверждения и введения в действие изменений в штатное расписание до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78). ДД.ММ.ГГГГ направил уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества (л.д. 127-134). ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение внеочередного общего собрания участников общества (л.д.71). ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о введение в действие штатного расписания общества, утвержденного общим собранием его участников (л.д. 118).
При таких обстоятельствах во взаимосвязи с положениями ст. 22, 136 ТК РФ, ст. 17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О специальной оценке условий труда», СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-09, прихожу к выводу, что ФИО1, исполняя обязанности генерального директора ООО «Сургутская энергосбытовая компания» выполнил все зависящие от него меры по исполнению обязанности работодателя о создании (выделении) рабочего места для трудоустройства инвалидов в разумный срок, доказательств обратного либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, должностным лицом государственного органа не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнев
