Дело № 11-36\2013 года
Апелляционное определение
20 марта 2013 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:
председательствующего судьи Охрименко А.А.
при секретаре Мирошниченко Н.А.
с участием истца Колосова А.В.,
представителя ответчика ФИО1 действующей на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. в порядке передоверия, удостоверенной ФИО3., нотариусом нотариального округа город <данные изъяты> зарегистрированной в реестре за № действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Коркиной А.В. с правом передоверия, удостоверенной ФИО3 нотариусом нотариального округа город <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова А.В. к Коркиной А.В. о взыскании задатка в двойном размере, по апелляционной жалобе Коркиной А.В. на решение Мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л
Коркина А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Мирового судьи судебного участка № города окружного значения <данные изъяты> Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колосова А.В. к Коркиной А.В. о взыскании задатка в двойном размере.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № города окружного значения <данные изъяты> Ханты-Мансийского автономного округа – Югра вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колосова А.В к Коркиной А.В. о взыскании задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов. Полагает, что мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Полагает, что соглашение о задатке без заключения основанного договора не влечет правовых последствий, предусмотренных ст. 380 ГК РФ для задатка. Переданная по расписке денежная сумма в размере <данные изъяты> является авансом и подлежит возвращению лицом, ее получившим. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание заявитель Коркина А.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не заявляла, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Коркиной А.В.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Истец Колосов А.В. в судебном заседании полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <данные изъяты> ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению. По делу следует принять новое решение в связи с неправильным применением норм материального права.
Исковые требования Колосова А.В. подлежат удовлетворению в части взыскания сумы в размере <данные изъяты>, государственной пошлины, по следующим основаниям.
Истец Колосов А.В. обратилась в суд к ответчику Коркиной А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, расцениваемых истцом как задаток в двойном размере, госпошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи дачного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Коркиной А.В. В дальнейшем ответчик отказался совершать сделку по купле-продаже без объяснения причин. Факт передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве залога подтвержден соответствующей распиской. В дальнейшем ответчик продал дачный участок другому лицу. Просит взыскать в свою пользу задаток в двойном размере, что составляет <данные изъяты>, а также судебные расходы.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Коркиной А.В. выдана расписка о получении задатка за дачу, находящуюся по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты> (л.д.5).
Доказательств наличия каких-либо иных договорных обязательств (предварительного договора, договора о намерениях) между Колосовым А.В. и Коркиной А.В. суду не представлено.
Согласно смысла расписки, предметом договор является намерение сторон в дальнейшем заключить договор купли-продажи дачи, находящейся по адресу <адрес>
Условия договора купли-продажи сторонами не определены. Сторонами не определен срок заключения договора купли-продажи, цена договора купли-продажи, порядок и форма расчета.
Основной договор купли-продажи дачи, находящейся по адресу <адрес> между сторонами не заключен.
Истец не представил доказательств обращения к ответчику с инициативной заключения основанного договора – как то путем направления телеграмм с предложением заключить договор, доказательств перечисления денег в качестве аванса в счет договора купли-продажи, направления текста основного договора для подписания ответчиком, извещения ответчика о необходимости явки в какое-либо определенное место для подписания основного договора.
Проанализировав представленную суду расписку в получении денег в качестве задатка и нормы материального права, регламентирующие правоотношения в области задатка суд приходит к следующим выводам.
Предметом предварительного договора является намерение сторон в дальнейшем, заключить основной договор купли-продажи дачного участка.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Суд полагает, что из этого определения задатка, прописанного законом, следует, что задаток может применяться только для обеспечения исполнения договорных обязательств (то есть задаток подтверждает заключение обеспеченного договора, обеспечивает исполнение вытекающих из него обязательств и при нормальном развитии отношений засчитывается в счет оплаты, причитающейся по обеспеченному договору).
В рамках же внедоговорных обязательств задаток не применим.
Кроме того, платежная функция задатка предполагает, что он может использоваться для обеспечения только тех договорных обязательств, которые являются денежными.
Утрата задатком хотя бы одного из вышеперечисленных качеств лишает его свойства задатка.
Задатком обеспечивается только наличное обязательство, а будущее обязательство задатком обеспечено быть не может. Исходя из этого, следует, что пока не заключен договор, нет и обязательства из договора, в том числе и обязательства по оплате купленного.
Таким образом, по мнению суда, факт отсутствия между сторонами договора купли-продажи дачи, находящейся по адресу <адрес>, исключает возможность признать обоснованным условие указанное в расписке в части передачи денег в размере <данные изъяты> соглашением о задатке, а саму переданную денежную сумму - задатком.
Тем более, что самостоятельного значения пункт в расписке для образования соглашения о задатке не имеет, и является частью обязательства, которое заключено не было. По вопросу же передачи денежных средств ответчиком выдана расписка.
Следовательно, задаток, переданный до заключения договора, может считаться лишь суммой, переданной без основания, поскольку в данном случае переданная денежная сумма выполняет только платежную функцию, не выполняя других функций задатка, и поэтому может считаться только авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Переданная истцом Колосовым А.В. ответчику Коркиной А.В. сумма в размере <данные изъяты> не может являться задатком ввиду отсутствия между сторонами договорных обязательств, связанных с непосредственной куплей-продажей дачного участка, указанная сумма денежных средств должна быть взыскана с ответчика как аванс (предварительная оплата) по несостоявшемуся договору.
Суд обязан к установленным в судебном заседании правоотношениям применить норму права, подлежащую применению.
Суд считает, что поскольку возможность возврата суммы предварительной оплаты (аванса) предусмотрена п. 3 ст. 487 ГК РФ, то действие нормы необходимо распространить на правоотношения между сторонами по аналогии.
Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная, на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты>
В силу ст.330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст.363 ГПК РФ Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению;
При вышеизложенных обстоятельствах решение Мирового судьи подлежит изменению. По делу следует принять новое решение, основанное на норме материального права, не примененной Мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст. 362, абзацем 2 ст.363 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
Решение Мирового судье судебного участка № города окружного значения <данные изъяты> ХМАО-Югра по иску Колосова А.В. к Коркиной А.В. о взыскании задатка в двойном размере от 07.12.2012 года изменить.
Исковые требования Колосова А.В. к Коркиной А.В. о взыскании задатка в двойном размере удовлетворить частично.
Взыскать с Коркиной А.В. в пользу Колосова А.В. в счет возмещения авансового платежа <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Колосова А.В. к Коркиной А.В. о взыскании денежных средств, госпошлины в остальной части отказать.
Настоящее апелляционное решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заявителем были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, путем подачи жалобы в порядке кассации непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Сургутского
Городского суда подпись А.А. Охрименко
Копия верна.
Судья Сургутского
Городского суда А.А. Охрименко
