Дело № 2-8082/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 марта 2014 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой Г.Н.
при секретаре: Трофимовой А.С.
с участием представителя истца Егорова Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгов С.О. к ОАО «МДМ - Банк» о обжаловании дисциплинарного взыскания,
установил:
Долгов С.О. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ-Банк» об обжаловании дисциплинарного взыскания.
Свои требования мотивирует тем, что работал в дополнительном офисе «Нижневартовский» Сургутского филиала (новое наименование: Сургутский региональный центр) ОАО «МДМ- Банк» Региональные подразделения Уральский территориальный банк ОАО «МДМ- Банк» в должности руководителя направления ДД.ММ.ГГГГ 2013 года вынесен Приказ № к Ф44 <адрес>, где истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за следующее нарушение: использование ДД.ММ.ГГГГ перерыва для отдыха и питания с 15.15. часов до 16. 00 часов, то есть во время, неустановленное Правилами внутреннего трудового распорядка и несогласованное с работодателем. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, что может быть обосновано следующим:
По настоящее время ответчик не ознакомил истца под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующих на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № <адрес> о возложении ответственности за сохранность ценностей в кассовом узле ДО «Нижневартовский». Согласно п. 1. распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу запрещен доступ в кассовый узел, к работе с компьютерной техники и оргтехники, с клиентами и документами и.о. руководителя ДО Нижневартовский Долгов С.О., с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № «О предоставлении объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ» по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.15 часов по 16.00. ДД.ММ.ГГГГ доступ был истцу полностью запрещен к компьютерной и оргтехники согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не сообщил об этом ответчику. Так как и по настоящее время на его заявления о предоставление правил внутреннего трудового распорядка и обязанности об уведомление ответчика о графике обеденного перерыва не предоставлено. В основании о наложении дисциплинарного взыскания от «ДД.ММ.ГГГГ Приказа № 93к Ф44 <адрес> имеется докладная главного специалиста ОПиКО ДО «Нижневартовский» ФИО4, об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, но из данной докладной ФИО4, не следует: что истец ДД.ММ.ГГГГ использовал перерыв для отдыха и питания с 15.15. часов до 16. 00 часов. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в комиссию по трудовым спорам ответчика. По настоящее время ответ на жалобу в его адрес не поступил. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в №, указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, что Приказ № 93к Ф44 г., от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесен ответчиком незаконно и необоснованно, поэтому подлежит отмене. Просит отменить наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Ответчиком представлен отзыв на иск из которого следует, что утверждение истца, что он не знаком с Правилами внутреннего трудового распорядка не соответствует действительности. Истец ознакомлен с ПВТР, утвержденными приказом Банка от №, при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт зафиксирован сторонами в Трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГг. № п.2.3. В последующем данный пункт Трудового договора Работником не оспаривался, заявлений об ознакомлении с ПВТР от Работника до момента проступка не поступало.
_Пунктом 4.1.2. ПВТР время обеда установлено с 13.00 до 13.45. изменения в этой части в ПВТР не вносились, эта норма действует и на данный момент. В подтверждение приложены ПВТР и приказ Банка ДД.ММ.ГГГГ. № (об утверждении ПВТР), а также приказ Банка от ДД.ММ.ГГГГ. № (о внесении единственных изменений в ПВТР).
Также не соответствует действительности заявление Истца, что «и по настоящее время на мои заявления о предоставлении правил внутреннего трудового распорядка и обязанности об уведомление ответчика о графике обеденного перерыва не предоставлено».
_ На самом деле, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ повторно ознакомлен с ПВТР под роспись, в подтверждение чего приложена копия приказа Банка от ДД.ММ.ГГГГ б/н и листа ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в силу п. 9.3. Порядка разработки и издания распорядительных и нормативных документов Банка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ № ПВТР размещен с момента издания и всегда доступен работникам на корпоративном сайте Банка. Распоряжение Банка от ДД.ММ.ГГГГ № 81, на которое ссылается Истец, отношения к проступку не имеет и на возможность общения с руководством не влияет. Оно адресовано Долгов С.О. как совместителю по должности управляющего ДО «Нижневартовский», к исполнению его должностных обязанностей по основному месту работы в должности руководитель направления ДО «Нижневартовский» не относится и не препятствует. В то же время, в распоряжении отсутствуют ограничения по личному контакту с руководством или посредством телефонной связи. Факт использования Работником ДД.ММ.ГГГГ перерыва для отдыха и питания с 15:15. до 16:00 следует из собственноличных объяснений 12.09.2013, предоставленных по запросу в порядке ст. 193 ТК РФ, в которых он именно этим поясняет причину своего отсутствия на рабочем месте в указанные дату и время. Согласно ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового или по соглашению между работником и работодателем. Пунктом 2.2. Трудового договора закреплено, что Работник обязуется в соответствии с указаниями руководителя структурного подразделения и подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка.
_ Пунктом 4.1.2. ПВТР время перерыва для отдыха и питания установлено с 13.00 до 13:45.
ДД.ММ.ГГГГ руководителю Истца ФИО5 при попытке связаться с Истцом и на основании сообщения коллеги Истца главного специалиста ФИО4 стало известно о его отсутствии на работе в рабочее время.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № у Работника были истребованы объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.15. до 16.00.
Работник факт отсутствия не отрицал, объяснил тем, что находился на обеденном перерыве, время которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ якобы не регламентировано и якобы определяется работниками самостоятельно. Уважительных причин не привел. Как обозначено выше, время обеда регламентировано ПВТР, с которыми Работник ознакомлен.
Для уточнения обстоятельств, произошедшего распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № у Работника были дополнительно истребованы объяснения по факту несогласования и не уведомления непосредственного руководителя и представителя работодателя о времени перерыва для отдыха и питания с 15:15 до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ
Рабothhk указанные факты не отрицал, ссылался на якобы отсутствие соответствующих обязанностей и возможностей. Уважительных причин не привел. Как обозначено выше, соответствующие обязанности установлены ст.108 ТК РФ, п. 2.2. Трудового договора, и Работник имел возможность согласования и уведомления руководителя.
Учитывая все обстоятельства произошедшего, Ответчик пришел к выводу, что Работник без уважительных причин и по своей вине нарушил
2.2. Трудового договора, пункт 4.1.2. ПВТР.
Приняв во внимание отсутствие дисциплинарных взысканий у ответчика в прошлом, к работнику в пределах установленных законодательством сроков было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № 93к Ф44, с которым работник ознакомлен под роспись 02.10.2013.
Поскольку Ответчик правомерно привлек Истца к дисциплинарной ответственности, отсутствует факт причинения Истцу морального вреда, а, соответственно, и основания для его компенсации. В то же время, несмотря на положения ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Истец не указал, какое именно принадлежащее ему личное неимущественное право и/или нематериальное благо нарушено; не конкретизировал, в чем именно выразилось претерпевание им негативных последствий, в чем конкретно заключается нравственное и, тем более, его физические страдания. В связи с изложенным факт причинения ответчиком морального вреда истцу не доказан, и требование о его компенсации безосновательно.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.
Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГК РФ в отсутствии ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно приказа №. Долгов С.О. принят на работу в дополнительный офис «Нижневартовский» Сургутский филиал ОАО «МДМ Банк» руководителем направления (л.д.6).
Согласно п.2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Долгов С.О. работник обязуется подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка в Банке.
Согласно п.2.3. подписанием настоящего Договора Работник подтверждает, что ознакомлен с Должностной инструкцией, положением о структурном подразделении работника, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными в Банке.
Согласно п.5.1. трудового договора Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями перерывами для отдыха и питания в установленном правилами внутреннего распорядка Банке порядке.
Долгов С.О. получил один оригинальный экземпляр трудового Договора ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно п.4.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка Банка начало работы 9.00, обед 13.00 -13.45, окончание работы 18.00, по пятницам 16.45.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт ухода с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 15 минут до 16 часов 00 минут истцом не оспаривается.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № у Работника были истребованы объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.15. до 16.00.
Согласно объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ. с 15 часов 15 минут до 16 часов 00 минут находился на обеденном перерыве.
Истец доказательств, что при приеме на работу, он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, не предоставил, п.2.3. трудового договора не оспорен.
Представленный лист ознакомления с ПВТР от ДД.ММ.ГГГГ. не опровергает п.2.3. трудового договора.
Доказательств, какой был установлен режим рабочего времени, что ему был установлен перерыв для питания с 15.15 часов до 16.00 минут, истцом не представлено.
Следовательно, истцом доказательств, что уход был по уважительной причине, суду не предоставлено.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение (ст.192 ТК РФ).
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, основания для признания приказа незаконным суд не усматривает.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ – это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям – это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненные ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами РФ Трудового Кодекса» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с отказом истцу в иске, не установлением неправомерных действий работодателя, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Долгов С.О. в иске к ОАО «МДМ - Банк» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскания морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий подпись
Копия верна: Судья Г.Н.Кузнецова
