Дело № 12-109/2016
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 марта 2016 года г. Сургут
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу законного представителя П.В.И. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ООО «Региональный центр стоимостного инжиниринга и экспертизы»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр стоимостного инжиниринга и экспертизы» (далее «Регион Инжиниринг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, П.В.И., выражает несогласие с вынесенным в отношении ООО «Регион Инжиниринг» постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что государственным инспектором труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка ООО «Регион Инжиниринг» по обращению Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ее трудовых прав.
По итогам проверки был составлен акт и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства. Предписанием ООО «Регион Инжиниринг» обязывается устранить следующие нарушения трудового законодательства: до ДД.ММ.ГГГГ оформить в письменной форме трудовой договор с Б.С.А.. Трудовой договор считать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня фактического допущения Б.С.А. к работе в качестве курьера.
Как указывает заявитель, Б.С.А. предоставляла услуги по отправке корреспонденции ООО «Регион Инжиниринг», а именно составление перечня отправлений, перевозка корреспонденции в почтовое отделение и отправка их адресатам. Отправка осуществлялась 1-2 раза в неделю, общее время затрат на 1 отправку всей корреспонденции составляет от 1 до 2 часов. На основании необходимости оказания услуг Б.С.А. были предложены для подписания договора подряда, т.к. данные услуги не систематические и носят ограниченный временной характер. Б.С.А. от подписания договоров уклонялась. При этом руководство предприятия исходя из внутренних убеждений, что каждая услуга должна быть оплачена выплачивало аванс по договору, несмотря на отсутствие подписанных договоров.
Согласно ст. 20 ТК РФ работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При проверке не было установлено (как и не отражено в акте проверки), что должность курьера отсутствует в штатном расписании предприятия, не имеется должностной инструкции на такую должность, требований к образованию и квалификации, конкретного вида поручаемой работы, выделенного рабочего места, факта подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка. Более того, ими были даны устные пояснения, что Б.С.А. заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку не предоставляла, на медицинскую комиссию не направлялась. В соответствии с этим, в штат предприятия не принималась и трудовой договор не заключался.
Таким образом, не имеется факта и оснований для признания договора оказания услуг трудовыми отношениями.
Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Кроме того, согласно ст. 381 ТК РФ данная категория споров является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению согласно ст. 382 ТК РФ исключительно комиссиями по трудовым спорам и судами. Более того, такое предписание противоречит ч. 1 ст. 118 Конституции РФ. Решая вопрос об устранении нарушения (подлинного или мнимого) трудового законодательства, инспекция узурпирует полномочия по осуществлению правосудия, которые принадлежат суду.
Так же согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 324 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости" инспекция имеет полномочия по урегулированию лишь коллективных трудовых споров, в остальных случаях полномочиями предусмотрен контроль и (или) надзор.
Согласно ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
В соответствии с Конвенцией МОТ № "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Вопрос о выплате заработной платы является, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.
Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого Б.С.А. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о заключении трудового договора и взыскании заработной платы за прошедшее время.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Данной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ№.
Таким образом, считают, что государственный инспекция по труду нарушила требования п.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части назначения внеплановой выездной проверки.
В процессе проверки инспектором не исследовано в полном объеме характер отношений. Инспектор указывает на подмену трудовых отношений гражданскими, что согласно ст. 19.1 ТК РФ могут признаваться только судом по заявлению физического лица или материалов направленными органами имеющими соответствующие полномочия. Однако при этом инспектор не учитывает, что Б.С.А. направляла бумаги о признании отношений трудовыми (имеются в материалах проверки), на что получила отказ от работодателя. Это в соответствии со ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором и в соответствии со ст. 382 ТК РФ рассматриваются трудовыми комиссиями или судами. Кроме этого, полномочиями Государственной инспекции труда не предусмотрено урегулирование индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем. Т.е. постановление может быть вынесено после признания судом наличия трудовых отношений.
При этом в соответствии с п.3 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В судебном заседании защитник ООО «Регион Инжиниринг» О.И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании потерпевшая Б.С.А. пояснила, что с апреля 2015 года работает в ООО «Региональный инжиниринг» в должности бухгалтера, курьером она никогда не работала. Трудовой договор с ней не заключался.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет административное наказание.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной государственным инспектором труда проверки ООО «Регион Инжиниринг» выявлены нарушения норм трудового законодательства.
Так, в ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства РФ со стороны руководителя ООО «Регион Инжиниринг» в отношении Б.С.А., в части допущения к работе без оформления трудовых отношений надлежащим образом, таким образом, Б.С.А.ДД.ММ.ГГГГ фактически с ведома руководителя ООО «Регион Инжиниринг» была допущена к работе в качестве курьера, однако трудовой договор с указанным работником работодателем не оформлен, что является существенным нарушением трудовых прав Б.С.А. установленных трудовым законодательством РФ. Также установлено, что в нарушение статьи 15 Трудового кодекса РФ руководителем ООО «Регион Инжиниринг» Б.С.А. были предложены для подписания гражданско-правовые договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно договора фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем, что запрещено трудовым законодательством РФ.
В обоснование вины ООО «Регион Инжиниринг» представлены следующие доказательства.
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства (л.д. 34-38);
- распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого должностным лицом государственной инспекции труда проведена проверка ООО «Регион Инжиниринг» в целях защиты прав и интересов работников (л.д. 22-24);
- акт проверки, в котором изложены обстоятельства обнаружения нарушения трудовых прав работника (л.д. 25-30).
- предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).
Вместе с тем, согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Как следует из представленных материалов, помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо иных доказательств (договор оформленный с Б.С.А., должностная инструкция Б.С.А., приказ о приеме на работу Б.С.А., копия журнала инструктажа работников при приеме на работу, штатное расписание, ведомости и иные платежные документы, подтверждающие выплату заработной платы за период работы в обществе в отношении Б.С.А., штатное расписание) свидетельствующих о нарушении ООО «Регион Инжиниринг» положений ст. 15 ТК РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
В связи с чем, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу П.В.И. удовлетворить частично.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Региональный центр стоимостного инжиниринга и экспертизы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнев
