№ 12-294/2018
РЕШЕНИЕ
<...> 15 мая 2018 года
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,
с участием:
защитника юридического лица МАУ «Многофункциональный культурно-досуговый центр», в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО2, действующей на основании доверенности №,
потерпевшей ФИО7,
представителя административного органа – государственного инспектора труда ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МАУ «Многофункциональный культурно-досуговый центр» ФИО5 на постановление государственного инспектора труда ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо МАУ «Многофункциональный культурно-досуговый центр» (далее МАУ «МКДЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 33 000 рублей.
В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба законного представителя МАУ «МКДЦ» на названное постановление, в которой она просит постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности было осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства (ст.ст. 192-193 ТК РФ) и условиями трудового договора специалиста по кадрам. Действующим законодательством РФ не установлено никаких требований к содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, за исключением формы Т-8 бланка приказа об увольнении, поэтому работодатель вправе составлять их самостоятельно. Считает, что в данном случае имеются признаки наличия индивидуального трудового спора с работником ФИО7.
Защитник МАУ «МКДЦ» ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель административного органа - Государственный инспектор труда ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы законного представителя юридического лица, так как проверка в отношении МАУ «МКДЦ» была проведена на законных основаниях, в соответствии с предоставленными законом полномочиями, по заявлению гражданина, трудовые права которого были нарушены. В ходе проверки были выявлены факты нарушения норм трудового законодательства, в части нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, следовательно, юридическое лицо на законных основаниях было привлечено к административной ответственности.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что свои трудовые права, нарушенные Учреждением, она защитила в порядке гражданского судопроизводства, применение к ней дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора признано незаконным. Обратилась в прокуратуру г. Сургута, так как считает, что Учреждение должно понести административную ответственность. Считает, что МАУ «МКДЦ» на законных основаниях привлекли к административной ответственности.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения Государственной инспекцией труда внеплановой проверки явилось поручение прокуратуры г. Сургута о рассмотрении обращения ФИО7 о нарушении ее трудовых прав руководителем МАУ «МКДЦ».
В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении МАУ «МКДЦ» выявлены нарушения норм трудового законодательства, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении №-И/410 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу Учреждением было допущено нарушение процедуры привлечения работника ФИО7 к дисциплинарной ответственности, а именно: приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не содержат факты конкретных дисциплинарных проступков, что противоречит ст.ст.192-193 ТК РФ.
Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения учреждения постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Однако с выводами должностного лица согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 5.27.1 Кодекса влечет административное наказание.
Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом, согласно части первой статьи 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).
Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между Учреждением и работником ФИО7 разногласий в связи с незаконностью привлечения её к дисциплинарной ответственности.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между Учреждением и работником ФИО7 относительно процедуры применения к последней дисциплинарных взысканий, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса. При этом, сама процедура привлечения к дисциплинарной ответственности неразрывно связана с самим трудовым спором.
Соответствующий трудовой спор по исковому заявлению ФИО7 к МАУ «МКДЦ» рассмотрен Сургутским городским судом ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ. Решением исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично, приказы МАУ «МКДЦ» о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с были признаны незаконными (решение ФИО1 не вступило в законную силу).
При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях учреждения в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются неправильными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Следовательно, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении МАУ «МКДЦ» прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя МАУ «Многофункциональный культурно-досуговый центр» ФИО5 - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.Н. Соломенцев
КОПИЯ ВЕРНА «15» мая 2018 г.
Подлинный документ находится в деле № 12-294/2018
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Е.Н.Соломенцев______________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________
