Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4802/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2011 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
при секретаре Бабкиной Т.В.
с участием представителя истца Пастух Р.Е.
ответчика Ляшенко Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Ляшенко Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л :
ОАО «СНГ» обратились в суд с иском к Ляшенко Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме рублей, мотивируя свои тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было совершено преступление - тайное хищение имущества ОАО «СНГ» в особо крупном размере.Приговором Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4. ст. 158 УК РФ, факт причинения ущерба ОАО «СНГ» Ляшенко был доказан полностью. Стоимость похищенного имущества составляет рублей без учета НДС. Размер похищенного имущества состоит из фактической стоимости, которая включает НДС, с учетом НДС размер ущерба составляет рублей по приложенному расчету.
В судебном заседании представитель истца полностью настояла на своих исковых требованиях, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик с иском согласился частично, пояснил, что без учета НДС причинение материального ущерба не оспаривает, в остальном ущерб компенсировать не согласен.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно приговора Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Ляшенко Р.А. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно, в года достоверно зная, что на подстанции № комплектно-распределительных устройствах находятся вакуумные выключатели, блоки управления, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вакуумные выключатели типа в количестве штук, вакуумные выключатели типа в количестве штук, блоки управления в количестве штук, блоки управления количестве штук, причинив тем самым ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Федоровскнефть» общий ущерб в сумме рублей, который является особо крупным.
На основании информации о стоимости оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), стоимость материалов выключателя типа - рублей без НДС, выключателя типа - рублей без НДС, блока управления - рублей без НДС, блока управления - рублей без НДС.
В приговоре суда указана данная стоимость похищенного имущества без учета налога на добавленную стоимость (л.д. 5, 6).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в рамках ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании вступившего в законную силу судебного постановления по уголовному делу, стоимость похищенного имущества истца ОАО «СНГ» (вакуумные выключатели и блоки управления) определена в размере рублей без учета НДС, обстоятельства установлены приговором суда, имеющего преюдициальное значение и стоимость похищенного у ОАО «СНГ» имущества не включен налог на добавленную стоимость.
При этом, в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями от 6 февраля 2007 г., 23 декабря 2010 г.), определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
В соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 14 августа 2007 г. N 03-07-15/120, суммы НДС, ранее принятые к вычету, по МПЗ, списываемые с учета в случае из порчи или пропажи, подлежат восстановлению в размере, ранее принятом к вычету. Основываются эти требования на положениях п. 2 ст. 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы НДС по товарам, приобретенным для осуществления операций, облагаемых НДС. В случае недостачи товары уже не могут быть использованы для осуществления облагаемых НДС операций, поэтому «входной» НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет. Следовательно, восстанавливать НДС, нужно во всех случаях выбытия имущества, когда это выбытие не связано с реализацией или безвозмездной передачей. К таким случаям относятся выбытия в связи с потерей, порчей, боем, хищением, стихийным бедствием и др. При этом восстановление сумм налога должно производиться в том налоговом периоде, в котором недостающие товарно-материальные ценности списываются с учета.
Согласно информации, предоставленной главным бухгалтером НГДУ «ФН» ОАО «СНГ» (л.д. 12), при выявлении недостачи (похищенного Ляшенко имущества) суммы НДС, ранее принятого к вычету, подлежат восстановлению, НДС восстановлен на сумму недостающего имущества в размере рублей.
То есть, в налоговом периоде когда был принят налоговый вычет, в связи с хищением имущества собственника (после выявления преступления) НДС (налог на добавленную стоимость) восстановлен налоговым органом, не принят к зачету как по списанному имуществу в порядке ст. 171 НК РФ ввиду иного источника выбытия (недостача в результате хищения) и соответственно, составляет фактическую стоимость имущества, похищенного ответчиком при неправомерном поведении.
Поэтому, суд считает, что при определении стоимости имущества необходимо принимать стоимость с учетом налога на добавленную стоимость и установить в размере рублей ( рублей - сумма указанная в приговоре суда и рублей - налог на добавленную стоимость).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии в п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, судом установлено, что в результате поведения ответчика, выразившегося в похищении имущества истца, в результате которого истец лишился имущества, истцу причинен вред как собственнику.
Размер материального ущерба и характер его образования установлен на основании приговора Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расчета ОАО «СНГ», данные обстоятельства суд принимает в основу выводов об ответственности ответчика перед истцом в размере стоимости имущества в сумме рублей, так как право истца гарантировано ст. 15 ГК РФ на полное возмещение причиненных ему убытков. Доводы ответчика об ограничении ответственности уголовным наказанием и размером ущерба без налога на добавленную стоимость, у суда не заслуживают внимания, так как не имеют предложенного ответчиком правового регулирования. Следовательно, исковые претензии истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, от которых истец был освобождении в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Ляшенко Р.А. в пользу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в лице НГДУ «Федоровскнефть» в счет компенсации материального ущерба денежные средства в сумме .
Взыскать с Ляшенко Р.А. в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья Е.В. Гавриленко
