РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2014 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Холявко Ю.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта <адрес> «Магистраль» в интересах ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными проверок знаний истца, признании действий ответчика незаконным лишение истца трудиться, взыскании не полученного заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первичная профсоюзная организация работников железнодорожного транспорта <адрес> «Магистраль» (далее по тексту ППО «Магистраль»), действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о признании недействительными проверок знаний истца, признании действий ответчика незаконным лишение истца трудиться, взыскании не полученного заработка и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. Истец работает у ответчика помощником машиниста тепловоза.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан <данные изъяты> – приказываю: Отстранить от работы с ДД.ММ.ГГГГ помощника машиниста тепловоза ФИО3 т.н. №, не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда, а именно не прошедшего очередную проверку знаний норм и правил работы в электроустановках Потребителей. Основание – запись в журнале проверки знаний норм и правил работы в электроустановках формы ЭУ-39.
Ответчик виновен в не прохождении истцом обучения и проверки знаний по охране труда в части электробезопасности, в отстранении от работы, в незаконном лишении истца возможности трудиться.
1. Ответчик нарушил норму ст.76 ТК РФ.
1.1 Согласно ст. 76 ТК - Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:... не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;.. .
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе...».
При наступлении юридического факта «не прохождение истцом обучения и проверки знаний 19.05.2014» у ответчика возникла обязанность, несущая в себе не только «обязанность отстранить истца от работы», но и «обязанность определить конкретные обстоятельства, которые может устранить работник и/или ответчик», в целях окончания срока отстранения.
Однако, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ ни в приказе, ни в ином документе не определил истцу конкретное обстоятельство, к устранению которого мог бы стремиться истец, а указанное в приказе «основание - запись в журнале учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках формы ЗУ-39» не является тем, что необходимо устранять.
Изложенное, позволяет признать, что ответчик выполнил лишь часть обязанности нормы ст.76 ТК, чем с ДД.ММ.ГГГГ оставил истца в неведении в отношении обстоятельств, устранение которых позволило бы истцу завершить срок отстранения от работы.
2. Ответчик не обучал истца или обучал недолжным образом перед очередной проверкой знаний.
2.1 Согласно ст.219 ТК - Каждый работник имеет право на: обучение безопасным методам и приемам труда за счёт средств работодателя; Согласно ст.212 ТК - Работодатель обязал обеспечить:... обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;
Согласно ст.212 ТК - Работодатель обязан обеспечить:... недопущение к работе лип, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;
Согласно Стандарта ОАО "РЖД" "Система управления охраной труда в ОАО "РЖД". Организация обучения» утверждённого Распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N 2576р - 3 Термины и определения
3.1. Обучение по охране труда: процесс передачи обучающимся работникам необходимых знаний в области охраны труда с целью приобретения, усвоения и овладения ими, а также умения их применить, включающий в себя обучение по охране труда в обучающих организациях и ОАО "РЖД", инструктаж по охране труда, стажировку и проверку приобретенных знаний;
3.3. Инструктаж по охране труда: составная часть процесса обучения по охране труда, сопровождающаяся последующей проверкой усвоенного материала и регистрацией в специальном журнале;
3.2. Проверка знания требований охраны труда: составная часть процесса обучения по охране труда, испытание, которому подвергается работник, с целью выяснения качества приобретенных и усвоенных в процессе обучения знаний;
4.1. Организация обучения по охране труда, проведение инструктажей и проверка знания требований охраны труда в ОАО "РЖД" осуществляются в соответствии со статьей 225 Трудового кодекса РФ, ГОСТ 12.0.004, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, СТО РЖД 1.15.002.
6.4.2. Перед очередной проверкой знания требований охраны труда для работников в подразделениях проводят обучение в виде лекций, семинаров, собеседований, индивидуальных или групповых консультаций, деловых игр, а также с использованием элементов самостоятельного изучения программы обучения по охране труда, компьютерных программ и дистанционного обучения.
Согласно п.п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок
потребителей, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПТЭЭП)-
Потребитель обязан обеспечить:.. . обучение и проверку знаний
электротехнического и электротехнологического персонала:
Согласно п.п. 1.7.8. - Руководитель Потребителя обязан организовать
обучение, проверку знаний, инструктаж персонала....
Согласно МЕЖГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА СИСТЕМА СТАНДАРТОВ БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА ОРГАНИЗАЦИЯ ОБУЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ - ГОСТ 12.0.004-90 ГОСТ 12.0.004-90.
4.7. Перед очередной проверкой знаний на предприятиях организуют занятия, лекции, семинары, консультации по вопросам охраны труда. 2.2 Из изложенного следует - обязанность ответчика обучать истца правилам безопасного труда не одноразовая, а постоянная, включающая совокупность методов и средств:
процесс передачи необходимых знаний, их приобретение работником, усвоение, овладения ими, умения их применить;
инструктажи с последующей проверкой усвоенного материала и регистрацией, стажировку;
составная часть процесса обучения - проверка, испытание с целью выяснения качества приобретенных и усвоенных знаний при обучении, перед которой ответчик обязан - провести обучение в виде лекций, семинаров, собеседований, индивидуальных или групповых консультаций, деловых игр, и с использованием элементов самостоятельного изучения программы, компьютерных программ и дистанционного обучения.
Соответственно - истец имеет право именно на указанное обучение, в указанном порядке.
2.3 Ответчик указанного обучения по электробезопасности истцу в рабочее время не проводил, а поэтому истец неоднократно обращался к ответчику с целью реализовать указанное право на обучение, в частности с заявлением от 09.04.2014, где просил ответчика провести его обучение надлежащим образом.
Ответчик в ответ на это ограничился лишь тем, что в письме ДД.ММ.ГГГГ №№ указал - истец может узнать планы, и расписание работы кабинета.
Указанные действия ответчика не были выполнением им своей обязанности по обучению истца знаниям и навыкам в области охраны труда, а именно - знаниям норм и правил работы в электроустановках Потребителей.
Таким образом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из всего процесса обучения вычленил и выполнил лишь часть процесса обучения - проверку знаний истца, с целью выяснения качества приобретенных и усвоенных знаний истцом без обучения, но, ни перед одной из проверок ответчик не провёл: обучение истца в виде лекций, семинаров, собеседований, индивидуальных или групповых консультаций, деловых игр с использованием элементов самостоятельного изучения программ, компьютерных программ и дистанционного обучения.
Изложенное, позволяет признать незаконными действия ответчика по проверке знаний истца без обучения истца, так как, законодательство предписывает, как само обучение, так и его часть проверку знаний проводить в совокупности, а не исключать одно или другое, или менять местами.
3.Проверка знаний истца незаконна без представителя ППО «Магистраль».
3.1 Согласно ст.30 ТК - «Первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов.. .».
Согласно ч.1 ст. 11 ФЗ О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности - «Право профсоюзов на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников... . первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношении...».
Согласно Стандарта ОАО "РЖД" "Система управления охраной труда в ОАО "РЖД". Организация обучения»
5.6.2. Работники, связанные с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях, проходят проверку знаний правил и инструкций по охране труда в объеме их должностных обязанностей одновременно с проверкой знаний по Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ (далее - ПТЭ) в комиссиях, определенных Положением об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками ОАО "РЖД".
Примерный перечень основных видов работ в ОАО «РЖД», к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда.
I. Эксплуатация и техническое обслуживание локомотивов, моторвагонного подвижного состава, автомотрис, дрезин, мотовозов, самоходных кранов и путевых машин на железнодорожном ходу.
5.24.. . Вопрос о возможности сохранения трудового договора с работником, не сдавшим экзамен во второй раз, решается руководителем организации в установленном законодательством порядке.
Согласно ГОСТ 12.0.004-90
Рабочие, связанные с выполнением работ или обслуживанием объектов (установок, оборудования) повышенной опасности, а также объектов, подконтрольных органам государственного надзора, должны проходить периодическую проверку знаний по безопасности труда в сроки, установленные соответствующими правилами.
Перечень профессий рабочих, работа по которым требует прохождения проверки знаний, и состав экзаменационной комиссии утверждает руководитель (главный инженер) предприятия, учебного заведения по согласованию с профсоюзным комитетом.
Проведение проверки знаний рабочих по безопасности труда оформляют протоколом.
Согласно Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Труда и Социального развития РФ №1, Министерство Образования РФ №29
3.4... . В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов.
Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N I к Порядку.
Согласно ч.1 ст.82 ТК - При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п.З ч. I ст. 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. 3.2 Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил истцу о членстве в ППО «Магистраль», реквизиты профсоюзного (местного) комитета (далее - ПК) и вышестоящих профсоюзных органов.
Однако, ПК ППО «Магистраль» не получил от ответчика ни извещений о создании комиссии по проверке знаний, ни извещения о датах и местах проверок знаний истца.
Так как, несогласованность по включению в состав комиссии уже имела место в др. структурных подразделениях ответчика, и учитывая, что ответчиком может быть поставлен вопрос об увольнении истца по п.З ч.1 ст.81 ТК - истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлениями: Прошу Вас включить в состав комиссии по аттестации представителя ППО «Магистраль» ФИО4 (должность, адрес, телефон).
На обращение истца ответчик сообщил: В настоящее время, у эксплуатационного локомотивного депо Сургут отсутствуют как основания, так и обязанности для включения в состав комиссии лица, не являющегося работником эксплуатационного локомотивного депо Сургут.
Отсутствие в составе комиссии представителя ПК ППО «Магистраль» привело к неправомерным действиям сотрудников ответчика, несопоставимым с законностью, назвать которые проведением проверки знаний.
Таким образом, ответчиком было нарушено право истца на представление его интересов представителем ПК ППО «Магистраль» при проведении проверок знаний истца ДД.ММ.ГГГГ и 19.05.2014, и соответственно - ответчик дважды нарушал норму ч. 1 ст.82 ТК.
4. Ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться.
4.1 Согласно ст. 76 ТК -.. . В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.. . не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Согласно ст.234 ТК «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы.... ».
4.2 Не обучение истца должным образом, не реагирование на просьбы истца «обучить», нарушение порядка проверки знаний, нарушения права истца на представительство ППО «Магистраль» в трудовых отношениях по обучению и проверке знаний, нарушение ч.1 ст.82 ТК - стали причиной отстранения истца от работы по вине ответчика.
Однако, и само отстранение от работы истца также незаконно, так как, произведено ответчиком с нарушением ст.76 ТК.
Изложенное, позволяют суду, кроме отсутствия вины истца установить и незаконное отстранения истца от работы, в результате чего истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться с 19.05.2014.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность: возместить истцу не полученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исправления нарушений.
Нарушая трудовые права истца ответчик наносит ему моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком выплатой истцу.
Просит:
признать незаконным не проведение ОАО «РЖД», перед очередной проверкой знаний и навыков в области охраны труда ДД.ММ.ГГГГ и 19.05.2014, обучения ФИО3 в виде лекций, семинаров, собеседований, индивидуальных или групповых консультаций, деловых игр, а также с использованием элементов самостоятельного изучения программы обучения по охране труда, компьютерных программ и дистанционного обучения;
признать не включение ОАО «РЖД» в состав комиссий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по проверке знаний ФИО3 представителя профсоюзного (местного) комитета первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта <адрес> «Магистраль» - нарушением нормы ч.1 ст.82 Трудового Кодекса;
для последующей проверки знаний ФИО3 обязать ОАО «РЖД» включить в состав комиссии по проверке знаний и навыков в области охраны труда, а именно - по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках потребителей представителя профсоюзного (местного) комитета первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта <адрес> «Магистраль»;
признать незаконным бездействие ОАО «РЖД» по предоставлению ФИО3 возможности реализовать право на представительство интересов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проверке знаний и навыков в области охраны труда – представителем профсоюзного (местного) комитета первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта <адрес> «Магистраль»;
признать недействительными результаты проверки знаний и навыков в области охраны труда ФИО3,А. 23.04.2014;
признать недействительными результаты проверки знаний и навыков в области охраны труда ФИО3 19.04.2014;
обязать ОАО «РЖД» в разумный срок провести соответствующее обучение ФИО3 по электробезопасности и соблюдению норм и правил работы в электроустановках с последующей проверкой знаний;
взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в качестве возмещения не полученного им заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения;
взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования истца не признал, по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО3, был заключен ученический договор, предусматривающий подготовку по профессии помощник машиниста тепловоза с присвоением квалификации помощник машиниста тепловоза.
По окончании обучения ФИО3 был принят на работу в подменный пункт Ноябрьск на должность помощник машиниста тепловоза ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №. 880 от 29.06.2006, приказ о приеме на работу № №).
На основании ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В силу ст.214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» (далее «Инструкция 2707р»).
Согласно п.1.4. Инструкции 2707р в процессе работы машинист, помощник машиниста и кочегар локомотива обязаны проходить обязательные периодические медицинские осмотры, в установленном порядке повторные, внеплановые и целевые инструктажи, обучение по охране труда, пожарной и электробезопасности, оказанию первой помощи пострадавшим при повышении квалификации по специальности и технической учебе, очередную и внеочередную проверку знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, проверку знаний норм и правил работы в электроустановках.
Пунктом 1.20 Инструкции 2707р предусмотрено, что локомотивная бригада, эксплуатирующая локомотивы относится к электротехническому персоналу. Машинисты электровозов должны иметь V группу по электробезопасности, помощники машинистов электровозов IV - V группу и права оперативно-ремонтного персонала.
Пунктом 1.2 Инструкции по охране труда локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ Аг° № установлено, что в процессе работы машинист, помощник машиниста и кочегар должны проходить в установленном порядке повторные, внеплановые и целевые инструктажи, проверку знаний по охране труда, обязательные периодические медицинские осмотры, а также не реже одного раза в год - проверку знаний по электробезопасности и обучение по оказанию первой (доврачебной) помощи пострадавшим.
В соответствии с п. 1.14. Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов и моторвагонного подвижного состава в ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № 788р, обучение, проверка знаний по электробезопасности и допуск к работе работников, связанных с обслуживанием и эксплуатацией электроустановок, должны соответствовать требованиям Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, Положения об организации обучения и проверки знаний по электробезопасности работников открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Положения о проверке зданий ответственных за электрохозяйство ОАО "Российские железные дороги", его филиалов и структурных подразделений.
Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Правила ТЭЭП») предусматривают прохождение работниками очередных проверок знаний с периодичностью 1 раз в год (п. 1.4.20).
Предыдущую очередную проверку знаний ФИО3 проходил 14.03.2013г., следующая очередная проверка знаний была назначена на 14.03.2014г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не прошел очередную проверку знаний, получив неудовлетворительную оценку. Повторная проверка назначена на 09.04.2014.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не прошел повторную проверку знаний, получив неудовлетворительную оценку. Повторная проверка назначена на 23.04.2014.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не нрошел повторную проверку знаний, получив неудовлетворительную оценку. Повторная проверка назначена на 19.05.2014.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не прошел повторную проверку знаний, получив неудовлетворительную оценку. В журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках формы ЭУ-39 внесена запись об отстранении от работы в электроустановках. Повторная проверка назначена на 09.06.2014.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний в области охраны труда. Работодатель должен отстранить работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.
На основании ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СВЕРДТЧЭ18-44/К ФИО3 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением проверки знаний и навыков в области охраны труда, а именно не прохождением проверки знаний норм и правил работы в электроустановках потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № СВЕРДТЧЭ 18-248/п об отстранении ФИО3 от работы в электроустановках с 20.05.2014.
Учитывая изложенное, ФИО3 отстранен от работы обоснованно.
Доводы в обоснование заявленных требований, изложенные в исковом заявлении, считает подлежащими отклонению исходя из следующего
Относительно довода о нарушении ст.76 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч.2 ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В качестве якобы имеющего нарушения истец отмечает, что в приказе об отстранении не определено конкретное обстоятельство, к устранению которого мог бы стремиться истец, что не соответствует действительности.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № СВЕРДТЧЭ 18-44/К следует, что ФИО3 отстранен от работы именно в связи с не прохождением проверки знаний норм и правил работы в электроустановках потребителей. Изданию данного приказа предшествовало проведение проверки знаний ФИО3, что свидетельствует об очевидности для истца обстоятельства, послужившего основанием для отстранения от работы.
Относительно довода о не обучении истца или обучении не должным образом перед очередной проверкой знаний.
В программу обучения по специальности «помощник машиниста тепловоза» входит изучение электрического оборудования тепловоза (свидетельство АГ № от 27.06.2006, письмо Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций от ДД.ММ.ГГГГ № исх-154/СВЕРД УЦПК5), что уже само по себе свидетельствует, что ФИО3 должен обладать необходимым объемом знаний. Кроме того, в Эксплуатационном локомотивном депо Сургут ежегодно разрабатываются учебные планы и программы проведения технической учебы, имелся такой план и на 2014 год. С планами технических занятий можно было ознакомиться в техническом кабинете подменного пункта Ноябрьск ежедневно в рабочее время, о чем ФИО3 сообщалось в письме от ДД.ММ.ГГГГ № 390/ТЧЭ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым пункт 9 раздела 2 был дополнен подпунктом 9 следующего содержания «Работник обязан повышать уровень профессиональных знаний путем посещения технических занятий в соответствии с утвержденными планами, но не более 9 часов в месяц, в нерабочее время с оплатой по часовой тарифной ставке, установленной в трудовом договоре, за каждый час обучения».
Указанное условие трудового договора ФИО3 не выполняется, в период с декабря 2013 года по май 2014 технические занятия он не посещал, что в конечном итоге не могло не сказаться на качестве его знаний.
Руководителем подменного пункта Ноябрьск неоднократно указывалось ФИО3 на необходимость ознакомления с нормативными документами, однако от ознакомления с ними ФИО3 уклонялся.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выданы такие нормативные документы, как Правила ТЭЭП, Инструкция № № и другие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан перечень вопросов для проверки знаний.
Таким образом, работодателем предприняты все возможные и зависящие от него меры для обучения ФИО3, неудовлетворительные оценки при проверке знаний обусловлены исключительно причинами, связанными с самим истцом.
3) Относительно довода о проведении проверки знаний истца без представителя ППО «Магистраль».
В обоснование необходимости включения в состав комиссии представителя ППО «Магистраль» истец необоснованно ссылается на положения ГОСТ 12.0.004-90 и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1/29.
В соответствии с разделом «Информационные данные» ГОСТ 12.0.004-90, Стандарт не отменяет специальных требований к порядку проведения обучения, инструктажа и проверки знаний персонала, обслуживающего объекты, подконтрольные органам государственного надзора, установленных соответствующими правилами.
Согласно п.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, Порядок не заменяет специальных требований к проведению обучения, инструктажа и проверки знаний работников, установленных органами государственного надзора и контроля.
В данном случае порядок обучения и проверки знаний урегулирован именно таким специальным нормативным актом - Правилами ТЭЭП.
Пунктом 1,4.31 правил ТЭЭП установлено, что все члены комиссии должны иметь группу по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнершнадзора.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление, в котором он просил включить в состав комиссии по аттестации представителя ППО «Магистраль» ФИО4 На данное заявление ФИО3 в письме от ДД.ММ.ГГГГ № 392/ТЧЭ было разъяснено, что состав комиссии по проверке знаний утвержден, все члены комиссии должны иметь группу по электробезопасности и пройти проверку знаний, в связи с чем у эксплуатационного локомотивного депо Сургут отсутствуют как основания, так и обязанности для включения в состав комиссии ФИО4
Также истец необоснованно ссылается и на ч.З ст.82 Трудового кодекса РФ (фактически в тексте иска ссылка на ч.2 ст.82 Трудового кодекса РФ), согласно которой при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
Проверка знаний норм и правил работы в электроустановках потребителей аттестацией не является и Правилами ТЭЭП не предусмотрена возможность увольнения работника в случае её не прохождения.
4) Относительно довода о незаконном лишении истца возможности трудиться. В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Отстранение ФИО3 от работы произведено обоснованно, доводы истца о незаконности отстранения являются надуманными и подлежат отклонению.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также уточнил исковые требования в части взыскания не выплаченной заработной платы, просит взыскать ее в размере <данные изъяты>. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан Приказ СВЕРДТЧЭ18 44/к - приказываю: Отстранить от работы с ДД.ММ.ГГГГ помощника машиниста тепловоза ФИО3 т.н. 76341329, не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда, а именно не прошедшего очередную проверку знаний норм и правил работы в электроустановках Потребителей.
Получив иск, ответчик издаёт Приказ «якобы от 20.05.2014» СВЕРДТЧЭ18 №248/п — «Отстранить от работы в электроустановках с ДД.ММ.ГГГГ помощника машиниста тепловоза ФИО3.. . на срок до устранения причин ставших основанием для отстранения», так как ознакомил истца лишь 30.05.2014.
То есть, осознав, что издал незаконный Приказ от 19.05.2014, ответчик попытался в целях «исправления» «задним числом» издать иной Приказ. Однако, в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранил истца от всех работ, тогда как, Приказом «якобы от 20.05.2014» ответчик отстранил истца только от одного вида - от работ в электроустановках.
То есть, отстранение Приказом «якобы от 20.05.2014» от той части работ, от которых истец уже был отстранён Приказом от ДД.ММ.ГГГГ - ничего не изменил в содержании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отстранения истца от всех видов работ.
Таким образом, ответчик в нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом № Минэнерго РФ от 13.01.2003, предписывающим отстранить от работ только в электроустановках - отстранил истца от всех видов работ и Приказ от ДД.ММ.ГГГГ не отменил действие Приказа от 19.05.2014.
Проверка знаний в области охраны труда работников проводится в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций, утвержденным совместным Постановлением Минтруда России N 1, Минобразования России N 29 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым профсоюз имеет право участвовать в составе комиссии по проверке знаний.
Данный Порядок обязателен для исполнения работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно положениям, изложенным в указанном Порядке, результаты проверки знаний в области охраны труда работников организации оформляются протоколом.
Нормативные акты, по специальным проверкам или профессиям не могут исключать общие положения ст.82 ТК по включению в состав комиссии по проверке знаний представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
Ответчик не включил в состав комиссии по проверке знаний истца на электробезопасность ФИО4 под тем предлогом, что тот не проходил проверку знаний по электробезопасности в Свердловской дирекции тяги.
Однако, законодатель не предписывает представителю профсоюза и работника обладать какими-либо конкретными профессиональными знаниями для участия в комиссии по проверке знаний охраны труда. Кроме того, представленный перечень должностей, на которых работал ФИО4 свидетельствует о его надлежащей подготовке и наличии у него специальных познаний, которые позволяют ему участвовать в комиссии ответчика по проверке знаний.
Ответчик, обосновывая то, что вопреки «п.п.4.7 ГОСТ 12.0.004-90 ГОСТ 12.0.004-90 Перед очередной проверкой знаний на предприятиях организуют занятия, лекции, семинары, консультации по вопросам охраны труда» - ничего указанного не делал тем, что истец не посещал в свободное от работы время неких «технических занятий», о которых не предоставлял истцу сведений о включении времени их проведения в график работы истца.
К тому же, ответчик полагает, что истец сам мог ознакомиться с планами занятий в техническом кабинете, но у работника нет обязанности изыскивать планы работодателя, если его с этим не знакомит работодатель.
Ответчик хотя и составлял акты отсутствия истца на «технических занятиях», но не привлекал истца к многочисленным дисциплинарным взысканиям, и не предпринимал никаких мер к привлечении истца к ответственности за многократное не посещение истцом «технических занятий».
Таким образом, «технические занятия» в свободное от работы время в течение года, даже если оплачиваются, и выданные истцу книги и документы - не могут быть признаны судом «организацией перед очередной проверкой знаний занятий, лекций, семинаров, консультаций по вопросам охраны труда».
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.ОЗ..2004 (ред.2010) - Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Ответчик, отстранил истца от работы, но ни 19.05.2014, ни ДД.ММ.ГГГГ не предлагал истцу списка имевшихся вакансий до 26.06.2014, после чего видимо осознав указанное нарушение - предложил 2 работы.
То есть, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанность по предоставлению другой работы, возложенную на него законом, при этом трудовые отношения с истцом ответчик не расторгал.
В соответствии с ч.З ст.76, ст.234 ТК в случаях незаконного отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой, но ответчик тем, что не предложил истцу другие работы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно лишил истца возможности трудиться уже вне зависимости от не прохождения истцом проверки знаний, а поэтому должен оплатить истцу все дни незаконного лишения возможности трудиться, из расчёта средней заработной платы.
После отказа истца от предложенных вакансий ответчик стал по другим основания незаконно лишать истца возможности трудиться - ответчик не увольнял истца, ведь ответчик обязан был проводить проверку знаний истца в порядке ст.82 ТК, а ответчик этого не делал; электробезопасности истца не обучал; к другим работам, не связанным с электрооборудованием в должности помощника машиниста тепловоза истца не допускал, хотя такие работы предусмотрены Местной инструкцией по порядку обслуживания тепловозов на горячем прогреве без отцепки от состава и с отцепкой тепловозов эксплуатационного локомотивного ДЕПО Сургут Подменный пункт Куть-Ях, утвержденной заместителем начальника дороги по Сургутскому региону.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,А. был принят на работу в ОАО «РЖД» филиал «Свердловская железная дорога» структурное подразделение Сургутское отделение локомотивное ДЕПО Сургут с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста тепловоза с местом работы в подменном пункте Ноябрьск, что также подтверждается приказом о приеме на работу №586/К от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статьей 214 ТК РФ предусмотрена обязанность работника соблюдать требования по охране труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № 2707р утверждена Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» (далее «Инструкция 2707р»).
Согласно п.1.4. Инструкции 2707р в процессе работы машинист, помощник машиниста и кочегар локомотива обязаны проходить обязательные периодические медицинские осмотры, в установленном порядке повторные, внеплановые и целевые инструктажи, обучение по охране труда, пожарной и электробезопасности, оказанию первой помощи пострадавшим при повышении квалификации по специальности и технической учебе, очередную и внеочередную проверку знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, проверку знаний норм и правил работы в электроустановках.
Пунктом 1.20 Инструкции 2707р предусмотрено, что локомотивная бригада, эксплуатирующая локомотивы относится к электротехническому персоналу. Машинисты электровозов должны иметь V группу по электробезопасности, помощники машинистов электровозов IV - V группу и права оперативно-ремонтного персонала.
Пунктом 1.2 Инструкции по охране труда локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ Аг° 855р установлено, что в процессе работы машинист, помощник машиниста и кочегар должны проходить в установленном порядке повторные, внеплановые и целевые инструктажи, проверку знаний по охране труда, обязательные периодические медицинские осмотры, а также не реже одного раза в год - проверку знаний по электробезопасности и обучение по оказанию первой (доврачебной) помощи пострадавшим.
В соответствии с п. 1.14. Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов и моторвагонного подвижного состава в ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № 788р, обучение, проверка знаний по электробезопасности и допуск к работе работников, связанных с обслуживанием и эксплуатацией электроустановок, должны соответствовать требованиям Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, Положения об организации обучения и проверки знаний по электробезопасности работников открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Положения о проверке зданий ответственных за электрохозяйство ОАО "Российские железные дороги", его филиалов и структурных подразделений.
Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Правила ТЭЭП») предусматривают прохождение работниками очередных проверок знаний с периодичностью 1 раз в год (п. 1.4.20).
Таким образом, у ФИО3, как у помощника машиниста тепловоза существует обязанность обучения и прохождения ежегодной (периодической) проверки знаний по электробезопасности, от результатов которой зависит его допуск к работе, связанной с обслуживанием и эксплуатацией электроустановок.
При этом, в силу статей 219, 212 ТК РФ ОАО «РЖД» обязано обеспечить работника обучению безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, за счет средств работодателя.
Как следует из представленной копии Журнала учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках формы №, ФИО3 не сдал проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ОАО «РЖД» №СВЕРДТЧЭ18-44/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, как не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда, а именно не прошедшего очередную проверку знаний норм и правил работы в электроустановках Потребителей. С приказом ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Также приказом ОАО «РЖД» №СВЕРДТЧЭ18-248/п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от работы в электроустановках с ДД.ММ.ГГГГ, как не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда, а именно не прошедший повторную проверку знаний норм и правил работы в электроустановках потребителей на срок до устранений причин, ставших основанием для отстранения.
Согласно Межгосударственного стандарта Система стандартов безопасности труда организация обучения безопасности труда общие положения, ГОСТ 12.0.004-90, пунктом 4.7 предусмотрено, что перед очередной проверкой знаний на предприятиях организуют занятия, лекции, семинары, консультации по вопросам охраны труда.
При этом, форма обучения работников по вопросам охраны труда устанавливается работодателем.
Как следует из представленного Годового учебного плана и программы проведения технической учебы на 2014 года, утвержденный начальником эксплуатационного локомотивного депо Сургут ДД.ММ.ГГГГ, для помощников машиниста тепловоза установлено 24 технических занятия в год.
Таким образом, ОАО «РЖД» определило форму обучения работников в виде технических занятий.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 9 раздела 2 Трудового договора между ФИО3 и ОАО «РЖД» был дополнен подпунктом 9, следующего содержания: «9) работник обязан повышать уровень профессиональных знаний путем посещения технических занятий в соответствии с утвержденными планами, но не более 9 часов в месяц, в нерабочее время с оплатой по часовой тарифной ставке, установленной в трудовом договоре, за каждый час обучения».
Так как дополнительное соглашение в настоящее время действует, ни одной из сторон не оспаривалось в установленном законом порядке, суд считает доводы представителя истца о том, что ФИО3 не обязан был в свободное от работы время посещать технические занятия, в том числе по обучению норм и правил работ в электроустановках потребителей, не обоснованными.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к начальнику эксплуатационного локомотивного депо Сургут об организации для него проведения обучения по электробезопасности. При этом ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с ответом ОАО «РЖД» на заявления, в которых указывается, что обучение работников осуществляется в течении года по планам, утвержденным начальником эксплуатационного локомотивного депо Сургут ФИО5. В планы включены вопросы охраны труда, пожарной безопасности и электробезопасности. План технических занятий находится в техническом кабинете подменного пункта Ноябрьск в общем доступе. Ежемесячно он может делать выписки по нужным ему темам технических занятий и получать подробный месячный план по темам занятий на руки.
Таким образом, ФИО3 не был ограничен в возможности посещения технических занятий. Кроме того, с 2006 года он ежегодно проходил проверку знаний и у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО3 не было известно о возможности посещения технических занятий для обучения ранее, до получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2013 года ФИО3 не посещал технические занятия, а согласно справке отДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 в период с января 2014 года по май 2014 года их также не посещал.
Таким образом, требования истца о признании незаконным не проведение ОАО «РЖД», перед очередной проверкой знаний и навыков в области охраны труда ДД.ММ.ГГГГ и 19.05.2014, обучения ФИО3 в виде лекций, семинаров, собеседований, индивидуальных или групповых консультаций, деловых игр, а также с использованием элементов самостоятельного изучения программы обучения по охране труда, компьютерных программ и дистанционного обучения и обязании ОАО «РЖД» в разумный срок провести соответствующее обучение ФИО3 по электробезопасности и соблюдению норм и правил работы в электроустановках с последующей проверкой знаний, удовлетворению не подлежат.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил работодателю что он состоит в ППО «Магистраль», с указанием адреса и вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит включить в состав комиссии по аттестации представителя ППО «Магистраль» ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ представил данное заявление повторно.
В удовлетворении данных заявлений ФИО3 было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылку представителя истца на ч.3 ст.82 ТК РФ, согласно которой при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, суд считает необоснованной, поскольку в случае ФИО3 не проводилась аттестация, по результатом которой ТК РФ предусмотрена возможность увольнения работника.
Не прохождение периодической проверки знаний норм и правил работ в электроустановках может повлечь по отношению к ФИО3 только последствия, предусмотренные ст.76 ТК РФ, а именно отстранение от работы работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
При этом, согласно п.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановление Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов.
Согласно п.1.4 данного Порядка, Порядок не заменяет специальных требований к проведению обучения, инструктажа и проверки знаний работников, установленных органами государственного надзора и контроля.
Требования к составу комиссии по проверке знаний правил технической эксплуатации электроустановок, установлены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом ДД.ММ.ГГГГ которого предусмотрено, что все члены комиссии должны иметь группу по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора. Допускается проверка знаний отдельных членов комиссии на месте, при условии, что председатель и не менее двух членов комиссии прошли проверку знаний в комиссии органов госэнергонадзора.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное участие члена первичной профсоюзной организации, в которой состоит работник, в составе комиссии по периодической проверке знаний норм и правил работ в электроустановках.
Следовательно исковые требования истца о:
признании не включения ОАО «РЖД» в состав комиссий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по проверке знаний ФИО3 представителя профсоюзного (местного) комитета первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта <адрес> «Магистраль» - нарушением нормы ч.1 ст.82 Трудового Кодекса;
для последующей проверки знаний ФИО3 обязать ОАО «РЖД» включения в состав комиссии по проверке знаний и навыков в области охраны труда, а именно - по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках потребителей представителя профсоюзного (местного) комитета первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта <адрес> «Магистраль»;
признании незаконным бездействия ОАО «РЖД» по предоставлению ФИО3 возможности реализовать право на представительство интересов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проверке знаний и навыков в области охраны труда – представителем профсоюзного (местного) комитета первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта <адрес> «Магистраль»;
признании недействительными результаты проверки знаний и навыков в области охраны труда ФИО3,А. 23.04.2014;
признании недействительными результаты проверки знаний и навыков в области охраны труда ФИО3 19.04.2014, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Так как истцом не были заявлены требования о признании ФИО3 незаконно отстраненным от работы, признании не законными приказов об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании в его пользу не полученной заработной платы не подлежат удовлетворению.
Так как в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, его требования о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта <адрес> «Магистраль» в интересах ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными проверок знаний истца, признании действий ответчика незаконным лишение истца трудиться, взыскании не полученного заработка и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Копия верна
Судья И.А.Филатов
