Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1117/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13.03.2012 г. город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре судебного заседания Кугубаевой Л.Р.,
с участием истца Касумовой Н.С.,
представителей ответчика Каковкина М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумовой Н.С. к ООО Торговый Дом «Негоциант» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате заработной платы,
установил:
Истец Касумова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО Торговый Дом «Негоциант» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате заработной платы в порядке ст. 395 ГК РФ Истец мотивирует исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, который по существенным условиям напоминает трудовой договор. До ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла в ООО Торговый Дом «Негоциант» обязанности продавца. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. истцу не выплачена заработная плата. Задолженность ответчика составила руб. На основании ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства по выплате заработной платы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., судебные расходы в размере руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что трудовых отношений между истцом и ООО Торговый Дом «Негоциант» не имелось.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истец настаивает на взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. При этом истцом не заявлено требование о признании отношений между ним и ООО Торговый Дом «Негоциант» трудовыми.
В судебном заседании истцу было разъяснено о праве истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований. Истец не пожелала воспользоваться правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ, настаивает на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ст. 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на стороне, которая утверждает, что отношения были трудовыми.
Документальных подтверждений трудовых отношений между истцом и ответчиком суду не представлено. Приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался. В штатном расписании ООО Торговый Дом «Негоциант» должность продавца отсутствует. Ответчик отрицает наличие трудовых отношений и настаивает на гражданско-правовом характере отношений сторон.
Трудовая книжка, являющаяся в силу ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, истцом суду не предоставлена.
В обсуждение правовой природы договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд не входит, поскольку ограничен пределами заявленных требований, требование о признании договора трудовым истцом не заявлено, а ответчик настаивает на гражданско-правовой природе договора.
Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, следовательно, является необоснованным требование истца о взыскании с ответчика заработной платы, поскольку применение норм трудового законодательства, обязывающих работодателя своевременно и в полном размере производить выплату заработной платы, возможно лишь к трудовым правоотношениям сторон.
Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате заработной платы в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку указанное требование мотивировано истцом наличием трудовых отношений, а нормы ст. 395 ГК РФ к трудовым правоотношениям не применимы, имеется специальная норма права (ст. 236 ТК РФ), предусматривающая взыскание процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы. Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору оказания услуг истцом не заявлено.
На основании изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, не имеется, поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Касумовой Н.С. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО Торговый Дом «Негоциант» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате заработной платы.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий судья Мироненко М.И.
