Дело № 2-9744/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2016 г. г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,
при секретаре Асмоловой А.Л.,
с участием истца Фоминой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фомина н.н. к корявко р.а., корявко и.г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
установил:
фомина н.н. обратилась в суд с иском к корявко р.а., корявко и.г., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась защитником и представителем ответчика корявко р.а. по уголовным делам. Взятые на себя обязательства по защите обвиняемого и подсудимого корявко р.а. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 <данные изъяты> УК РФ, и по представлению его интересов в качестве потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.159 УК РФ, выполняла надлежащим образом. В ноябре 2015 г. ответчики корявко р.а. и корявко и.г. в жалобе в Адвокатскую палату ХМАО-Югры распространили про истца сведения, не соответствующие действительности. Аналогичные сведения были указаны ответчиками в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в Сургутский городской суд. При этом ответчики указали следующее: «адвокат фомина н.н. допустила сотрудничество со следствием, посредничество во взяточничестве. Посредством угроз и постоянных запугиваний подзащитного корявко р.а. и его родителей корявко и.г. и Корявко А.В. более жесткой санкцией, вымогала деньги в размере <данные изъяты> тысяч рублей, обосновывая тем, что прокуратура запросила якобы за правовую помощь. Когда дело передадут в прокуратуру ст.<данные изъяты> УПК РФ сначала переквалифицируют в ч.1 ст.318 УПК РФ, а на судебном заседании прокурор выведет на штраф, и таким образом можно будет избежать судимости, но при этом нужно выполнить 2 условия: признать вину полностью и передать деньги через адвоката. И никто у нас не спрашивал, хотим мы этого или нет. Статья не предусматривает условного наказания. Эти доводы подтверждаются SMS сообщение на телефоне NOKIA, принадлежащего корявко и.г., которую передала фомина н.н. со своего сотового телефона на сотовый корявко и.г.ДД.ММ.ГГГГ в 7:52 «Кубышку взяли. Договоренность есть. Позвоните по возможности». Все доводы и приведённые доказательства, подтверждение того, что действия адвоката нарушили право заявителя на справедливое судебное разбирательство. В частности право на правовую помощь, что подтверждает явные недостатки в работе адвоката: не было заявлено ни одного ходатайства, не было ознакомления с протоколом судебных заседаний и не были принесены замечания на них, которые нарушали право обвиняемого на защиту, не заявлен запрос на экспертизу по сотовому (видео), общалась со следователем, действовала как обвинение, а не защита. Все эти нарушения влекут только лишение статуса адвоката».
Истец указывает, что распространенные ответчиками сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности; изложенные ответчиками факты являются ложными. Действиями ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных негативными переживаниями, что отрицательно повлияло на настроение истца, ее самочувствие и здоровье. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
Основываясь на изложенном, истец просит признать распространенные ответчиками сведения «адвокат фомина н.н. допустила сотрудничество со следствием, посредничество во взяточничестве. Посредством угроз и постоянных запугиваний подзащитного корявко р.а. и его родителей корявко и.г. и Корявко А.В. более жесткой санкцией, вымогала деньги в размере <данные изъяты> тысяч рублей, обосновывая тем, что прокуратура запросила якобы за правовую помощь. Когда дело передадут в прокуратуру ст.318 ч.2 УПК РФ сначала переквалифицируют в ч.1 ст.318 УПК РФ, а на судебном заседании прокурор выведет на штраф, и таким образом можно будет избежать судимости, но при этом нужно выполнить 2 условия: признать вину полностью и передать деньги через адвоката. И никто у нас не спрашивал, хотим мы этого или нет. Статья не предусматривает условного наказания. Эти доводы подтверждаются SMS сообщение на телефоне NOKIA, принадлежащего корявко и.г., которую передала фомина н.н. со своего сотового телефона на сотовый корявко и.г.ДД.ММ.ГГГГ в 7:52 «Кубышку взяли. Договоренность есть. Позвоните по возможности». Все доводы и приведённые доказательства, подтверждение того, что действия адвоката нарушили право заявителя на справедливое судебное разбирательство. В частности, право на правовую помощь, что подтверждает явные недостатки в работе адвоката: не было заявлено ни одного ходатайства, не было ознакомления с протоколом судебных заседаний и не были принесены замечания на них, которые нарушали право обвиняемого на защиту, не заявлен запрос на экспертизу по сотовому (видео), общалась со следователем, действовала как обвинение, а не защита. Все эти нарушения влекут только лишение статуса адвоката», изложенные в жалобе в Адвокатскую палату ХМАО-Югры и в заявлении в Сургутский городской суд, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с корявко р.а. и корявко и.г. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика (л.д.26-28).
В судебном заседании истец фомина н.н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Подтвердила, что желает взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. Пояснила, что не соответствующими действительности она считает, в частности, утверждения о вымогательстве с ответчиков <данные изъяты> руб., о ее посредничестве во взяточничестве в отношениях со следствием, о ее сотрудничестве со следствием. Просила также суд обязать ответчиков направить опровержение изложенных ими сведений в Адвокатскую палату ХМАО-Югры. По мнению истца. Ответчики считают, что она ненадлежащим образом осуществляла защиту корявко р.а., нарушила его право на защиту. Однако, вопреки их мнению, она выполнила весь комплекс необходимых мероприятий, направленных на достижение максимально приемлемого для клиента результата. Соглашение на защиту корявко р.а. с ней заключал его отец – Корявко А.В. После завершения уголовного процесса ответчики не высказывали ей никаких претензий относительно избранной ей линии защиты и достигнутого правового результата, обратились к ней за помощью во второй раз для осуществления защиты по другому уголовному делу. После того как мать подсудимого корявко р.а. – ответчик корявко и.г. стала высказывать ей свое недовольство, она сказала, ей, что если та не довольна работой, пусть обращается с заявлением в Адвокатскую палату ХМАО-Югры.
Ответчики корявко р.а. и корявко и.г., третье лицо Корявко А.В. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом. Ответчики просили об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в очередном отпуске с выездом за пределы <адрес>.
Суд находит ходатайство ответчиков не подлежащим удовлетворению, а названные ими причины неявки не уважительными. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.169 ГПК РФ для отложения судебного разбирательства, ответчиками не представлено, их письменные возражения в деле имеются, ответчики не были лишены возможности представить дополнения к возражениям. Судебное заседание назначено в последний день процессуального срока, нарушение которого не допустимо.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно приведенной норме материального права в толковании, данном в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики корявко р.а. и корявко и.г. обратились в Адвокатскую палату ХМАО-Югры с жалобой на действия адвоката фомина н.н. в связи с осуществлением ей на основании соглашения защиты корявко р.а. по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, а также в связи с представительством интересов корявко р.а. как потерпевшего по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.5-7). В заявлении указывалось на халатное отношение адвоката фомина н.н. в выполнении своих обязательств перед доверителе, неоказание с ее стороны квалифицированной юридической помощи и на нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката.
ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату ХМАО-Югры поступила жалоба корявко р.а. и корявко и.г. на имя Президента Адвокатской палаты ХМАО-Югры. Из содержания жалобы следует, что она направлена в дополнение к вышеуказанному письму ответчиков, датированному ДД.ММ.ГГГГ и поступившему в Адвокатскую палату ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе на страницах 5-6 ответчиками было допущено следующее высказывание, которое просит опровергнуть истец: «Считаю, что учитывая все обстоятельства, изложенные по делу, адвокат фомина н.н. допустила ряд вопиющих нарушений: сотрудничество со следствием, посредничество во взяточничестве. Посредством угроз и постоянных запугиваний подзащитного корявко р.а. и его родителей корявко и.г. и Корявко А.В. более жесткой санкцией, вымогала деньги в размере 400 тысяч рублей, обосновывая это тем, что прокуратура запросила якобы за правовую помощь. Когда дело передадут в прокуратуру ст.318 ч.2 УПК РФ сначала переквалифицируют в ч.1, ст.318 УПК РФ, а на судебном заседании прокурор выведет на штраф, и таким образом можно избежать судимости, но при этом нужно выполнить 2 условия: признать вину полностью и передать деньги через адвоката. И никто у нас не спрашивал, хотим мы этого или нет. Мы будем делать только так, другого пути нет, статья не предусматривает условного наказания. Эти доводы подтверждаются SMS сообщение на телефоне NOKIA, принадлежащего корявко и.г., которое, передала фомина н.н., со своего сотового телефона на сотовый телефон корявко и.г.ДД.ММ.ГГГГ в 7:52 «Кубышку взяли. Договоренность есть. Позвоните по возможности». Все доводы и приведённые доказательства, подтверждение того, что действия адвоката нарушили право заявителя на справедливое судебное разбирательство. В частности, право на правовую помощь, что подтверждает явные недостатки в работе адвоката: не было заявлено ни одного ходатайства, не было ознакомления с протоколами судебных заседаний и не были принесены замечания на них, которые нарушали право обвиняемого на защиту, не заявлен запрос на экспертизу по сотовому (видео), общалась со следователем, действовала как обвинение, а не защита. Все эти нарушения влекут только лишение статуса адвоката»
В жалобе ответчики просили обязать адвоката фомина н.н. составить соглашение об оказании юридической помощи должным образом, составить акт выполненных работ в соответствии с данным соглашением; предоставить все необходимые оригиналы (копии) всех документов, находящихся в адвокатском производстве.
Кроме того, ответчики корявко р.а. и корявко и.г. обратились в суд с заявлением о неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих должностных обязанностей, в котором на стр. 6 допустили высказывание, практически идентичное тому, что содержалось в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.
Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии (статьи 1, 4 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Адвокат может пользоваться и другими этическими требованиями и стандартами деятельности. Такое право ему предоставлено на основании п. 3 ст. 4 Кодекса профессиональной этики, согласно которому в тех случаях, когда вопросы профессиональной этики адвоката не урегулированы законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре или этическим Кодексом, адвокат обязан соблюдать сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе.
Из п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.
В данном случае заявление и жалоба ответчиков корявко р.а. и корявко и.г. были рассмотрены сначала ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией Адвокатской палаты ХМАО, а затем, ДД.ММ.ГГГГ - Советом Адвокатской палаты ХМАО, где каждый из доводов обращений был подробно рассмотрен и признан необоснованным, в связи с чем было решено прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката фомина н.н. вследствие отсутствия в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.75-87).
Равным образом, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска корявко р.а. и корявко и.г. о неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих должностных обязанностей, предоставлении отчета и документов, о взыскании денежных средств (л.д.88-90).
Из содержания обращений ответчиков и пояснений истца с очевидностью следует, что между ними возник конфликт в связи с недовольством ответчиков услугами истца по осуществлению защиты обвиняемого корявко р.а., избранной тактикой его защиты, а также достигнутым результатом правовой помощи, оказанной истцом. корявко р.а. был осужден к лишению свободы условно, уголовное преследование в отношении него не было прекращено. В связи с этим недовольство его и его матери достигнутым правовым результатом, и как следствие, действиями адвоката, является объяснимым и прогнозируемым.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено в материалы дела отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что обращение корявко р.а. и корявко и.г. к президенту Адвокатской палаты ХМАО и в Сургутский городской суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить их права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу в результате злоупотребления правом.
Поскольку ответчики обратились с жалобой в организацию, к компетенции которой в силу Федерального закона отнесена проверка сведений о нарушении адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката, а также с иском в суд, и их обращения были предметом справедливого разбирательства, данные обращения не могут быть расценены как распространение ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию адвоката фомина н.н. При этом истец пояснила суду, что сама рекомендовала ответчикам обратиться в Адвокатскую палату.
В части доводов истца о высказывании ответчиками о вымогательстве с ответчиков <данные изъяты> руб., о ее посредничестве во взяточничестве в отношениях со следствием, о ее сотрудничестве со следствием, суд исходит из следующего.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд на основе проведенной оценки доказательств (ст.67 ГПК РФ) приходит к выводу о том, что изложение ответчиками в обращениях фраз «адвокат фомина н.н. допустила ряд вопиющих нарушений: сотрудничество со следствием, посредничество во взяточничестве. Посредством угроз и постоянных запугиваний подзащитного корявко р.а. и его родителей корявко и.г. и Корявко А.В. более жесткой санкцией, вымогала деньги в размере <данные изъяты> рублей», по своему буквальному смыслу, в общем контексте изложения не является сообщением о факте, поскольку не содержит конкретизации относительно того, при каких обстоятельствах, когда, где, каким образом фомина н.н. совершала указанные действия. Само по себе такое высказывание суд расценивает как избранное ответчиком формулирование мысли, которое начинаясь словами «Считаю…», может означать предположение ответчиков о противоправности действий истца.
Учитывая изложенное, требование истицы о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных ответчицей в высказывании, приведенном в п.1 просительной части иска, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ ввиду того, что, будучи выражением субъективного мнения ответчиков и их способности формулировать мысль, сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку основания для судебной защиты требований истца о признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, распространенных ответчиками, отсутствуют, не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск фомина н.н. к корявко р.а., корявко и.г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий
