Дело № 2-456/2022
86RS0004-01-2021-014901-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2022 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Пушкаревой О. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что вступившим в силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков, возникших вследствие утраты арестованного имущества, с казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы убытки в размере 827 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 540 рублей.
Основанием для предъявления АО «Райффайзенбанк» вышеуказанных требований послужил факт необеспечения сохранности имущества, которое было арестовано Пушкаревой О.А. в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда установлено, что за период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный - исполнитель Пушкарева О.А. не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжала и не осматривала имущество, контроль не осуществляла, т.е. должностным лицом не приняты меры по обеспечению его сохранности, также указано, что фактически смена ответственного хранителя и режима хранения в рассматриваемом случае привела к утрате арестованного имущества.
Денежные средства в размере 846540 рублей перечислены АО «Райффайзенбанк». Таким образом, Российской Федерацией, в лице ФССП России, возмещен имущественный вред за счет казны Российской Федерации в размере 846540 рублей.
В результате проведенной проверки установлено, что именно действия судебного пристава-исполнителя Пушкаревой О.А. повлекли за собой причинение ущерба Российской Федерации на сумму 846540 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Просят взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 846540 рублей.
В судебное заседание представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, в письменном возражении выражено несогласие с заявленными требованиями, по причине отмены решения суда, которым с казны взыскан ущерб в пользу АО «Райффайзенбанк».
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-к Пушкарева О.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по временно.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к Пушкарева О. А. назначена должность судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по постоянно.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Пушкарева О.А. назначена на должность судебного пристава — исполнителя отделения судебных приставов по с присвоением специального звания - младший лейтенант внутренней службы.
Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на заложенное имущество — автомобиль марки MAZDA 6, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № PY20260615, идентификационный № №, принадлежащий ФИО6 На основании указанного определения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по .
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Пушкаревой О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство и составлен акт о наложении ареста (опись имущества), в соответствии с которым произведен арест транспортного средства с передачей его на ответственное хранение взыскателю.
На основании поступившего заявления должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пушкаревой О.А. произведена замена ответственного хранителя с банка на должника ФИО6 с установлением места хранения и режима хранения арестованного имущества, с правом беспрепятственного пользования.
По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано должнику ФИО6 с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.
Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО4, ФИО6 задолженности по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 6, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № PY20260615, идентификационный № №, с установлением начальной продажной цены в размере 827000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, в рамках которого должнику предъявлено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ арестованного транспортного средства, ФИО6 приглашен для дачи объяснения и проведения исполнительных действий.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен факт неисполнения должником ФИО6 требования судебного пристава - исполнителя, из объяснений должника установлено, что транспортное средство находится в аварийном состоянии.
Взыскивая в пользу АО «Райффайзенбанк» ущерб в размере 846540 рублей, Арбитражным судом ХМАО-Югры сделан вывод, что за период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебным - исполнителем Пушкаревой О.А. не приняты должные меры к сохранности арестованного имущества. Также указано, что фактически смена ответственного хранителя и режима хранения в рассматриваемом случае привела к утрате арестованного имущества.
На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере 846540 рублей перечислены АО «Райффайзенбанк».
Таким образом, Российской Федерацией, в лице ФССП России, возмещен имущественный вред за счет казны Российской Федерации в размере 846540 рублей.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, по результатам которой установлено, что именно действия судебного пристава-исполнителя Пушкаревой О.А. повлекли причинение ущерба Российской Федерации на сумму 846540 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№Пушкаревой О.А. направлено для ознакомления заключение и предложено возместить сумму причиненного ущерба, либо предоставить заявление на удержание денежных средств из заработной платы (ШПИ 80081762835785). В добровольном порядке вред не возмещен.
Предъявление настоящих требований, при руководстве ст. 15, 1064, 1069, 1081 ГК РФ, положений Трудового кодекса РФ, обусловлено установлением вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оснований для взыскания с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в пользу АО «Райффайзенбанк» убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-22796/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, основания, которыми руководствовался истец при предъявлении настоящего иска, отпали, решение суда, которым взысканы убытки с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, отменено, что исключает возможность предъявления регрессных требований к Пушкаревой О.А. именно по заявленным основаниям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к Пушкаревой О. А. о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022.
Судья Л.М. Никитина
