Дело № 2-4081/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2016г. Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа –Югры в составе
председательствующего судьи Пшонко Э.Г.
при секретаре Вагановой Д.А.
с участием представителя истца ФИО7
с участием представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ливадия» о признании подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненной работником ООО «Ливадия» ФИО2, признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным и заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, о взыскании стоимости услуг по составлению юридически значимых документов.
установил
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ливадия» о признании подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной работником ООО «Ливадия» ФИО2, признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным и заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок, о взыскании стоимости услуг по составлению юридически значимых документов мотивируя свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ. с истицей был заключен трудовой договор №. Согласно записи в трудовой книжке истица была принята на работу к ответчику в должности горничной гостиницы Ливадия. ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на постоянное место работы с ДД.ММ.ГГГГ. с той же тарифной ставкой.
ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока действия трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ. и изменении часовой тарифной ставки оплаты труда на 42,64 руб./час.
ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчика с истицей заключен новый трудовой договор № с новой почасовой тарифной ставкой оплаты труда равной 62.64 руб/час. Данный трудовой договор подписан сторонами, который в настоящее время ответчиком не признается.
Просит признать указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным и заключенным, назначить подчерковедческую экспертизу, и взыскать стоимость услуг по составлению юридически значимых документов в размере <данные изъяты>
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд рассматривает дело в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, договор от ДД.ММ.ГГГГ представленный как подлинник не имеет печати предприятия ООО Ливадия, выполнен разным шрифтом, подпись, в графе подписи сторон, выполнена не ответчиком. На предприятии такого договора не существует, о чем свидетельствует книга учета трудовых договоров и отсутствие подписи истца в данной книге, отсутствие печати предприятия на договоре, которая согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. обязательна. Под номером № существует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства были подтверждены штатным расписанием, книгой учета трудовых договоров, а также договорами заключенными до и после трудоустройства истца. Данные обстоятельства ранее были установлены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. №г. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанный договор признан недопустимым доказательством. Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в ООО «Ливадия» на должность горничной, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком и копией выписки из трудовой книжки истца серии ВТ №, выпиской из книги учета трудовых договоров.
Вышеуказанный трудовой договор подписан истцом ФИО1 и директором ООО «Ливадия» ФИО6, а также скреплен печатью организации.
В соответствии с п. 4 трудового договора, он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на период отсутствующего сотрудника из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.Согласно п. 8 трудового договора работнику устанавливается оплата труда согласно трудового законодательства РФ, штатного расписания, Положения об оплате труда, Положений о премировании, Положения о надбавках и настоящего трудового договора: система оплаты труда – оплата по тарифу, тарифная ставка – 36,54 рублей в час.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, согласно которого срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение б/н, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ изменен режим работы истца: рабочая неделя по графику, рабочий день одиннадцать часов; дополнительно суммированный учет рабочего времени за год.
На основании приказа ООО «Ливадия» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена на постоянное работу.
Согласно приказа ООО «Ливадия» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании изменена тарифная ставка горничным: с 36,54 рубля в час увеличена до 42,64 рубля в час.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, согласно которого срок действия трудового договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка увеличена до 42,64 рубля в час.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ с 22.01.2016г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец просит признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. где пунктом 7 работнику устанавливается тарифная ставка 62,64 руб./час., подписанным и заключенным.
Судом установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с тарифной ставкой 62.64 руб. не был заключен, под этим же номером существует договор от ДД.ММ.ГГГГг.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ООО «Ливадия» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, инфляционных убытков, услуг по составлению юридически значимых действий, представительских расходов, почтовых расходов, компенсации морального вреда, суд отказал в иске о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат, инфляционных убытков по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. поскольку такой договор не заключался.
Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. содержание представленного истцом трудового договора в данной части противоречит совокупности представленных ответчиком надлежаще оформленных доказательств, в частности, трудовому договору, штатным расписаниям, книге регистрации трудовых договором.
В силу п. 2ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает требования истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и подписанным не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В иске ФИО1 к ООО «Ливадия» о признании подписи в договоре ДД.ММ.ГГГГ от №. выполненной работником ООО «Ливадия» ФИО2, признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным и заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок, о взыскании стоимости услуг по составлению юридически значимых документов – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- мансийского автономного округа- Югры в течении одного месяца через Суогутский городской суд.
Судья Пшонко Э.Г.