Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-54/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,
при секретаре Коньковой А.П.,
с участием:
истца Скрябина В.А.,
представителя истца Лунева А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Макарова Е.А.,
представителя ответчика Булатова С.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрябина В.А. к Макарову Е.А., третьи лица ОАО «СПОПАТ», ООО «СК «Согласие» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, досрочном расторжении договоров аренды, возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Макарова Е.А. к Скрябину В.А. о возврате неосновательного обогащения и досрочном расторжении договоров аренды транспортных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истецобратился в суд с исковым заявлением к Макарову Е.А., третьи лица ОАО «СПОПАТ», ООО «СК «Согласие» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, досрочном расторжении договоров аренды, возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.
Между истцом и ответчиком заключены два договора аренды транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № Транспортные средства переданы истцом ответчику на основании актов приема-передачи.
В соответствии с п. 4.1 данных договоров арендная плата на весь период аренды за каждый автомобиль составляет или ежемесячно по за каждый автомобиль.
Дополнительными приложениями к договорам, в виде расписок ответчика, были оформлены обязательства ответчика по оплате административных штрафов за нарушения ПДД в процессе аренды и эксплуатации автомобилей.
В нарушение ст.ст. 309, 614 ГК РФ, а также условий договоров аренды с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил оплачивать арендную плату за переданные в аренду автомобили, за исключением частичной оплаты аренды произведенной посредством почтового перевода в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме . Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила .
За период временного владения и пользования автомобилями ответчиком неоднократно нарушались правила дорожного движения. Ответчик штрафы не оплачивал.
Истцом, как собственником транспортных средств, за нарушения ответчиком правил дорожного движения уплачены двенадцать административных штрафов на сумму , а с учетом оплаты услуг банка на общую сумму .
Кроме того, по вине ответчика были допущены дорожно-транспортные происшествия с участием арендованных автомобилей. В результате ДТП оба автомобиля получили существенные технические повреждения.
Согласно п. 3.3.4 договоров ответчик обязан нести расходы на содержание арендованных транспортных средств, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией.
В соответствии с п. 3.3.1 договоров ответчик обязан своими силами осуществлять ремонт арендованных транспортных средств до приведения их в технически исправное состояние.
Вследствие этого арендодателю причинен значительный материальный и моральный вред, который в силу действующего законодательства подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6.1.2 и п. 6.1.3 договоров по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в тех случаях, если арендатор существенно ухудшает транспортное средство или более двух раз подряд не вносит арендную плату.
В соответствии с п. 3.3.7 договоров при прекращении договоров аренды ответчик обязан вернуть истцу данные автомобили в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа и условий договоров по ремонту автомобилей и приведение их в технически исправное состояние.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за автомобили в размере , понесенные издержки по уплате административных штрафов за нарушения правил дорожного движения в размере , моральный вред, наступивший в результате повреждений арендованных автомобилей и утраты ими товарного вида, значительного снижения их стоимости, в размере , расходы по оплате адвоката в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере . Кроме того, истец просит досрочно расторгнуть договоры об аренде транспортных средств и обязать ответчика вернуть автомобили в том состоянии, в котором ответчик их получил.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил исковые требования, отказавшись от требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Кроме того, истец увеличил исковые требования в следующем размере и по следующим основаниям.
На момент рассмотрения дела в суде срок действия договоров аренды истек: на автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, истец считает необходимым увеличить исковые требования по взысканию задолженности за оплату аренды обоих автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля № за ДД.ММ.ГГГГ года в размере
Истец произвел независимую автоэкспертную оценку автомобиля № на определение величины утраты товарной стоимости от дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету автоэксперта № утрата товарной стоимости автомобиля от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила . Согласно отчету автоэксперта № утрата товарной стоимости автомобиля от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила . Стоимость экспертных оценок составила
Кроме того, ответчиком ремонт автомобиля № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не качественно. Согласно отчету автоэксперта № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта по устранению недостатков составила . Стоимость указанной экспертной оценки составила .
В связи с оформлением требований об увеличении исковых требований к ответчику, написанием возражений на встречный иск ответчика, услуги адвоката составили
С учетом изложенного, истец окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате автомобилей в размере , стоимость восстановительного ремонта в размере , величину утраты товарной стоимости от двух дорожно-транспортных происшествий в размере , расходы по оплате услуг автоэксперта в размере , понесенные издержки по уплате административных штрафов за нарушения правил дорожного движения в размере , расходов по оплате адвоката в размере , расходов по оплате государственной пошлины в размере , а всего взыскать с ответчика
Ответчик Макаров Е.А. обратился со встречным исковым заявлением к Скрябину В.А., третьи лица ОАО «СПОПАТ», ООО «СК «Согласие» о возврате неосновательного обогащения и досрочном расторжении договоров аренды транспортных средств, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.
Между истцом и ответчиком заключены два договора аренды транспортных средств.
Согласно имеющимся квитанциям и распискам им была выплачена арендная плата в сумме .
Кроме того, Макаровым Е.А. были уплачены Скрябину В.А. денежные средства в сумме за добровольное страхование КАСКО автомобиля №
За период аренды автомобиль № дважды попадал в ДТП, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
За ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ Скрябиным В.А. была получена страховая выплата в размере . Однако, запасные части на данный автомобиль покупалводитель на деньги Макарова Е.А. в сумме
ЗаДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ Скрябин В.А. страховую выплату не получал, так как отказался обращаться в страховую компанию, и ремонт автомобиля Макарову Е.А. пришлось делать за свой счет, хотя деньги за страхование автомобиля Скрябин В.А. взялв сумме . Стоимость ремонта составила .
В результате простоя автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скрябиным В.А. была получена арендная плата в сумме , хотя простой произошел по его вине, так как Скрябин В.А. отказался обращаться в страховую компанию.
Считает, что суммы в размере за приобретение деталей на ремонт автомобиля, - полученная Скрябиным В.А. за добровольное страхование транспортного средства (КАСКО), - за арендную плату во время простоя автомобиля по вине Скрябина В.А., а всего - , получены последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть в результате неосновательного обогащения.
Кроме того, в результате отказа Скрябина В.А. от обращения в страховую компанию автомобиль № находился в вынужденном простое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически Скрябин В.А. создал препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора.
На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ Макаровым Е.А. было направлено уведомление Скрябину В.А. о досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 620 ГК РФ, которое было ему вручено лично в присутствии трех свидетелей на автостоянке, где находились автомобили №
Макаров Е.А. просит взыскать со Скрябина В.А. в свою пользу денежные средства в сумме , полученные в результате неосновательного обогащения, и признать досрочно расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды транспортных средств.
Истец по встречному исковому заявлению Макаров Е.А. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дважды увеличивал исковые требования. Дополнительно просит взыскать с ответчика денежные средства в размере , затраченных им на ремонт транспортного средства №, как неосновательное обогащение, и компенсацию морального вреда в размере
В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному иску Скрябин В.А. на удовлетворении исковых требований, указанных в его исковом заявлении, настаивает. Встречное исковое заявление не признает. Суду пояснил, что по договорам аренды транспортных средств передал ответчику две автомашины , принадлежащие ему на праве собственности. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчик оплачивал арендную плату. В период действия договоров автомашины несколько раз попадали в ДТП, в результате чего их состояние значительно ухудшилось. По условиям договоров аренды все расходы на содержание, ремонт транспортных средств ответчик несет самостоятельно. Кроме того, он обязан был страховать автомашины, а также страховать свою гражданскую ответственность. Не отрицает, что получал от Макарова Е.А. с целью страхования автомашины № по договору КАСКО. Об этом его попросил Макаров Е.А., поскольку стоимость полиса страхования КАСКО для автомобилей, находящихся в аренде и использующихся как такси, значительно дороже, чем обычный полис. Он согласился, однако этого сделать не успел по объективным причинам, в связи с чем, согласен вернуть деньги ответчику. Автомашина № на момент заключения договора аренды была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие». Выгодоприобретателем по данному договору ответчик не являлся. После первого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он лично вкладывал деньги в ремонт автомашины №, поскольку ответчик находился в тяжелом материальном положении. С целью компенсировать свои затраты на ремонт, он обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения в результате ДТП и получил его. После второго ДТП ответчик обязан был за свои средства восстановить поврежденную автомашину.
В результате нескольких ДТП его автомашины получили серьезные повреждения, утратили товарную стоимость, проведенный ремонт ТС выполнен некачественно, в результате ему причинен материальный ущерб.
Из-за нарушения условий договоров ответчику была направлена претензия о необходимости погасить задолженность и предупреждение о досрочном расторжении договоров аренды. В ДД.ММ.ГГГГ года по почте получил ключи от автомашин и документы на них. О том, что автомашины находились на платной стоянке, узнал в суде. Автомашины забрал по истечении сроков договоров аренды.
Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования ответчика признает частично, согласен вернуть ответчику как неосновательное обогащение. В остальной части иск не признает.
Представитель истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному иску суду показал, что исковые требования поддерживает полностью. Просит не рассматривать требования о досрочном расторжении договоров аренды, поскольку срок их действия истек и исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате увеличены. Также просит не рассматривать требование о возврате транспортных средств, поскольку истец забрал свои автомашины после истечения сроков договоров аренды, находящиеся на платной стоянке, оплатив услуги по их хранению. По условиям договоров аренды ТС ответчик должен был нести расходы по содержанию транспортных средств, в том числе и по их ремонту в результате ДТП. Доводы Макарова Е.А. о невозможности использовать поврежденную в ДТП автомашину №, поскольку Скрябин В.А. не обращался в страховую компанию за страховым возмещением по договору КАСКО, являются надуманными. Считает обоснованными требования ответчика о возврате ему
Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску Макаров Е.А. исковые требования Скрябина В.А. не признал в части. Пояснил, что автомашины, взятые в аренду у истца, использовал в своей предпринимательской деятельности, в качестве такси. С условиями договоров аренды был согласен. Никаких изменений и дополнений в данные договоры не вносились. Прекратил платить арендную плату по объективным причинам. На момент получения автомашины № знал, что Скрябин В.А. застраховал её по договору КАСКО. По устной договоренности с истцом получил разрешение в случае ДТП пользоваться данным полисом, для получения страхового возмещения с целью последующего ремонта ТС. Передал Скрябину В.А. в счет компенсации выплаченной им страховой премии по договору страхования. О ДТП ДД.ММ.ГГГГ сообщил Скрябину В.А.. Ремонтные работы по восстановлению автомашины № оплатил истец. Виновник ДТП ФИО5, работающий у него водителем такси, договорился с фирмой ФИО12 на покупку запасных частей. По устной договоренности с фирмой ФИО12 в счет компенсации затраченных на покупку деталей средств, оказывал им безвозмездно транспортные услуги. За данное ДТП Скрябин В.А. получил страховое возмещение. Считает денежные средства, затраченные ФИО5 через фирму ФИО12 неосновательным обогащением истца. Согласен выплатить истцу денежные средства в счет оплаченных им штрафов за нарушение ПДД при использовании его ТС.
Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО6 поддержал доводы своего доверителя в полном объеме. Суду показал, что Макаров Е.А. не платил арендную плату по первому автомобилю, поскольку Скрябин нарушил договоренность по второму договору аренды ТС. Макаров Е.А. принимал меры для досрочного расторжения договоров аренды, направлял ему уведомления дважды, однако истец их не получал. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отправил по почте истцу ключи от автомашин и документы на них. Скрябин В.А. получил их ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента действие договоров аренды прекращены. ТС находились все время на платной стоянке и истец мог их забрать, оплатив услуги по хранению. Макаров Е.А. не мог платить по договорам аренды, поскольку находился в тяжелом материальном положении. Истец неосновательно обогатился за счет Макарова Е.А.. После второго ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года, Скрябин В.А. не обратился своевременно в страховую компанию, в связи с чем, ему не было выплачено страховое возмещение. По этой причине он длительное время не мог отремонтировать поврежденную автомашину. Затраченные денежные средства на ремонт автомашины в размере , просит взыскать со Скрябина, так как он имеет право обратится в страховую компанию за получением страхового возмещения. Утрата товарной стоимости транспортного средства истца не может быть взыскана с Макарова Е.А., так как подлежит возмещению по полису страхования КАСКО. Просит удовлетворить исковые требования Макарова Е.А. в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с Макаровым Е.А.. Работал водителем такси на арендованном ответчиком автомобиле №. ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине им было совершено ДТП. Автомашина получила механические повреждения. Он нес ответственность перед Макаровым Е.А. за причиненный транспортному средству ущерб. По этой причине он договорился с фирмой ФИО12 об оплате необходимых запасных частей на автомашину. Детали были приобретены. Работы по ремонту оплачивал Скрябин В.А., в какой сумме не знает. Затем Макаров Е.А. вычитал из его зарплаты денежные средства на приобретение деталей в размере . Никаких денег от Скрябина В.А. на ремонт автомашины он не получал. Расписку о получении его заставил написать Скрябин В.А..
Представитель третьего лица ОАО «СПОПАТ» в судебном заседании не присутствовал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному иску, его представителя, ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному иску, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Скрябин В.А. имел в собственности транспортные средства № и № (паспорта ТС № и №, л.д. 14, 15, т. 1).
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Между истцом и ответчиком заключены два договора аренды транспортных средств без экипажа: ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль №. Транспортные средства переданы истцом ответчику на основании актов приема-передачи (л.д. 16-20, л.д. 22-27, т. 1).
Стороны согласились с условиями договоров, о чем свидетельствуют их подписи.
Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.1. указанных договоров арендная плата на весь период аренды за каждый автомобиль составляет или ежемесячно по за каждый автомобиль.
Ответчиком Макаровым Е.А. условия договоров аренды транспортных средств в этой части исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расписками (л.д. 99-110, т. 1). Арендатором Макаровым Е.А. частично погашена задолженность по арендной плате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 98). Всего арендная плата составила .
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт ненадлежащего внесения ответчиком Макаровым Е.А. арендной платы ответчиком фактически не оспаривалось.
Представленный истцом суду расчет задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере (л.д. 51, 164, т. 1) соответствует требованиям закона и п. 4.1-4.4 договоров аренды.
Своего расчета задолженности арендной платы ответчик Макаров Е.А. в порядке ст. 57 ГПК РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца Скрябина В.А. о взыскании с ответчика Макарова Е.А. задолженности по арендной плате в указанном выше размере подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макаров Е.А. обязался перед истцом Скрябиным В.А. оплачивать штрафы за нарушения ПДД в период действия договоров аренды транспортных средств (л.д. 21, 28, т. 1).
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Истцом Скрябиным В.А., как собственником транспортного средства, понесены расходы по уплате штрафов за нарушение ПДД в размере 3 060 рублей (л.д. 32-50, т.1).
Ответчик Макаров Е.А. согласился возместить истцу расходы на уплату штрафов в указанном выше размере, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде срок договоров аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек, с учетом мнения истца и его представителя о нецелесообразности рассмотрения требований о досрочном расторжении договоров аренды транспортных средств, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования. При этом суд учитывает, что истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за весь период действия договоров аренды. Моментом прекращения договоров аренды транспортных, заключенных между истцом и ответчиком, считается дата истечения их срока действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
По аналогичным основаниям, с учетом позиции истца и его представителя, суд отказывает истцу в удовлетворении требования истца о возврате транспортных средств.
Согласно ст. 622 ГК РФ и п. 3.3.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и условий договора по ремонту транспортного средства и приведению его в технически исправное состояние.
Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате двух дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора аренды, транспортное средство истца № утратило товарную стоимость на сумму , что подтверждается отчетами № и № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и УТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-193, л.д. 213-238, т. 1). Кроме того, ремонт транспортного средства истца в результате двух ДТП выполнен некачественно, о чем свидетельствует отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-212, т. 1).
Представленные истцом отчеты об оценке соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Изложенные в них расчеты величин утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта мотивированны, и позволяют истцу привести автомобиль в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Оценщик ИП ФИО15 имеет соответствующее образование и полномочия на проведение оценок такого рода, является членом СРО, что соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Ответчиком Макаровым Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду своих оценок величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате двух ДТП, а также не представлено возражений относительно некачественно проведенного ремонта транспортного средства и его стоимости.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства от двух дорожно-транспортных происшествий в размере , а также стоимости восстановительного ремонта в размере , подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования Макарова Е.А. о взыскании со Скрябина В.А. суммы неосновательного обогащения, досрочного расторжения договоров аренды и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Стороны в судебном заседании пояснили, что какие либо изменения относительно существенных условий договора в договоры аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ими в установленном законом порядке (в письменной форме) не вносились.
Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 3.3.1-3.3.5 договоров аренды арендатор обязан своими силами осуществлять ремонт арендованного транспортного средства до приведения его в технически исправное и отвечающее требованиям договора состояние, в соответствии с назначение транспортного средства, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего ремонта.
В судебном заседании ответчик Макаров Е.А. указал, что денежные средства в размере 19 402 рублей (затраты на ремонт ТС после первого ДТП) и денежные средства в размере (затраты на ремонт ТС после второго ДТП) являются неосновательным обогащением Скрябина В.А..
Доводы Макарова Е.А. и его представителя несостоятельны, противоречат ст. 644 ГК РФ и п.п. 3.3.1-3.3.5 договора аренды.
Суду в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, что Скрябин В.А. получил денежные средства в размере в счет компенсации страховой премии по договору КАСКО на автомашину № позволяющей Макарову Е.А. использовать страховые возмещения для ремонта данного транспортного средства. В имеющейся в материалах дела расписке не указано, на страхование какого транспортного средства передавались деньги (л.д. 99, т. 1).
Изменения в этой части в договор аренды и в договор добровольного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования транспортных средств серии № №) не вносились, правовых оснований для получения Макаровым Е.А. страхового возмещения в случае наступления страхового риска в порядке ст. 930 ГК РФ не имелось.
По указанным основаниям судом не принимаются во внимание возражения представителя Макарова Е.А. о том, что утрата товарной стоимости может быть возмещена Скрябину В.А. страховой компаний ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (КАСКО).
Факт получения Скрябиным В.А. страхового возмещения после первого ДТП им мотивированы, так как ремонтные работы автомашины № после первого ДТП производились за его счет и за счет средств ФИО5, что подтверждается объяснениями истца, ответчика и показаниями свидетеля ФИО5. Несение Макаровым Е.А. расходов по ремонту ТС в размере ничем не подтверждено. Приобщенные Макаровым Е.А. к материалам дела счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 138-145, т. 1) свидетельствуют о приобретении запасных частей на автомашину ФИО12
Расходы Макарова Е.А. на ремонт автомашины после второго ДТП является его обязанностью по условиям договора аренды и в силу закона.
Не является неосновательным обогащением полученные Скрябиным В.А. денежные средства в размере (арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Суду Макаровым Е.А. не представлено доказательств, что простой автомашины в период ремонта (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произошел по вине арендодателя Скрябина В.А..
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании Скрябин В.А. согласился, что необоснованно получил от Макарова В.А. денежные средства в размере в счет будущего заключения договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на автомашину № Факт получения денежных средств подтверждается распиской (л.д. 99, т. 1).
Соответственно, исковые требования Макарова Е.А. в этой части подлежат удовлетворению.
Необоснованными, по мнению суда, являются требования Макарова Е.А. о досрочном расторжении договоров аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 620, п. 2 ст. 450 ГК РФ и п.п. 6.2.1, 6.2.2 договоров аренды транспортных средств предусмотрен исчерпывающий перечень оснований досрочного расторжения договоров аренды по требованию арендатора.
Макаровым В.А. не представлено доказательств наличия оснований для досрочного расторжения договоров аренды транспортных средств. Порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, Макаровым Е.А. не соблюден.
Мнение представителя Макарова Е.А. о том, что действие договоров аренды считаются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения Скрябиным В.А. ключей и документов на автомашины, несостоятельно, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства (договора) не предусмотрен законом. Транспортные средства до истечения сроков договоров аренды находились на платной стоянке ОАО «СПОПАТ», куда их поместил Макаров Е.А., что подтверждается актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Макаровым Е.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере .
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Макаровым Е.А. не представлено доводов, которые могли бы свидетельствовать о причинении ему вреда неимущественного характера.
При таких обстоятельствах, исковые требования Макарова Е.А. подлежат удовлетворению в части взыскания со Скрябина В.А. , в остальной части исковых требований ему надлежит отказать.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Скрябин В.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги представителя в размере , подтверждая понесенные затраты соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-72, 165, 166).
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности определяются в размере и подлежат взысканию с ответчика Макарова Е.А..
Ответчик Макаров Е.А., встречные исковые требования которого удовлетворены частично, просит взыскать с истца расходы на услуги представителя в размере (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности определяются в размере 10 000 рублей и подлежат взысканию с истца Скрябина в пользу Макарова Е.А..
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Скрябин В.А. просит взыскать с ответчика Макарова Е.А. расходы на оплату услуг по проведению оценки определения величины УТС и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере (квитанции №№ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .
В связи с тем, что требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены судом, с ответчика Макарова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в указанной выше сумме, и расходы по уплате государственной пошлины в размере (рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скрябина В.А. к Макарову Е.А., третьи лица ОАО «СПОПАТ», ООО «СК «Согласие» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, досрочном расторжении договоров аренды, возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Макарова Е.А. в пользу Скрябина В.А. задолженность по арендной плате в размере , стоимость восстановительного ремонта в размере , величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере , расходы по уплате административных штрафов в размере , расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере , а всего взыскать
В остальной части исковых требований - о досрочном расторжении договоров аренды, обязывании к возврату транспортных средств, взыскании расходов на услуги представителя в размере - истцу Скрябину В.А. отказать.
Встречные исковые требования Макарова Е.А. к Скрябину В.А., третьи лица ОАО «СПОПАТ», ООО «СК «Согласие» о возврате неосновательного обогащения и досрочном расторжении договоров аренды транспортных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Скрябина В.А. в пользу Макарова Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере , расходы на услуги представителя в размере , а всего взыскать
В остальной части исковых требований - о досрочном расторжении договоров аренды, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя в размере компенсации морального вреда в размере - Макарову Е.А. отказать
Мотивированное решение составлено 16.03.2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.Н. Соломенцев
Копия верна
Судья Е.Н. Соломенцев
