РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2015 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Холявко Ю.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО4, управляющая автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 в ОАО «ГСК «Югория» до ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» он получил страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным размером он обратился к оценщику ИП ФИО5, который установил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>, а утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. После этого он обратился к эксперту-технику ИП ФИО6, который установил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее Единая методика) в размере <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня получения претензионного письма страховой компанией) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержал с учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы и также просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля истца, которая входит в состав страхового возмещения.
В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 считает подлежащим за основу решения проведенную в рамках гражданское дела судебную экспертизу, согласно которой разница между определенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной страховой суммы не превышает 10%, следовательно требования истца удовлетворению не подлежат. Также считает подлежащими уменьшению в случае удовлетворения исковых требований взыскиваемые размере компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, Мазда 6, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО4, управляющая автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, что не оспаривается сторонами.
Согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» до ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность ФИО4 по полису ССС № в ОАО «ГСК «Югория» до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у ФИО3 возникает право требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ФИО3 обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу <данные изъяты> копейки, на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП», выполненного по заказу страховой компании.
В соответствии с п.п. б п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на дату страхования ответственности виновного лица в ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.2.2 ст.12 данного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее Единая методика).
Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчета которого № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости <данные изъяты>.
Суд не принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данный отчет был выполнен в нарушение вышеизложенных норм – не применялась Единая методика, цены на запасные части и детали автомобиля, а также восстановительные работы были взяты по данным официального дилера автомобиля Мазда.
Также истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №, выполненное экспертом-техником ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанное заключение составлено по Единой методике, также как заключение ООО «НЭК-ГРУП», но к заключению не приложены документы, подтверждающие государственную аккредитацию эксперт-техника ФИО7 в Едином реестре экспертов-техников.
Кроме того, при оценке представленных заключений ООО «НЭК-ГРУП» и ИП ФИО6 установлено противоречие в необходимости замены спинки передней правой в сборе, что существенно влияет на заключительную стоимость восстановительного ремонта.
Для разрешения данного вопроса в рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Регион-86», которую суд принимает за основу решения, так как она в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству и устраняет противоречия в представленных суду заключениях. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает.
Так, согласно заключения эксперта № спинка передняя правая в сборе автомобиля истца замене не подлежит. Рыночная стоимость восстановления автомобиля с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>
Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Учитывая, что расхождение в стоимостях восстановительного ремонта автомобиля истца между расчетами ООО «НЭК-ГРУП» и ООО «Регион-86» не превышает 10 процентов <данные изъяты> соответственно), требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.
В тоже время, ответчиком не была произведена оплата истцу утраты товарной стоимости автомобиля, которая также входит в состав страхового возмещения.
При таких обстоятельствах с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 2 <данные изъяты>
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.
Поскольку из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств с причинителем вреда был заключены после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.
Согласно пункту 55 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Выплата страхового возмещения без утраты товарной стоимости автомобиля была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, рассматривая дела в рамках заявленных исковых требований, не может выйти за их пределы и считает возможным согласиться с правомерностью требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты>).
По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 400 рублей.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
ФИО3 были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>
Так как материальные требования ФИО3 удовлетворены частично (<данные изъяты> судебные расходы подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1 <данные изъяты>.
Всего размер взыскиваемых судебных расходов с ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
