РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2022 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Хуруджи В.Н.,при ведении протокола помощником ФИО1, с участием представителя ППО «Профсвобода» ФИО2, истца ФИО3 представителей ООО «Сургутмебель» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-299/2022 по иску Первичной профсоюзной организации «Профсвобода», действующей в интересах ФИО3 к ООО «Сургутмебель» о признании незаконными все случаи невыполнения по уведомлению об льготном отпуске, возложении обязанности предоставления отпуска за 2020 год или компенсации и компенсацию за проезд, признание не законным не ознакомление с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным не предоставления документов связанных с работой по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ППО «Профсвобода» обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «Сургутмебель» с требованиями признать незаконными все случаи не уведомления в письменном виде об льготных отпусках ФИО3, возложении обязанности предоставления льготного отпуска за 2020 год или компенсации в размере 15000 рублей и компенсацию за проезд, признание не законным не ознакомление с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным не предоставления документов связанных с работой по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Требования мотивированы нарушением ответчиком как работодателем положений ст.325 ТК РФ, ст.33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственных гарантиях и компенсациях для бюджетников, работающих и проживающих в ройонах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Истец получил от ответчика ответ (письмо №ДД.ММ.ГГГГ) на своё заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх.рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сургутмебель») с отказом в предоставлении истцу запрошенных копий документов: копий графика отпусков, копии приказов отпусков, обращений истца и копии ответов ответчика за период работы в котором у истца возникло право на льготный отпуск и документальные подтверждения о надлежащем (заблаговременно) уведомлении ответчиком истца об таком(льготном) отпуске.
Истец направил ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх.рег.№ с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сургутмебель») в котором повторно запросил (тк письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в предоставлен запрошенных документов) предоставить за весь период работы документальное подтверждение уведомления истца об оплачиваемых отпусках (в т.ч. льготных), графиков отпусков (с ознакомлением истца необходимости письменного разъяснения причины отказа персонально истцу ответчика от выполнения особого порядка льготных отпусков, предусмотренного Законодательством РФ и согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2020 и 2021 годах" (В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) и Приказа ООО «Сургутмебель № от ДД.ММ.ГГГГг. (о существовании данного документа – Приказа он узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма ООО «Сургутмебель» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца заявление от ДД.ММ.ГГГГ).
На ДД.ММ.ГГГГ истец не получил ответ (запрошенные сведения) от ответчика согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх.рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сургутмебель»).
Ранее письмом ООО «Сургутмебель» № от ДД.ММ.ГГГГ, (на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ) (отправленное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по почте России РПО № (истцом получено ДД.ММ.ГГГГ) истцу было. отказано в льготном отпуске в 2020 и переносе на 2021г..
Ранее истец также, неоднократно, устно и письменно (например, Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, вх.рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ и др.) обращался к ответчику (ответственным должностным лицам) о необходимости предоставления истцу отпуска с учетом льготного периода (окончание ДД.ММ.ГГГГ), однако, ни каких четких однозначно трактуемых разъяснений истцом не было получено.
После неоднократным запросов истец смог ознакомиться в группе по кадрам только ДД.ММ.ГГГГ с Приказом ООО «Сургутмебель № от ДД.ММ.ГГГГг., однако копию данного Приказа истцу не предоставили (при этом истец пояснял, что невозможно запомнить при прочтении данный документ).
По мнению истца ответчиком нарушено Законодательство РФ об льготных отпусках (намеренно не предоставляются заблаговременно уведомления об льготных отпусках чтобы не возможно было ими воспользоваться) и нарушен установленный особый порядок льготных отпусков согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2020 и 2021 годах" (В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) в связи с отказом истцу в предоставлении льготного отпуска согласно Письма ООО «Сургутмебель» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанными действиями ответчику следует возместить истцу наносимый ему по вине ответчика моральный вред в размере 30000 рублей.
Представитель ППО «Профсвобода» и ФИО3 на исковых требованиях настаивают по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал, представитель ответчика представил отзыв из которого следует, что не признание иска обосновано тем, что в соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ графиком отпусков на 2020 год, ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом времени принятия истца на работу и по согласованию с ним, был разделен на две части: с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2020(16 календарных дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по 29.06.2020(28 календарных дней).
При этом, ФИО3 был надлежащим образом (с учётом положений ст. 123 ТК РФ) уведомлен о времени начала отпуска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, отказался от предоставленного отпуска мотивируя это тем, что пока он ему не нужен и он согласует с непосредственным руководителем перенос отпуска на более позднее время, в период, в который будет предоставлен отпуск его супруге её работодателем.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленным в ходе проведения служебной проверки фактом разглашения ФИО3 коммерческих сведений о финансово-хозяйственной жизни ООО «Сургутмебель» третьим лицам, был издан приказ №-к об увольнении ФИО3 в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей — разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей на основании подп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В тот же день, платёжным поручением № от 28.08.2020г., с ФИО3 был произведен полный расчёт в размере 541 841 (Пятьсот сорок одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 33 копейки, включающий в себя и компенсацию за все дни неиспользованных за время работы в ООО «Сургутмебель» ФИО3 отпусков в количестве 269 дней, в том числе и за весь неиспользованный отпуск 2020 года в количестве 44 дня.
В дальнейшем, решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от 28.08.2020г. был признан незаконным и отменен, а ФИО3, был восстановлен в занимаемой должности.
Позже, ФИО3 обратился к работодателю с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении из чего сложились 269 дней компенсации отпуска при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное заявление, руководитель группы по кадрам служебной запиской № от 23.11.2020г. направила ФИО3 подробный расчёт 269 дней неиспользованных ФИО3 отпусков за которые при увольнении 28.08.2020г. он получил полную денежную компенсацию.
Далее, с учётом того факта, что в соответствии с принятым судебным решением, ФИО3 был восстановлен на работе, счёт периода для расчёта ежегодного оплачиваемого отпуска от даты его трудоустройства (21.02.2005г.) был продолжен и в график отпусков на 2021 год ФИО3 был предоставлен отпуск на заработанные им за период с 28.08.2020г. по 20.02.2021г. 22 календарных дня (с учётом ранее выплаченной компенсации включающей заработанные с 21.02.2020г. по 28.08.2020г. 22 календарных дня отпуска 2021 года), в количестве 22 календарных дня, которые по согласованию с ФИО3 был разделен на две части: 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11 дней с 19.11.2021г. по 29.11.2021г.
Данный график отпусков на 2021 год был утверждён 17.12.2020г. и ФИО3 был также надлежащим образом с ним ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено уведомление о времени начала его отпуска с 15 апреля 2021 года, однако, и в этот раз ФИО3 от предоставленного отпуска отказался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к работодателю с заявлением № за разъяснениями касательно предоставления льготного отпуска, а также по поводу переноса льготных отпусков 2020 года на 2021 год в связи с вводимыми в 2020 году ограничительными мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, на что ему письмом № от 16.06.2021г. было разъяснено, что в связи с тем, что в 2020 году он не воспользовался ни своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск вообще, ни, как следствие, своим правом на компенсацию транспортных расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, с ним при увольнении 28.08.2020г. был произведен полный расчёт, включающий в себя компенсацию за неиспользованные на дату увольнения дни отпусков, в том числе и отпуска 2020 года в количестве 44 календарных дня.
Следующий период в котором у ФИО3 возникнет право на компенсацию транспортных расходов в связи с выездом в отпуск начнется у него ДД.ММ.ГГГГ.
Также было разъяснено, что Постановление Правительства № от 19.06.2020г. о переносе льготных отпусков 2020 года на 2021 год касается лишь тех работников РФ, которые не смогли воспользоваться льготным отпуском в 2020 году в связи с введенными весной 2020 года ограничительными мерами. ФИО3. очевидно, не подпадает под эту категорию работников, по причине чего, на его отпуск 2020 года положения данного Постановления Правительства не распространяются. Данное Постановление Правительства РФ касается лишь тех работников, которые заранее приобрели билеты для проезда к планируемому месту проведения отпуска и которыми впоследствии работник не смог воспользоваться по причине того, что въезд в населенный пункт планируемого проведения отпуска был ограничен в связи с введенными весной 2020 года ограничительными мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.
Что касается заявления ФИО3 № от 16.07.2021г. о предоставлении ему документов, то в ответ ФИО3 были повторно предоставлены все расчётные листы за весь период работы в ООО «Сургутмебель».
Что касается запрошенных приказов о предоставлении отпуска, то в связи с неопределенностью запроса, ФИО3 ответным письмом № от 19.07.2021г. было предложено уточнить, какие именно отпуска имелись им ввиду: ежегодные оплачиваемые или отпуска без сохранения заработной платы.
В предоставлении копий обращений ФИО3 и ответов на эти обращения было отказано, так как все эти документы у ФИО3 имеются (все ответы на все обращения ФИО3 вручались ему лично в руки, либо направлялись заказными письмами на домашний адрес ФИО3), равно как и в предоставлении каких-либо документальных подтверждений в надлежащем вручении ему Уведомлений о начале его отпусков было отказано по причине того, что все данные уведомления также имеются у ФИО3, т.к. все они ранее были вручены ему лично в руки, а предоставлять работнику какие-либо ещё документальные подтверждения исполнения своих трудовых обязанностей ТК РФ от работодателя не требует.
В своём повторном заявлении № от 20.07.2021г. ФИО3 уточнил, что ему необходимы документальные подтверждения надлежащего и своевременного вручения ему Уведомлений о начале его ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период работы в ООО «Сургутмебель», а также графики отпусков за весь период работы.
В ответе № от 21.07.2021г. в предоставлении копий всех графиков отпусков ФИО3 было отказано по причине того, что в ТК РФ закреплена лишь обязанность работодателя ознакамливать работников с графиками отпусков, что ежегодно строго выполняется ООО «Сургутмебель».
Обязанности предоставлять работникам копию графика отпусков ТК РФ не содержит. Что касается уведомлений о начале отпусков, то как указывалось выше, все подобные уведомления вручались ФИО3 под роспись, а значит имеются у него.
Также в ответе ФИО3 было разъяснено, что предоставлять работнику какие-либо подтверждения исполнения тех или иных трудовых обязанностей ТК РФ работодателя не обязывает, а ФИО3 не обладает полномочиями за соблюдением трудового законодательства, по причине чего в предоставлении подобных доказательств ФИО3 также было отказано.
Кроме того, в соответствии со ст.693 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» утверждённого Приказом Минкультуры от 25.08.2010г. №, срок хранения графиков отпусков был установлен 1 год (после окончания года в котором действовал утверждённый график). Таким образом, последний хранящийся график отпусков в ООО «Сургутмебель» утверждался в декабре 2018 года на 2019 год и только с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ Росархива от 20.12.2019г. № «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», в соответствии с которым, срок хранения графиков отпусков был увеличен до 3 лет.
Что касается утверждения истца о том, что ФИО3, якобы, не было дано никаких четких, однозначно трактуемых разъяснений о переносе его льготного отпуска 2020 года на 2021 год, то в данной части ответчику, помимо изложенной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, информации (которой однако не хватило ФИО3 для «четкого и однозначного трактования»), больше добавить нечего.
Касательно приказа № от 03.09.2021г., то ни сам данный приказ, ни Постановление Правительства № от 19.06.2020г., послужившее для него основанием, не касаются ФИО3 и не связаны с его трудовой деятельностью, так как он не подпадает под категорию работников «не воспользовавшихся в 2020 году льготным отпуском в связи с осуществляемыми в 2020 году ограничительными мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции». Отказ в предоставлении копии данного приказа ФИО3 правомерен, так как ТК РФ обязывает работодателя только знакомить работников с принимаемыми ЛНА.
Обязанности предоставлять работникам копии ЛНА действующее законодательство РФ не содержит. Кроме того, на дату издания Приказа № ФИО3 числился уволенным из ООО «Сургутмебель» и как обязанность, так и возможность ознакомления его с данным приказом, отсутствовала в принципе. ФИО3 был ознакомлен с данным приказом по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ.
Касательно утверждения истца о том, что ФИО3, якобы, было незаконно отказано в предоставлении льготного отпуска письмом № от 16.06.2021г., то в данной части исковое заявление основано на неверном толковании истцом норм материального права и искаженном толковании письма № от 16.06.2021г., которым не давалось никакого отказа ФИО3 в предоставлении «льготного отпуска», а лишь разъяснялась позиция работодателя по вопросу переноса льготных отпусков 2020 года на 2021 год. ТК РФ не выделяет такого понятия как «льготный отпуск», следовательно ООО «Сургутмебель» никак не могло отказать ФИО3 в предоставлении «льготного отпуска» указанным письмом № от 16.06.2021г.
В соответствии с ТК РФ, работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с утверждённым графиком отпусков. При этом, ФИО3 ни в 2020 году, ни в 2021 году не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска вообще. А компенсация расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, в соответствии с положениями коллективного договора ООО «Сургутмебель», производится в виде аванса не ранее, чем за один месяц до начала отпуска при наличии приказа о предоставлении отпуска работнику (который оформляется на основании вышеуказанного письменного заявления работника).
ТК РФ не содержит обязанности работодателя уведомлять работника о «льготном отпуске», а содержит лишь обязанность уведомлять работника о начале его ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с утверждённым графиком отпусков, что строго соблюдается ООО «Сургутмебель».
ФИО3 с заявлением о компенсации ему указанных расходов (понесенных им для проезда к месту проведения отпуска и обратно) к работодателю также никогда не обращался и, следовательно, никогда не получал отказа от работодателя в компенсации понесенных ФИО3 расходов для следования к месту проведения отпуска и обратно.
Кроме того, истец в п.1 своих исковых требований выходит за рамки сроков исковой давности по индивидуальным трудовым спорам, установленных ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Таким образом, все исковые требования истца надуманны и не подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается равенство прав и возможностей работников. Из смысла ст. 1 Трудового кодекса РФ следует, что государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.
В соответствии со статьями 122, 123 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами (статья 124 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за 2 недели до его начала.
В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В соответствии со статьей 325 (часть 6) Трудового кодекса РФ, выплаты, предусмотренные данной статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, регулируются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Суд установил, что стороны находятся в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору ФИО3 замещает должность инженер I категории группы сбыта, что не оспаривается сторонами, подтверждается представленным трудовым договором №877 от 21.02.2005 и дополнительными соглашениями №1-12.
ФИО3 не оспаривает факт ознакомления его ежегодно с графиком отпусков на очередной год, с действующим у работодателя коллективным договором.
Не оспаривает ФИО3 и те обстоятельства, что с заявлением о предоставлении отпуска в указанный им спорный 2021 года период он к работодателю не обращался.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд на стадии подготовки и в ходе рассмотрения дела, неоднократно предлагал истцу конкретизировать требования в части документов которые связаны с работой и которые истец просил представить работодателем, а также представить доказательства обращения к работодателю с конкретными требованиями, доказательства несения расходов связанных с проездом в отпуск, обращения к работодателю за такой компенсацией.
Истец не указал на обстоятельства и доказательства нарушения его прав связанных с отказом работодателя в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, не уведомления его о времени начала отпусков(ознакомления с графиком отпусков на очередной год), не предоставления конкретных документов связанных с работой.
Весь предмет спора истцом построен на получении консультаций относительно наступления периода как он полагает «льготного отпуска» за 2020 год.
Суд соглашается с доводами ответчика относительно не верного определения истцом предмета спора.
Фактически истец просит восстановить свое право на оплачиваемый проезд к месту отдыха и обратно за предшествующий период, путем переноса его на иной период(фактически суммирование выплат), что не предусмотрено действующим трудовым законодательством.
Требования истца связанные с предоставлением «льготного отпуска» не основаны на действующем трудовом законодательстве, а способ защиты нарушенного права на компенсацию проезда и обратно выбран не верно.
Иные требования фактически являются производными к спору о праве на получение компенсации проезда, который истцом не использовался.
Соглашается суд и с доводами ответчика относительно не наступления у истца права на компенсацию стоимости проезда истца к месту использования отпуска и обратно, в связи с не использованием ежегодного отпуска истцом в указанный им период.
Истец просит признать не законным не уведомление его с приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе отпусков.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в период когда истец не являлся работником ответчика, такая обязанность у ответчика не имелась, поскольку сам истец не находился на рабочем месте. Препятствий в ознакомлении с данным приказом не имеется и истец фактически с ним ознакомлен, что указывает на отсутствие спора в указанной части.
Соглашается суд и с доводами ответчика, что последний в силу действующего законодательства не был обязан знакомить истца с «льготным отпуском», поскольку законодатель устанавливает для работодателя обязанность лишь знакомить за две недели с оплачиваемыми отпусками на очередной год, что регулярно выполняет ответчик.
Не конкретизация документов необходимых истцу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в контексте возникшего спора относительно компенсации расходов по проезду к месту отпуска и обратно и предложение ответчика конкретизировать необходимые истцу документы, сами по себе не указывает на нарушением прав истца.
При указанных обстоятельствах суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца: признать незаконными все случаи невыполнения ответчиком обязанности по письменному уведомлению истца о льготном отпуске истца за весь период работы истца у ответчика; обязать ответчика предоставить истцу в 2021 году льготный отпуск за 2020 год или денежную компенсацию в размере 30000 рублей; признать незаконным не ознакомление истца под роспись с приказом ООО Сургутмебель» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным не выдачу ответчиком по заявлениям истца в течении трех рабочих дней истцу копии документов, связанных с работой истца в том числе по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации «Профсвобода», действующей в интересах ФИО3 к ООО «Сургутмебель» о признании незаконными все случаи невыполнения обязанности по уведомлению об льготном отпуске, возложении обязанности предоставления льготного отпуска в 2021 году за 2020 год или компенсации и компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно, признание не законным не ознакомление с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным не предоставления документов связанных с работой по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи
