Дело № Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-И/125 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Администрации города Сургута УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре №-И/125 от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Сургута признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей. В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Леонова Е.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, виду отсутствия негативных последствий в результате совершенного правонарушения, мотивируя тем, что система обучения по охране труда работников в Администрации города Сургута организована в соответствии со ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - порядок обучения), распоряжениями Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации обучения и проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов структурных подразделений Администрации города», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов структурных подразделений Администрации города», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения о системе управления охраной труда в Администрации города Сургута и ее структурных подразделениях» (с изменениями от 06.06.2018г.). Все закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд муниципальным заказчиком - Администрацией города осуществляются в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Обучение по охране труда работников Администрации города Сургута (руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда), проводится с отрывом от работы и без, посредством формирования потребности в обучении, в образовательных учреждениях профессионального образования, учебных центрах и других учреждениях и организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в соответствии с порядком обучения (абз 3 п. 2.3.2 порядка обучения) в рамках муниципального контракта, заключенного муниципальным казенным учреждением «Центр организационного обеспечения деятельности муниципальных организаций» поэтапно, с учетом временных отсутствий работников. Для оказания услуг по проведению обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда для работников Администрации города Сургута, ее структурных подразделений и муниципальных учреждений был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия муниципального контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям муниципального контракта (п.1.4.), обучение проводится по мере формирования групп. Общее количество групп - не более 5, общее количество слушателей 107 человек. На дату выхода (ДД.ММ.ГГГГ) работника из отпуска по уходу за ребенком, муниципальным казенным учреждением «Центр организационного обеспечения деятельности муниципальных организаций» было проведено обучение по охране труда уже четырех групп. Обучение четвертой группы было в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Группы формируются с учетом отпусков, командировок и иных обстоятельств сотрудников. Вместе с тем, в целях соблюдения ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с абз. 10 п. 2.3.2 порядка обучения, данному работнику было проведено дистанционное обучение по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска) по 7.5 - часовой программе обучения с последующей проверкой знаний требований охраны труда в комиссии Администрации города Сургута (с выдачей удостоверения (протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ). Также с учетом заключенного муниципального контракта, работник, не прошедший обучение в образовательных учреждениях профессионального образования, учебных центрах и других учреждениях и организациях, осуществляющих образовательную деятельность, включен в программу обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 группа). Кроме того, необходимо отметить, что Администрация города Сургута, не осуществляет деятельность в производственной сфере, все рабочие места работников органов местного самоуправления офисные, не связанные с работами, к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда (работы на высоте, работы вблизи линий электропередач, работы на взрывопожароопасном объекте, работы, выполняемые по наряду-допуску), данный работник преимущественно осуществляет в Администрации города организационно-распорядительные и контролирующие функции. Непосредственного взаимодействия указанного работника с опасными механизмами или приборами не имеется и должностной инструкцией не предусмотрено. Руководители и работники Администрации города при выполнении своих должностных обязанностей используют только организационную технику, инструкции по работе с которыми размещены на информационных стендах в зданиях Администрации города (инструкция по охране труда при работе на персональных электронно-вычислительных машинах ИОТ-01-2017 и при работе на копировально-множительной технике ИОТ-02-2017, утвержденные распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№. Нарушение, указанное в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, является единичным случаем. Таким образом, характер совершенного правонарушения не привел к последствиям, представляющим существенное нарушение охраняемых общественных отношений, следовательно, возможно освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в соответствии со ст. 2.9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Администрацией города с учетом особенностей сложившейся ситуации, приведенных сведений, не нарушило прав данного работника на безопасность охраны труда и не причинило вредных последствий его здоровью. Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 116-0, согласно которой, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В судебном заседании защитник Администрации города Сургута ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не оспаривает, вместе с тем просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, просит принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, особенность сложившейся ситуации, отсутствие вредных, негативных последствий. Дополнение к жалобе прилагается. В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными, постановлением законным, поскольку работодателем нарушено право работника на получение знаний по охране труда. В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась. Судебная повестка, направленная ФИО4, возвращена в суд по истечении срока хранения. Поскольку судом приняты меры к извещению потерпевшей о времени и месте рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие. Заслушав защитника, представителя административного органа, изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет административное наказание. В ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации (далее - Порядок). Пунктом 2.3 указанного Порядка установлено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда. Как следует из материалов дела, в ходе проведенной главным государственным инспектором труда проверки Администрации города Сургута выявлены нарушения норм трудового законодательства, выразившиеся в том, что работодатель не отстранил от работы и допустил к исполнению трудовых обязанностей без обучения и проверки знаний в установленном порядке заместителя главы Администрации города Сургута ФИО4, что подтверждается приказом о выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с; приказом о закреплении рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ№, чем были нарушены требования ст. ст. 76, 212. 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.5; 2.2.1; 2.3.1; 2.3.4; 3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде в отношении Администрации города Сургута должностным лицом трудовой инспекции ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.49-51). ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица административного органа Администрации города Сургута привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа ( л.д.46-48). Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и не оспариваются защитником, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Администрации города Сургута, уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда, пояснением представителя Администрации ФИО1 ( л.д. 49-51, 54-55). Таким образом, Администрация города Сургута обосновано привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Вместе с тем, из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении представитель Администрации города ФИО1 ходатайствовала перед должностным лицом инспекции труда об освобождении Администрации города от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако главным государственным инспектором труда при вынесении постановления о назначении наказания данное ходатайство оставлено без внимания, мотивы по которым оно не было принято во внимание, не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении. Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по данному делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам и должностным лицам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционный Суд РФ указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. Из материалов дела и доводов жалобы следует, что после выхода ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ ) из отпуска по уходу за ребенком в целях соблюдения ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с абз. 10 п. 2.3.2 Порядка обучения, работодателем организовано дистанционное обучение по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска) по 7.5 - часовой программе обучения с последующей проверкой знаний требований охраны труда в комиссии Администрации города Сургута (с выдачей удостоверения (протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ). Администрация города Сургута не осуществляет деятельность в производственной сфере, все рабочие места работников органов местного самоуправления офисные, не связанные с работами, к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда (работы на высоте, работы вблизи линий электропередач, работы на взрывопожароопасном объекте, работы, выполняемые по наряду-допуску), данный работник преимущественно осуществляет в Администрации города организационно-распорядительные и контролирующие функции. Непосредственного взаимодействия указанного работника с опасными механизмами или приборами не имеется и должностной инструкцией не предусмотрено. Руководители и работники Администрации города при выполнении своих должностных обязанностей используют только организационную технику, инструкции по работе с которыми размещены на информационных стендах в зданиях Администрации города (инструкция по охране труда при работе на персональных электронно-вычислительных машинах ИОТ-01-2017 и при работе на копировально-множительной технике ИОТ-02-2017, утвержденные распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№. Принимая во внимание изложенное, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, конкретные обстоятельства дела, а также то, что вменяемое правонарушение не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, учитывая незамедлительное устранение нарушения, прихожу к выводу о возможности признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться вынесением Администрации города Сургута устного замечания. При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации города Сургута в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Администрации города Сургута отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить Администрацию города Сургута от административной ответственности, объявить Администрации города Сургута устное замечание. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ Подлинный документ находится в деле № СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ Судья Сургутского городского суда ______________________________ А.В. Лопатнев Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «_____»__________________20_____г. Секретарь суда __________________________________ |
