Дело №2-1153/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 марта 2013 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югри в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой Г.Н.,
при секретаре: Бузаевой Ю.А.,
с участием пом. прокурора Бондаренко К.Ю., истца Кушнир Ю.В. представителей истца Захаркин А.В., Кучмаев С.В., представителя ответчика Васин В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир Ю.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании действия (бездействия) по неисполнению обязанностей в выдаче документов, связанных с работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Кушнир Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании действия (бездействия) по неисполнению обязанностей в выдаче документов, связанных с работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика машинистом тепловоза 11 разряда 3 класса согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен приказом №/к по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, ответчиком нарушены нормы трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес>, 562 км, 7 пикет, произошло жесткое объединение подвижного состава (9 вагонов, вперед вагонами) и группы вагонов (2 вагона и укладочный кран) в кривом участке пути, четного пути. Подвижной состав под управлением истца стоял недалеко от указанной группы вагонов, работники которой занимались подъемом инвентарных рельс с колеи пути. Истец периодически около 4 раз получал команды по рации, которую указал установить в локомотиве руководитель работ ФИО17 - «машинист укладочного поезда осаживаемся 200 м в сторону ст. <адрес>, остановку подскажу по рации» (установленной в локомотиве и принадлежащей <данные изъяты> ответчика). Истец начинал движение подвижного состава к группе вагонов, примерно через 0,5 минуты руководитель работ по рации сообщал о пройденном расстоянии: «150 метров, 100 метров, остановка». Около 12.05 мск.вр. истец начал очередное движение подвижного состава к группе вагоном под управлением по рации указанным руководителем работ. После начала движения, через 20 секунд подтверждения от руководителя работ истец не услышал по рации; истец сам вызвал руководителя работ, нажав на кнопку рации, и не увидев от рации сигнала работы в виде загорающейся красной лампы - сразу же остановил поезд, при этом ни удара, ни иных признаков жёсткого объединения не было. Истец решил проверить рацию и поменял в ней батарейку, после чего рация заработала, и по ней истец услышал, что руководитель работ кричал, что произошло столкновение с группой вагонов, истец связался по рации локомотива с дежурной по ст<адрес> и сообщил о произошедшем. После истец пошёл на место жёсткого объединения и увидел, что автосцепки на обоих вагонах без повреждений, как и сами вагоны, единственное, что повреждено - стрела укладочного крана, который, и до осаживания подвижного состава, и во время осаживания, и в момент жёсткого объединения не прекращал работы по погрузке рельс. После жёсткого объединения истец находясь на месте событий - не видел, чтобы кто-либо составлял Акт о произошедшем, а также истца никто не просил расписаться в каком-либо Акте. После указанных событий ДД.ММ.ГГГГ было 2 Разбора произошедшего, которые проводили руководители ответчика, ни на одном из разборов не было вынесено решения об увольнении истца, с протоколами указанных разборов истца не ознакомили, и копий протоколов разбора не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 10.00 истец был на технических занятиях локомотивных бригад в классе технических занятий локомотивного депо; ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 был в приёмной начальника локомотивного депо, где подал заявление о перечислении членских профсоюзных взносов и о своём правовом статусе в профсоюзе, секретарь занесла данные в журнал, сделала отметку «вх.» на копии заявления истца; ДД.ММ.ГГГГ посещал локомотивное депо для прохождения инструктажей, искал папку инструктажей в течение 1 часа, в процессе чего, спрашивал папку у инструкторов, не найдя папки ушёл домой; ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 был в приёмной начальника локомотивного депо, где подал заявление по вопросу не предоставления работы, секретарь занесла данные в журнал, сделала отметку «вх.» на копии заявления, беседовал по вопросу работы с инструкторами депо, беседовал с нарядчиками, ничего нового не узнал, и ушёл домой; ДД.ММ.ГГГГ с 13.40 был в приёмной начальника локомотивного депо, где подал 3 заявления по различным вопросам секретарь занесла данные в журнал, сделала отметку «вх.» на копях заявлений истца, после истец беседовал с нарядчиками, ничего нового не узнал и ушёл домой; ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 председатель профкома первичной профсоюзной организации «<данные изъяты>» ФИО4, технический инспектор профсоюзной организации Кучмаев С.В. (дежурный по ст.<адрес>) и истец пришли в административное здание локомотивного депо, спросили у нарядчика о возможной работе истца, ответа не получили, тоже самое спросили у дежурного по депо, у гл.инженера депо, которые тоже ничего не сообщили - ни о работе истца, ни о его увольнении. После чего, ФИО4 позвонила по телефону начальнику депо ФИО6, который по словам ФИО4 сообщил ей, что истца уволили ещё ДД.ММ.ГГГГ, и больше ничего не сообщать не стал.ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 истец, ФИО4, член профкома ППО «<данные изъяты>» ФИО7 посетили отдел кадров локомотивного депо. При вопросе о работе или увольнении истца одна из сотрудниц подтвердила увольнение истца, и сообщила о возможности выдать ему трудовую книжку и оригинал приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, и выдала. При вопросах ФИО4 к отделу кадров о том, почему с ДД.ММ.ГГГГ истцу не было никаких предложении о посещении им администрации, и почему при неоднократных посещениях истцом администрации с ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не сообщали о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ - ответа отделом кадров дано не было. То есть, ответчик не допускал истца с ДД.ММ.ГГГГ к работе, и утаивал то, что расторг с ним трудовые отношения, что делало невозможным зарабатывать средства к существованию или заниматься с ДД.ММ.ГГГГ поиском другой работы, в то время, как у истца 2 несовершеннолетних детей и жена без работы. Нравственные страдания истца выражаются в ощущении им страха, стыда, унижения, негодовании, в переживаниях связанных с лишением работы, с невозможностью продолжать выбранную трудовую жизнь, с лишением права трудиться на избранном предприятии, что в совокупности - посягает на достоинство личности истца. Кроме того, сведения об истце, как о нарушителе трудовых обязанностей, занесённые в трудовую книжку - порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Проявленная с отношении истца несправедливость повлекла за собой целый ряд нарушений личных неимущественных прав истца в сфере трудовых отношений, а это вызывает повышенные нравственные страдания, как опытного работника, дорожащего своей репутацией и квалификацией. Истец просит признать незаконным бездействие ответчика по выдаче истцу копий документов, связанных с работой по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, признать незаконным бездействие ответчика по выдаче копий документов, связанных с работой по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, признать незаконным приказ ответчика №/к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на прежней работе машинистом тепловоза 11 разряда 3 класса в эксплуатационном локомотивном депо Сургут ответчика, обязать ответчика выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей на день подачи иска, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения оснований исковых требований, где истец указывает, что причиной событий ДД.ММ.ГГГГ послужили действия - бездействия ответчика, по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно был привлечен к работе, не установлена вина истца в отказе радиостанции, истец не несет ответственности за ее техническое состояние, ответчик не информировал истца, надлежащим образом о расстоянии между поездом и краном, ответчик применил нормы ЛНА, не подлежащие применению к данному правоотношению, истцом не нарушены нормы п. 27 ИДП, приказ №/к как правоприменительный акт не обоснован.
Представителем ответчика представлен отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут московского времени на 562 км пк 5 перегона <адрес> - Блок-пост 568 км при производстве работ по сбору инвентарных рельсов на четном пути, при скорости 6-7 км/час допущено столкновение маневрового локомотива <данные изъяты> №, следовавшего с 9-ю вагонами, вагонами вперед и укладочного крана <данные изъяты> с прицепленными к нему 5-ю вагонами. В результате столкновения за медицинской помощью обратилось 2 работника <данные изъяты>: машинист железнодорожно-строительных машин ФИО8, <данные изъяты> г.р. и монтер пути ФИО18., <данные изъяты> г.р. На основании подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Сургут проведена проверка по случаю столкновения подвижного состава на перегоне <адрес> - Блок-пост 568 км, допущенного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Сургут, по итогам которого оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ТЧЭ-18_14_пр/ТЧЭ. Комиссия по охране труда пришла к выводу о наличии в действиях машиниста тепловоза Кушнир Ю.В. фактов нарушения требований охраны труда - пунктов 3.2.4., 4.1. «Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «<данные изъяты>», пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов и моторвагонного подвижного состава в ОАО «<данные изъяты>», пункта 27 Приложения № Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, пункта 6.1. Типовой должностной инструкции машинисту тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «<данные изъяты>», повлекшие за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве). Таким образом, из материалов дела следует вывод о нарушении Кушнир Ю.В. требований охраны труда, повлекшим за собой тяжкие последствия - несчастный случай на производстве. Тем самым Кушнир Ю.В. создана угроза наступления и более тяжких последствий, реальность наступления которых вполне очевидна. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ машинист тепловоза Кушнир Ю.В. уволен на основании подпункта «д» пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Доводы истца о нарушениях норм статей Трудового кодекса РФ представляются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и подлежащими отклонению. Так, истец утверждает, что около 12.05 мск. вр. начал движение подвижного состава к группе вагонов под управлением по рации руководителем работ; через 20 секунд после начала движения не услышал по рации подтверждения от руководителя, пытался вызвать его самостоятельно после чего остановил поезд. Из справки по расшифровке скоростемерной ленты следует, что с 12 часов 13 минут до 12 часов 15 минут локомотив проследовал 200 метров, развивая скорость до 6 км/час. В 12 часов 15 минут произведена остановка с применением автотормозов. Простейший арифметический расчет показывает, что скорость локомотива составляла примерно 100 метров в минуту (6 000 метров/в час : 60 мин). То есть, за 20 секунд локомотив преодолел около 30 метров. Со слов истца выходит, что 170 метров локомотив двигался «вслепую», без указаний руководителя работ. И это при том, что на путях выполнялись работы, находились люди. В нарушение требований охраны труда истец не произвел немедленную остановку после потери связи, а продолжил движение. Кроме того, согласно Акту комиссионной проверки работы устройств радиосвязи на локомотиве <данные изъяты> №, замечаний к работе радиосвязи не выявлено. Не соответствуют обстоятельствам дела и утверждения истца о не предоставлении ему работы и утаивании от него факта увольнения. Ничто не препятствовало истцу обратиться к нарядчику для включения его в наряд, что сделано им не было. О предстоящем увольнении Кушнир Ю.В. не мог не знать, поскольку на совещании, проведенном начальником Свердловской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал и истец, дано поручение начальнику Эксплуатационного локомотивного депо Сургут оформить увольнение Кушнир Ю.В. в соответствии с требованиями трудового законодательства. Кушнир Ю.В. был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по охране труда, однако не явился. Неявка работника сама по себе не препятствует ни проведению заседания комиссии по охране труда, ни изданию приказа об увольнении. Таким образом, увольнение Кушнир Ю.В. по пп «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания не имеется. Доводы, изложенные в заявлении об изменении оснований иска считает необоснованными и подлежащими отклонению. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности производителя работ, отдавал команды истцу на движение, до момента соударения подтягивал два раза, дал команду на 200 метров, после того, как проехал половину, сказал, что разрыв между краном 100 метров, как проехал 4 вагона вызвал по рации для дальнейшей команды, но машинист не ответил, до последнего осаживания рассчитывал остановку до хвостовой платформы метров за 50, расстояние определял визуально, кран двигался также вперед, после команды 200 метров, кран отъехал еще на 25 метров, давал команду 200 метров приблизительно, так как определял расстояние визуально на глаз, когда совершается манёвр, точного расстояния подсказать не возможно, кран двигался от локомотива, получилось на момент подачи команды 200 метров фактически было меньше, указание машинисту отдавал не в вагонах, как требуется, так как ему в данный момент было легче указывать в метрах, последняя команда была 100 метров, машинист ответил понятно. После потери радиосвязи с машинистом мог сорвать хвостовой кран, но это представляло опасность для его жизни, выбежал в сторону соседнего пути и подавал сигналы остановки красным флажком, произошло соударение, форма крана упала. При эксперименте выяснилось, что машинист не мог видеть подаваемые им сигналы, помощник машиниста мог.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности помощника машиниста, машинист Кушнир Ю.В., сигналы производителя работ об остановке локомотива не видел, машинист после обнаружения потери радиосвязи произвел остановку, после восстановления связи узнали о столкновении. Какое должно быть торможение экстренное или служебное, при потере радиосвязи, не знает.
В судебном заседании истец, представители исковые требования поддержали просят признать незаконным бездействие ответчика по выдаче истцу копий документов, связанных с работой по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, признать незаконным приказ ответчика №/к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на прежней работе машинистом тепловоза 11 разряда 3 класса в эксплуатационном локомотивном депо Сургут ответчика, обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Кушнир Ю.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, производил очередное движение подвижного состава к группе вагонов. Руководитель работ ФИО9 сообщал по рации о пройденном расстоянии, сам визуально ничего не видел, обнаружил потерю радиосвязи с руководителем работ, остановил поезд, применил служебное торможение согласно инструкции при этом, ни какого удара состава не чувствовалось, не знал, что было столкновение, проверил рацию, оказалось, что в ней села батарейка, поменял батарейку, связь появилась, руководитель работ сообщил, что произошло столкновение. В данном случае если бы руководитель работ, дал правильную команду, не ошибся в расчетах при измерении им расстояния вдоль пути, столкновения не было бы. Считает, что с его стороны не было нарушения правил охраны труда. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители истца Захаркин А.В. суду пояснил, что в возражении ответчика и Протоколе комиссии по охране труда локомотивного депо Сургут от ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут московского времени … при скорости 6-7 км/час допущено столкновение маневрового локомотива <данные изъяты> № следовавшего с 9-ю вагонами, вагонами вперед и укладочного крана <данные изъяты> с прицепленными к нему 5-ю вагонами. Тогда как, согласно справке по расшифровке скоростемерной ленты от ДД.ММ.ГГГГ - поезд № вагонами вперед (… проследовал 200 метров, развивая скорость до 6 км/час … В 12 часов 15 минут остановка с применением автотормозов…). Протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит ложное время, исключающее 120 секунд, так как соударение было после 12ч. 15 мин. мск. вр. Ответчик утаил от суда значимый факт, который обсуждается на совещании Свердловской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксирован ответчиком в Актах о несчастном случае № и № от ДД.ММ.ГГГГ -(..После проследования первым составом с локомотивом около 100 метров, и.о. ПД ФИО9 сообщил об оставшемся расстоянии движения…), что доказывает - переносная радиостанция работала до указанного момента; расчеты ответчика в возражении ложные. Акты о несчастном случае подтверждают, что локомотив и кран не сталкивались, произошло соударение 9 вагонов впереди локомотива и 5 вагонов перед краном, то есть локомотив и кран были на разных концах объединившегося состава из 16 единиц. Ответчик завысил силу соударения. Истец не нарушил ни одного пункта указанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности экстренного торможения не было, сигналов истцу об аварийной ситуации не подавалось. Ответчик не учел обстоятельства происходившего ДД.ММ.ГГГГ, предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Столкновение произошло из-за ошибки в расчетах руководителя работ, истец его указания выполнял точно, размер необходимо было указывать в вагонах, давался в метрах. Истец был поставлен в известность руководителем работ, что перед поездом до места остановки, а не до места хвостового вагона крана, 200 метров свободного пути, согласно скоростемерной ленте локомотива истец после получения команды 200 метров проехал ровно 200 метров, руководить работ, как и в предыдущих двух случаях осаживания был намерен остановить поезд за 50 метров до хвостового вагона крана. Как показал руководитель работ, во время следования поезда последние 200 метров одновременно с поездом следовал и кран с вагонами, последнее расстояние около 100 метров определялось им на глаз, в результате чего расстояние действительно оказалось 200 метров, но не до остановки за 50 метров до хвостового вагона крана, а именно до хвостового вагона крана.
Представитель истца Кучмаев С.В. суду пояснил, что ответчиком не доказан ни один факт нарушения истцом правил охраны труда. Имеют место быть многочисленные нарушения ИДП именно ответчиком. Согласно п.п.8.9. Главы 8 Движение хозяйственных поездов, специального самоходного подвижного состава при производстве работ на железнодорожных путях и сооружениях, инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской федерации.Отправляемые со станции в одном поезде для одновременной работы не перегоне хозяйственные поезда, специальный самоходный подвижной cocтав могут на перегоне расцепляться или соединяться по указанию руководитель работ. Возможный состав и порядок размещения в таких поездах специального самоходного подвижного состава определяются руководителем работ в соответствии с Инструкцией по обеспечению безопасности движение поездов при производстве путевых работ. При отправлении со станции нескольких хозяйственных поездов, соединенных друг с другом для последующей их работы на перегоне по указанию руководителя работ, машинисту каждого из них должно выдаваться отдельное разрешение на бланке формы ДУ-64 с присвоением каждому хозяйственному поезду отдельного номера. При отсутствии разрешения и отдельного номера у машиниста каждого хозяйственного поезда, руководителю работ не допускается расцеплять хозяйственные поезда на перегоне. Хозяйственный Поезд № не состоял из нескольких хозяйственных поездов. Разрешение на бланке формы ДУ-64 с присвоением хозяйственному поезду отдельного номера ни истцу, ни машинисту крана <данные изъяты> не выдавались, и указанное подтверждает то, что Руководителю работ был выдан ключ-жезл. Истцу было выдано «Предупреждение формы ДУ-61» с указанном в нём километра остановки, и не допускающее работу двух хозяйственных поездов на перегоне, ни в составе одного Поезда №, ни раздельно. В Протоколе отсутствует информация о незаконном разделении хозяйственного поезда № фактически на 3 хозяйственных поезда, тогда как со станции <адрес> отправился единый и неделимый хозяйственный поезд, так как истец получил не Разрешение ДУ-64, а Предупреждение ДУ-61. При отсутствии разъединений поезда № фактически на 3 хозяйственных поезда - не потребовалось бы их соединение, и соответственно - не требовалось бы многократное осаживание локомотива с 9-ю вагонами вперед к крану с 5-ю вагонами, а соответственно не было и жёсткого объединения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик применил нормы ЛНА, не подлежащие применению к данному правоотношению. Понятие станция и перегон различные. Истец не нарушил нормы п.27 ИДП оснований для экстренного торможения у него не было. Протокол комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством, был изготовлен после ДД.ММ.ГГГГ, содержит ряд ложных сведений. За столкновение должен нести ответственность исполняющий обязанности производитель работ ФИО12
В судебном заседании представитель ответчика Васин В.А. исковые требования не признал, поддержал возражения на иск, суду пояснил, что с расчетом истца о размере среднего заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при потере радиосвязи с руководителем работ истец должен был произвести экстренное торможение, что избежало бы столкновение. Считает факт нарушения работником требований охраны труда, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ доказан, тяжкие последствия имеются, причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими тяжкими последствиями существует.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, заключение пом.прокурора Бондаренко К.Ю. полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, моральный вред частично в размере 10000 рублей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ Кушнир Ю.В. был принят на работу помощником машиниста тепловоза в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, договор заключен на неопределенный срок (п.3).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Кушнир Ю.В. переведен на должность машиниста тепловоза, договор заключен на неопределенный срок (п.2).
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» Кушнир Ю.В. машинист тепловоза (грузовое движение) 11 разряда 33 класса уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основание протокол комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Кушнир Ю.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кушнир Ю.В. обращался с заявлением к Начальнику эксплуатационного локомотивного депо Сургут ФИО14 о предоставлении ему работы, обусловленную трудовым договором, так как с ДД.ММ.ГГГГ работа ему не предоставляется.
ДД.ММ.ГГГГ Кушнир Ю.В. обращался с заявлением к Начальнику эксплуатационного локомотивного депо Сургут ФИО14 о предоставлении ему копий документов: должностной инструкции, правил внутреннего распорядка эксплуатационного депо Сургут, копии трудового договора с дополнительными соглашениями, копии протокола разбора случая производившегося в отделении дороги ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кушнир Ю.В. обращался с заявлением к Начальнику эксплуатационного локомотивного депо Сургут ФИО14 о предоставлении ему копий документов: копии трудового договора с дополнительными соглашениями, табелей учета рабочего времени за декабрь 2012 года, расчетных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей инструкции машиниста тепловоза, аттестации рабочего места по условиям труда машиниста тепловоза, коллективного договора 2012 года, правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда машиниста тепловоза.
Из ответа Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при изучении документов в Эксплуатационном локомотивном депо Сургут - структурное подразделение, дирекции тяги - филиал ОАО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем Кушнир Ю.В. в декабре 2012 года. Других документов, на основании которых ему не предоставлялась работа с ДД.ММ.ГГГГ 2года, подтверждающих факт отстранения от работы, работодателем не представлено. Таким образом, установить причину, по которой Кушнир Ю.В. не предоставлялась работа, обусловленная трудовым договором, не представляется возможным.
Согласно рапортов начальника резерва ФИО15 машинист Кушнир Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на работу не являлся, в наряд не встал.
Ст. 192 ТК РФ определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Факт нарушения работником требований техники безопасности, требований и норм по охране труда должен быть установлен и документально подтвержден (например, в виде акта, экспертного заключения, постановления федерального инспектора по охране труда и т.д.). Нарушение правил охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.
Из протокола комиссии по охране труда Эксплуатационного локомотивного депо Сургут Свердловской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях машиниста тепловоза Кушнир Ю.В. имеет место факт нарушения требований охраны труда - пунктов 3.2.4, 4.1 «Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «<данные изъяты>», пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов и моторвагонного подвижного состава в ОАО «<данные изъяты>», пункта 27 Приложения № Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, пункта 6.1 Типовой должностной инструкции машинисту тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «<данные изъяты>», повлекший за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).
Согласно п.п.3.2.4. «Инструкция по охране труда для локомотивных
бригад ОАО «<данные изъяты>» - Машинист должен проверить исправность радиосвязи
с.. . руководителем работ хозяйственного поезда (при предстоящей работе
с таким поездом) путем вызова их по радиостанции. При отсутствии радиосвязи с.. . руководителем работ хозяйственного поезда машинист должен поставить об этом в известность дежурного по станции для принятия мер по устранению неисправности. При отсутствии радиосвязи с.. . руководителем работ хозяйственного поезда отправление поезда запрещается.
В судебном заседании установлено, что истец проверил работу радиостанции перед выездом со станции. Радиостанция работала пока в ней не сели батарейки. Согласно акта комиссионной проверки работы устройств радиосвязи на ТПС от ДД.ММ.ГГГГ - связь устойчива, замечаний нет.
Истец не отправлялся во время обнаружения неисправности радиостанции. При наступлении факта неисправности переносной радиостанции, остановился.
Следовательно, нарушение истцом п.п.3.2.4. инструкции не нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно 4.1. инструкции При возникновении в пути следования аварийной ситуации, угрожающей безопасности движения поездов или безопасности людей работающих на путях и подвижном, составе, машинист должен принять меры к экстренной остановке поезда, сообщить о случившемся по радиосвязи дежурному по железнодорожной станции и определить с ним порядок дальнейших действий.
Наступление указанного факта - аварийной ситуации по сближению хвостовых вагонов локомотива и крана до истца не было доведено ни одним работником, ни одним из способов, предусмотренных для подачи об этом сигналов.
Нормами Главы IV, состоящей из 18 пунктов, регламентированы действия/бездействия машиниста при наступлении аварийных ситуаций (юридических фактов). Факт «обнаружение неисправности переносной радиостанции при следовании на перегоне», при наступлении которого возникла бы обязанность истца выполнить какие-либо действия - не содержится ни в нормах п.п.4.1, и ни в одном из пунктов «Главы IV, Требования охраны труда в аварийных ситуациях» Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «<данные изъяты>».
Таким образом, факт «выход из строя переносной радиостанции при следовании на перегоне» - не является юридическим фактом норм п.4.1 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «<данные изъяты>». Соответственно - при наступлении факта «выход из строя переносной радиостанции ДД.ММ.ГГГГ при следовании на перегоне» - у истца не возникло обязанности «применить экстренное торможение в порядке норм п.4.1 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «<данные изъяты>».
Учитывая, что для истца не был доведён юридический факт указанной нормы, то и обязанность «экстренно тормозить» у истца не возникла». Следовательно, истец не нарушал ДД.ММ.ГГГГ п.4.1 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «<данные изъяты>».
Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ Правил по охране труда при эксплуатации
локомотивов и моторвагонного подвижного состава в ОАО «<данные изъяты>» (утв.
распоряжением ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №р) - «При возникновении в
пути следования аварийной ситуации, угрожающей безопасности движения
поездов или безопасности людей, машинист должен принять меры к остановке поезда, сообщить о случившемся по радиосвязи дежурному ближайшей железнодорожной станции и согласовать порядок дальнейших действий».
Наступление аварийной ситуации до истца не было доведено ни одним работником, ни одним из способов, предусмотренных для подачи сигналов об этом.
Истец остановил поезд № по основанию выхода из строя радиостанции, п.п.3.1.5. Правил не требует от машиниста обязательного экстренного торможения. Следовательно пункт 3.1.5. истцом не нарушен.
Согласно п.27 Приложения № маневровая работа на станцияхИнструкции по движению поездов и маневровой работе на
железнодорожном транспорте РФ (утв. приказом Минтранса России от
ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ИДП) - «Подаваемые сигналы, а также указания,
получаемые по радиосвязи или устройствам двусторонней парковой связи,
машинист обязан подтверждать свистком локомотива или кратким
повторением переданного указания. Если машинист не уверен в правильности восприятия сигнала или указания или не знает плана маневровой работы, он должен остановиться и выяснить обстановку».
Неуверенность истца во время следования в правильном восприятии сигналов руководителя работ в судебном заседании не нашла своего подтверждение. Установлено, что истец знал план работ от руководителя работ, получив команду 200 метров, 100 метров. После потери радиосвязи остановился, экстренное торможение данный пункт не предусматривает. Следовательно, истец п.27 не нарушал.
Пунктом 6.1. Типовой должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «<данные изъяты>» установлено : Машинист тепловоза обязан знать и точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «<данные изъяты>» по вопросам относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад требования правил и инструкций по технике безопасности санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной безопасности на тепловозах и настоящей Инструкции».
В связи с тем, что ответчиком не доказано не знание истцом ДД.ММ.ГГГГ указанных нормативных актов, а так же не доказано не исполнения истцом вышеуказанных пунктов нормативных актов, то значит - истец не нарушил п.п.6.1 Типовой должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «<данные изъяты>».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для увольнения Кушнир Ю.В. по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
В силу названной статьи Кушнир Ю.В. подлежит восстановлению на работе в качестве машиниста тепловоза ( грузовое движение) 11 разряда 3 класса Участка по эксплуатации локомотивов Сургут ОАО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатационного локомотивного депо Сургут - структурное подразделение Свердловской Дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «<данные изъяты>» средний заработок в час Кушнир Ю.В. составил <данные изъяты> рублей.
Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 55 рабочих дней. Среднедневная заработная плата <данные изъяты> руб. Соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составил <данные изъяты> рублей. С данным расчетом, представленным истцом, ответчик согласился.
В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненные ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса» (с изменениями от 28.12.2006г., 28.09.2010г.) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судья считает необходимым требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.
Требование истца признать незаконным бездействие ответчика по выдаче истцу копий документов, связанных с работой не подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче
исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Одной из характерных особенностей материальных правоотношений подлежащих защите в порядке искового производства, является то, что эта правоотношения возникают на основе норм материального права.
Иск является процессуальным средством защиты нарушенного или оспоренного права и представляет собой материально-правовое требование одного лица к другому. Иск состоит из предмета и основания иска.
Под способами защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Однако обладатель нарушенного права может воспользоваться не любым, а вполне определенным способом защиты своего права, поскольку настоящий способ прямо предусмотрен законом либо находится во взаимосвязи со спецификой нарушенного права и характера нарушения права.
События, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, именуются юридическими фактами. Указанные юридические факты устанавливаются судом в порядке особого производства (ст. 262,264 ГПК РФ) при отсутствии спора о праве.
Бездействие работодателя не отнесено законом к требованиям, которые суд рассматривает в порядке особого производства. Кроме того, незаконное бездействие работодателя указывает на нарушенное право работника и, - на наличие спора о праве.
Бездействие работодателя, не исполнившего перед работником установленную статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выдаче копий документов, связанных с работой, порождает у работника право на обращение в суд с иском к работодателю о понуждении к исполнению установленного законом обязательства - о выдаче документов, связанных с работой.
В связи с этим бездействие ответчика, на которое обращает внимание истец, является основанием иска, но не его предметом.
Надлежащего же требования о понуждении ответчика к исполнению установленного законом обязательства о выдаче копий документов, связанных с работой, истцом по делу не заявлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений от уплаты государственной пошлины освобождены ( п.1 ст.333/36 НК РФ).
Исковые требования истца удовлетворены: имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб. и моральный вред, следовательно, с ответчика в доход бюджета города окружного значения Сургут подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кушнир Ю.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании действия (бездействия) по неисполнению обязанностей в выдаче документов, связанных с работой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично.
Признать приказ ОАО «<данные изъяты>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ уволить ДД.ММ.ГГГГ Кушнир Ю.В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (подпункт «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Восстановить Кушнир Ю.В. в должности машиниста тепловоза (грузовое движение) 11 разряда 3 класса ОАО «<данные изъяты>» эксплуатационное локомотивное депо Сургут - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>».
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Кушнир Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>).
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий подпись
Копия верна: Судья Г.Н.Кузнецова
