№
РЕШЕНИЕ
г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 07 февраля 2018 года
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,
с участием:
представителя административного органа – главного юрисконсульта сектора правового обеспечения банковской деятельности и деятельности финансовых организаций юридического отдела Отделения по Тюменской области Уральского ГУ ЦБ РФ Иванова А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника привлекаемого должностного лица генерального директора ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Соловьевой Э.Д. – Андрусик Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Соловьевой Э. Д. на постановление заместителя управляющего Отделения по Тюменской области Уральского ГУ ЦБ РФ ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя управляющего Отделения по Тюменской области Уральского ГУ ЦБ РФ ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Соловьева Э.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с данным постановлением, Соловьева Э.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, квалифицировав совершенные действия с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.
Согласно доводам жалобы заявителем были предприняты все меры по соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, осуществлению деятельности с использованием самостоятельно разработанных и утвержденных заявителем Правил внутреннего контроля. Вменяемые заявителю недочеты Правил внутреннего контроля Общества, указанные в п.п. 1-8 Постановления, являются следствием различного подхода к толкованию требований Закона 115-ФЗ, Положений Банка России № 445-П от 15.12.2014 года и № 444-П от 12.12.2014 года, Указания Банка России № 3484-У от 15.12.2014 года. Просит принять во внимание отсутствие утвержденных Банком России типовых (примерных) правил внутреннего контроля для некредитных финансовых организаций. Указывает, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, никаких негативных последствий для третьих лиц и государства не наступило.
В дополнении к ранее поданной жалобе просит прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку замечания и рекомендации административного органа к Правилам внутреннего контроля Общества устранены заявителем в полном объеме до составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник должностного лица Андрусик Е.Н. поддержала требования об отмене постановления административного органа в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просит учесть, что никаких вредных последствий в результате совершенного административного правонарушения не наступило, все недостатки были добровольно устранены до составления протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.
Представитель административного органа Иванов А.М. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспоренное постановление законным и обоснованным. Выявленные в результате проверки нарушения связаны с неисполнением императивных требований, состав вменяемого должностному лицу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности не требуется наступления вредных последствий. Обращает внимание, что за упомянутые нарушения юридическое лицо ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было привлечено к административной ответственности, постановление должностного лица решением Арбитражного суда было оставлено без изменения. Полагает, что при назначении административного наказания в отношении генерального директора были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, в результате чего должностному лицу Соловьевой Э.Д. назначено самое мягкое наказание.
Заслушав защитника должностного лица, представителя административного органа, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ и примечанию к ней, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.
В силу ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования) включены в перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, на которых распространяются все требования законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
ООО «СО «Сургутнефтегаз» имеет лицензию на добровольное имущественное страхование № № от ДД.ММ.ГГГГ; лицензию на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ; лицензию на перестрахование № от ДД.ММ.ГГГГ; лицензию на добровольное личное страхование, за исключением добровольного страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ; лицензию на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ; лицензию на обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.
В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Правила внутреннего контроля в страховых организациях разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Центральным банком РФ по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации (абз. 10).
Требования к Правилам внутреннего контроля установлены Положением Банка России 15.12.2014 года № 445-П «Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
По результатам рассмотрения должностным лицом административного органа Правил внутреннего контроля (далее – ПВК), утвержденных генеральным директором ООО «СО «Сургутнефтеназ» Соловьевой Э.Д., было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия их требованиям Федерального закона № 115-ФЗ.
В результате проверки выявлено, что в нарушение пункта 1.4 Положения Банка России от 15.12.2014 года № 445-П Обществом разработаны, утверждены и приняты к исполнению ПВК, не соответствующие требованиям законодательства, а именно, выявлены следующие несоответствия ПВК требованиям нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ):
- в нарушение абзаца 11 пункта 2.8 Положения № 445-П изложенный в пункте 4.9 ПВК «Порядок информирования сотрудниками подразделений общества, в том числе ответственным сотрудником, заместителя генерального директора общества, на которого в установленном обществе порядке возложены функции по ПОД/ФТ и СВА о ставших им известными фактах нарушения законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, допущенных сотрудниками подразделений общества» не содержит порядка информирования сотрудниками некредитной финансовой организации, в том числе ответственным сотрудником, службы внутреннего аудита;
- в нарушение абзаца 13 пункта 2.8 Положения № 445-П «Программа организации системы ПОД/ФТ» ПВК не содержит перечня специальных электронных технологий, специального программного обеспечения (программных средств, продуктов), используемых для осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, в том числе сведения об их разработчиках, на использование которых имеются ссылки в разделе 3, в пунктах 4.5.5 и 5.12.1 ПВК;
- в нарушение абзаца 15 пункта 3.2 Положения № 445-П, согласно которому в программу идентификации включается порядок взаимодействия некредитной финансовой организации с третьими лицами, осуществляющими сбор сведений и документов в целях идентификации лиц, пункт 5.1.3 «Программы идентификации» ПВК устанавливает, что взаимодействие страховых посредников общества и сотрудников подразделений общества закрепляется в агентском договоре. Таким образом, данный порядок в ПВК отсутствует;
- в нарушение абзаца 8 пункта 4.4 Положения № 445-П пункт 6.8 Программы управления риском ПВК не содержит особенностей мониторинга и анализа операций клиентов, относящихся к различным степеням (уровням) риска;
- в нарушение абзаца 9 пункта 5.2 Положения № 445-П пункт 7.4 Программы выявления операций ПВК не содержит особенностей выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и подозрительных операций (сделок), осуществляемых с использованием дистанционного обслуживания клиентов общества, а содержит указание на то, что выявление операций, подлежащих обязательному контролю, либо необычных операций (сделок) среди операций, проведенных клиентами с использованием дистанционного обслуживания, осуществляется сотрудниками подразделений общества на общих основаниях (при непосредственном проведении операции) в соответствии с Программой выявления операций ПВК с использованием возможностей АС общества;
- в нарушение требований абзаца 7 пункта 2.4 Положения Банка России от 12.12.2014 года № 444-П «Об идентификации некредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодопрприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 444-П) в ПВК отсутствует порядок подтверждения клиентом достоверности отдельных сведений, подтверждение которых не связано с необходимостью изучения обществом правоустанавливающих документов, финансовых (бухгалтерских) документов клиента либо документов, удостоверяющих личность физического лица (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, иная контактная информация), могут представляться клиентом (представителем клиента) без их документального подтверждения, в том числе со слов (устно);
- в нарушение пункта 2.1 приложения 2 к Положению № 444-П в приложении 5 к ПВК «Анкета иностранной структуры без образования юридического лица» не предусмотрены сведения об органах юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица, за исключением сведений о персональном составе акционеров (участников) юридического лица, владеющих менее чем одним процентом акций (долей) юридического лица, структура и персональный состав органов управления иностранной структуры без образования юридического лица (при наличии));
- в нарушение пункта 15 Указания Банка России от 15.12.2014 года № 3484-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Указание Банка России от 15.12.2014 года № 3484-У) пунктом 4.7.5 ПВК предусмотрено хранение сообщений (ФЭС), направленных Обществом в уполномоченный орган, а также извещений уполномоченного органа о получении таких сведений (квитанция о принятии ФЭС, квитанция о непринятии ФЭС) в течение 5 лет со дня направления (получения) в электронном виде на информационном ресурсе с ограниченным доступом у Ответственного сотрудника, а не со дня получения квитанции уполномоченного органа о принятии ФЭС, квитанции уполномоченного органа о непринятии ФЭС.
Указанные обстоятельства (выявленные нарушения) послужили основанием для привлечения Общества и должностного лица Соловьевой Э.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Постановление административного органа было также оспорено Обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «СО «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.
Рассматривая доводы жалобы по каждому вменяемому нарушению, прихожу к следующему.
В некредитных финансовых организациях, указанных в пункте 2 приложения 1 к Положению (куда входят страховые организации), утвержденному Банком России 15.12.2014 года № 445-П, в программу организации системы ПОД/ФТ дополнительно к положениям, указанным в абзацах втором - седьмом настоящего пункта, включаются: порядок информирования сотрудниками некредитной финансовой организации, в том числе ответственным сотрудником, руководителя некредитной финансовой организации и сотрудника, выполняющего функции внутреннего контроля в некредитной финансовой организации, о ставших им известными фактах нарушения законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, допущенных сотрудниками некредитной финансовой организации (абз. 11 п. 2.8. Положения).
Согласно доводам жалобы, в целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ и абз. 11 п. 2.8. Положения № 445-П по организации внутреннего контроля Заявитель в п. 7.4 Положения о системе внутреннего контроля закрепил обязанность по информированию сотрудника службы внутреннего аудита о фактах нарушения законодательства в сфере ПОД/ФТ. Согласно указанному пункту, если работник Общества обладает информацией о недостатке, либо неэффективности процедур системы внутреннего контроля, он должен незамедлительно сообщить об этом своему непосредственному руководителю, а также руководителю подразделения внутреннего аудита. При этом требование о назначении сотрудника, выполняющего функции внутреннего контроля, в законодательстве не установлено. В штатном расписании Общества указанная ставка отсутствует.
Вместе с тем, Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» разделяет понятия «внутреннего контроля» и «внутреннего аудита». В соответствии со ст. 28.1 Закона об организации страхового дела страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение ряда целей, указанных в законе. Внутренний контроль осуществляют органы управления страховщика, ревизионная комиссия страховщика, главный бухгалтер, внутренний аудитор, актуарий и другие работники и структурные подразделения страховщика в соответствии с полномочиями, определенными внутренними организационно-распорядительными документами. Внутренний аудит - следующий уровень негосударственного финансового контроля. Он организуется самим страховщиком в целях обеспечения надлежащего уровня надежности внутреннего контроля, для чего он назначает должностное лицо (внутреннего аудитора) или создает структурное подразделение - службу внутреннего аудита (ст. 28.2 Закона об организации страхового дела). Внутренний аудит выполняет функции мониторинга адекватности и эффективности системы внутреннего контроля. Порядок информирования руководителя некредитной финансовой организации и сотрудника, выполняющего функции внутреннего контроля о фактах нарушения законодательства в сфере ПОД/ФТ, непосредственно в ПВК Общества не закреплен и не содержит отсылки к каким-либо иным разработанным внутри Общества документам.
Таким образом, доводы заявителя относительно соблюдения требований абз. 11 п. 2.8 Положения № 445-П основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Относительно доводов об отсутствии нарушения требований абзаца 13 пункта 2.8 Положения № 445-П следует отметить, что на основании абзаца 13 пункта 2.8 Положения № 445-П в программу организации системы ПОД/ФТ включается перечень специальных электронных технологий, специального программного обеспечения (программных средств, продуктов), используемых некредитной финансовой организацией для осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ (в случаях их использования), в том числе сведения об их разработчиках.
По доводам жалобы программное обеспечение Общества, квалифицированное административным органом как специальное программное обеспечение для осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, предназначено для автоматизации бухгалтерского, налогового, управленческого учетов, включая подготовку обязательной (регламентированной) отчетности, а также для комплексной автоматизации управления бизнес-процессами страховых компаний, что подтверждается информацией с официального сайта разработчика программного обеспечения. Отсутствие в ПВК Общества указания на использование Обществом «1С: Предприятие 8. Управление страховой компанией» не свидетельствует о неисполнении Заявителем законодательства в сфере ПОД/ФТ.
Вместе с тем, из положений раздела 3, пунктов 4.5.5 и 5.12.1 ПВК следует, что обществом в процедурах осуществления внутреннего контроля, в том числе, при идентификации и выявлении операций используются электронные технологии, а также соответствующее программное обеспечение, которые в данном случае являются специальными в смысле требований абзаца 13 пункта 2.8 Положения № 445-П и сведения о которых должны отражаться в ПВК.
В части нарушения требований абзаца 15 пункта 3.2 Положения № 445-П суд полагает обоснованным согласиться с доводами административного органа, согласно которых порядок взаимодействия некредитной финансовой организации с третьими лицами, осуществляющими сбор сведений и документов в целях идентификации лиц подлежит включению непосредственно в ПВК. Соответственно его отсутствие в ПВК является нарушением требований абзаца 15 пункта 3.2 Положения № 445-П.
Согласно п. 1.7 ПВК включает в себя программу идентификации, включающую в себя, в том числе, порядок взаимодействия некредитной финансовой организации с третьими лицами, осуществляющими сбор сведений и документов в целях идентификации лиц, принимаемых некредитной финансовой организацией на обслуживание.
В пункте 5.1.3 ПВК предусмотрено, что взаимодействие страховых посредников Общества и сотрудников подразделений Общества закрепляется в агентском договоре. Приказом от 16.05.2017 года утверждены типовые формы такого договора.
Положение Банка России № 445-П не содержит запрета применения перекрестных (отсылочных) норм, оно конкретно устанавливает, что порядок взаимодействия некредитной финансовой организации с третьими лицами, подлежит включению непосредственно в ПВК.
Довод подателя жалобы (должностного лица Общества) о том, что особенности мониторинга и анализа операций клиентов, относящихся к различным степеням (уровням) риска регламентированы в ПВК совокупностью пунктов 6.1.4 и 6.6 Программы управления риском ПВК, по убеждению суда, является несостоятельным, так как в указанных пунктах ПВК содержатся: организация системы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; методика выявления и оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в отношении риска клиента и риска использования продукта (услуги) общества; порядок проведения мероприятий по мониторингу, анализу и контролю за риском клиента и риском страхового продукта (услуги); способы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе перечень предупредительных мероприятий, направленных на его минимизацию.
Между тем особенности мониторинга и анализа операций клиентов, относящихся к различным степеням (уровням) риска, отсутствуют.
В части доводов жалобы об отсутствии нарушении требований абзаца 9 пункта 5.2 Положения № 445-П, судья полагает возможным отметить, что указанный абзац содержит императивное требование о необходимости включения в ПВК особенностей выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и подозрительных операций (сделок), осуществляемых (заключаемых) с использованием современных технологий, позволяющих клиенту дистанционно совершать операции (заключать сделки), в случае если некредитная финансовая организация использует в своей деятельности технологии дистанционного обслуживания клиентов. Указанное требование направлено на реализацию целей Закона 115-ФЗ, предотвращение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.
Исходя из содержания абзаца 6 пункта 2.4 Положения № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отдельные сведения, подтверждение которых не связано с необходимостью изучения некредитной финансовой организацией документов, могут представляться клиентом (представителем клиента) без их документального подтверждения, в том числе со слов (устно). При этом согласно абзаца 7 пункта 2.4 Положения № 444-П в ПВК должен быть предусмотрен порядок подтверждения клиентом достоверности таких сведений.
Порядок подтверждения клиентом достоверности таких сведений в ПВК, разработанных Обществом, не предусмотрен. Данный порядок подтверждения может быть любым, но его необходимо прописать в ПВК (сформулировать), поскольку он может быть как устным, так и выражаться в иной недокументарной («квазидокументарной») форме.
Согласно доводам жалобы, нарушение пункта 2.1 приложения 2 к Положению № 444-П отсутствует, поскольку указанным положением вводится необходимость запроса дополнительных сведений, требования по запросу которых не предусмотрено Законом 115-ФЗ; в данном случае Закон будет иметь большую юридическую силу по сравнению с подзаконным актом.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ требования к идентификации клиентов, представителей клиента (в том числе идентификации единоличного исполнительного органа как представителя клиента), выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев определяются для страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), в соответствии с порядком, устанавливаемым Центральным банком РФ по согласованию с уполномоченным органом. В целях реализации указанных положений Закона № 115-ФЗ Банком России издано Положение № 444-П. Указанное Положение нельзя признать противоречащим Федеральному закону, оно было принято в развитие вышеназванного Федерального закона № 115-ФЗ. Требования Положения № 444-П для общества обязательны в том числе в силу требований Закона № 115-ФЗ.
Пунктом 4.7.5 ПВК Общества предусмотрено хранение сообщений (ФЭС), направленных Обществом в уполномоченный орган, а также извещений уполномоченного органа о получении таких сведений (квитанция о принятии ФЭС, квитанция о непринятии ФЭС) в течение 5 лет со дня направления (получения) в электронном виде на информационном ресурсе с ограниченным доступом у Ответственного сотрудника.
Однако, сроки хранения соответствующих документов, в том числе ФЭС, согласно пункта 15 Указания Банка России от 15.12.2014 № 3484-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных федеральным законом 115-ФЗ» исчисляются со дня получения квитанции уполномоченного органа о принятии ФЭС, квитанции уполномоченного органа о непринятии ФЭС и не ставятся в зависимость от сроков направления ФЭС.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании Заявителем требований нормативно-правовых актов, сводятся к выборочной интерпретации действующего законодательства в выгодной для заявителя виде, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем установленным законом основанием для иного вывода по делу не являются.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В свою очередь, положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение.
В данном случае не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие должностному лицу надлежащему исполнению своих служебных обязанностей в части организации внутреннего контроля.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его излишне суровым не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ административным органом при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя управляющего Отделения по Тюменской области Уральского ГУ ЦБ РФ ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу должностного лица Соловьевой Э.Д. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья подпись Е.Н. Соломенцев
КОПИЯ ВЕРНА «07» февраля 2018 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Е.Н.Соломенцев______________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________
