Дело №а-7542/2020
86RS0№-39
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 ноября 2020 года
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при помощнике ФИО3, с участием представителя административного истца ФИО5, административного ответчика ФИО1, его представителя ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Сургуту <адрес>-Югры к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту <адрес>-Югры (далее – ИФНС России по городу Сургуту) обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что ФИО1 ИНН №, состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Сургуту. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 В.А. направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа: от ДД.ММ.ГГГГ№ (со сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ) в котором предлагалось в установленные сроки исполнить обязанность по уплате недоимки. Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки ФИО1 в полном объеме не исполнены (произведена частичная оплата), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числится недоимка в размере 237 486,32 руб., в том числе: по транспортному налогу физических лиц за 2015-2017 годы в размере 231 080 руб., пени – 1 622,49 руб. (начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 726 руб.; по земельному налогу физических лиц за 2017 год в размере 1 041 руб., пени - 16,83(начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Налоговый орган своевременно обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанному требованию. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ по делу №а-724-2607/2019 о взыскании с ФИО1 вышеуказанной недоимки.
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с предоставлением административным ответчиком возражений относительно его исполнения. Вместе с тем, задолженность по вышеуказанному требованию не погашена административным ответчиком.
Основываясь на изложенном, просят удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель административного истца – ИФНС России по городу Сургуту ФИО5 поддержал заявленные требования с учетом уменьшения суммы по транспортному налогу на 90417 рублей.
Административный ответчик ФИО1 с представителем ФИО4 с предъявленными ответчику требованиями не согласились, как пояснил ответчик, от уплаты задолженности не отказывается, однако налоговым органом неправомерно начислен транспортный налог, поскольку транспортное средство Toyota Land Cruiser на основании которого был рассчитан транспортный налог было продано в 2017, а моторная лодка была продана в 2015, что небыло учтено при начислении налоговым органом недоимки. Требование об уплате недоимки на имущество и на землю ответчиком не оспаривается. Обращался с заявлением в налоговый орган, за разъяснением начисления задолженности, но разъяснений не получил. Просит отказать в удовлетворении административного иска в части взыскания недоимки по транспортному налогу и пени.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Судом установлено, что ФИО1 (ИНН №) состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии со статьёй 357 главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.
В соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершённого строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.
В силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до ДД.ММ.ГГГГ единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учётом положений статьи 5 настоящего Кодекса. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (статья 359 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК Российской Федерации).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО1 был исчислен транспортный налог (Toyota Land Cruiser, моторная лодка), которые у него в собственности в 2017 не находились (согласно представленным ответчиком сведений). В связи с чем он обратился с заявлением в ИФНС России по городу Сургуту.
С учетом рассмотрения этого заявления, представитель административного истца заявленные требования уменьшил на 90 417 руб.
При этом, согласно представленному в судебном заседании представителем Налогового органа расчету, а также материалам дела представитель административного истца не доказал обоснованность уменьшения взыскиваемого с ФИО1 задолженности основного транспортного налога и пени.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Поскольку административным истцом не представлен новый расчет основной задолженности по транспортному налогу, а также сведения по начислению пени, суд считает в удовлетворении требований административного истца по взысканию задолженности с ФИО1 транспортного налога и пени необходимо отказать.
Что касается обязательств по уплате задолженности ФИО1 по земельному и имущественному налогу за 2017.
В адрес административного ответчика ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако полная и своевременная оплата недоимки ФИО1 не выполнена.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В установленный срок требования исполнены не были, обратного суду представлено не было.
Инспекцией предприняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налога, однако до настоящего времени добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по уплате налогов не произведено, что подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнять обязанность налогоплательщика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса.
В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество за 2017, Инспекцией начислены пени.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 В.А. направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа: от ДД.ММ.ГГГГ№ (со сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ) в котором предлагалось в установленные сроки исполнить обязанность по уплате недоимки. Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки ФИО1 в полном объеме не исполнены (произведена частичная оплата), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числится недоимка: по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 726 руб.; по земельному налогу физических лиц за 2017 год в размере 1 041 руб., пени - 16,83(начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Налоговый орган своевременно обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанному требованию. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ по делу №а-724-2607/2019 о взыскании с ФИО1 вышеуказанной недоимки.
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с предоставлением административным ответчиком возражений относительно его исполнения. Вместе с тем, задолженность по вышеуказанному требованию не погашена административным ответчиком.
В настоящий момент административному истцу от ФИО1 не поступили сведения об уплате указанной суммы задолженности по платежам, в связи с чем за административным ответчиком числится задолженность.
Согласно расчету налогового органа задолженность ответчика составляет:
по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 726 руб.; по земельному налогу физических лиц за 2017 год в размере 1 041 руб., пени - 16,83(начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Расчет задолженности, произведенный административным истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности. До судебного заседания от административного ответчика платежные документы об уплате указанной суммы задолженности не поступали.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, административные исковые требования ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций представляются суду правомерными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, неоплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к ФИО1 ИНН №, адрес места жительства: <адрес>, ХМАО-Югра, 628403 о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 задолженность по требованию об уплате налога, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части: по налогу на имущество физических лиц за 2017 в размере 3726 руб; по земельному налогу физических лиц за 2017 в размере 1041 руб, пени по земельному налогу физических лиц в размере 16,83 руб.
В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА: ДД.ММ.ГГГГ года
Подлинный документ находится в деле №а-7542/2020
86 RS0№-39
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
___________________________О.В. Шерстобитов
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________
