РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н.,
при секретаре Глимьяновой Д.Т.,
с участием представителя истца Каюмовой А.Ф., представителя ответчика Золотарева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4229/2020 по иску АО «Россети Тюмень» к Домославскому А.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, ответчик принят на должность ведущего специалиста отдела протокола управления делами. С 20.03.2012 ответчик занимал должность начальника отдела протокола управления делами АО «Россети Тюмень», с 03.07.2017 должность начальника отдела протокола и корпоративных мероприятий управления делами. Трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 23.04.2019. Основной задачей отдела являлось протокольно-организационное обеспечение мероприятий, попадающих под протокольное реагирование, согласно чему, в трудовые обязанности ответчика входила организация и сопровождение мероприятий, связанных с деятельностью истца. Ответчик был включён в перечень лиц, имеющих право на организацию официальных мероприятий с использованием денежных средств на представительские расходы. О целях, порядке получения и расходования денежных средств Ответчик знал в силу своих должностных обязанностей. На протяжении всей трудовой деятельности в АО «Россети Тюмень» ответчик получал в подотчёт денежные средства для осуществления представительских расходов в интересах общества, после чего в соответствии с действующими локальными актами в обществе предоставлял авансовые отчёты об их использовании. Денежные средства на представительские расходы в подотчёт предоставлялись Ответчику путём перечисления на лицевой счет на основании служебных записок. В ходе проведённой встречной проверки с контрагентами выяснилось, что сделки контрагентамим не подтверждены, документы, приложенные к авансовым отчётам являются недостоверными, что явилось основанием к вынесению приказа об устранении выявленных нарушений, согласно которому сторнированы, принятые к учёту операции по подотчётному лицу Домославскому А.Н. по авансовым отчётам на общую сумму 1928465 рублей 25 копеек. Таким образом, ответчиком причинён материальный ущерб истцу. Распоряжением от 04.12.2019 истцом была создана комиссия с целью установления размера и причин возникновения ущерба, причинённого подотчётным лицом Домославским А.Н., проанализированы представленные ответчиком документы, в результате чего установлено, что факты хозяйственной жизни между индивидуальными предпринимателями, организациями и ответчиком в истца не имели место, расходы в интересах общества на сумму общую 1928465 рублей 25 копеек не понесены, а приложенные к авансовому отчёту документы являются недостоверными, подложными. Следовательно, ответчик, действуя умышленно предвидя причинение материального ущерба истцу и желая наступления этих последствий, присвоил денежные средства в связи с чем предоставил авансовые отчёты с подложными документами в бухгалтерию истца с целью скрыть факт умышленного причинения ущерба. В результате виновных противоправных действий ответчика истцу нанесён материальный ущерб в размере 1928465 рублей 25 копеек. На основании заявления АО «Россети Тюмень» Следственной частью Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту умышленного причинения его действиями материального ущерба истцу в крупном размере, АО «Россети Тюмень» признано потерпевшим. В настоящее время по уголовному делу ведутся следственные действия, производство по делу не завершено.
Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1928465 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, который предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении. Не признание иска обосновывает следующим. Ответчик свои трудовые обязанности выполнял полностью, мероприятия проводил, нареканий, взысканий со стороны истца не было, и на настоящий момент нет. Отсутствует акт ревизии, нет аудиторского отчета причинения ущерба, в рамках уголовного дела до сих пор не проведена экспертиза о наличии причиненного ущерба; по уголовному делу расследование не законченно и приговор не вынесен. Данных о заключении с ответчиком договора о полном материальной ответственности не представлено, в заключенном с ответчиком, трудовом договоре отсутствует условие о его материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. Истцом не предоставлены доказательства причинения ответчиком, ущерба. Оснований для взыскания материального вреда не имеется. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента утверждения авансовых отчетов прошло более одного года, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые просит применить к спорным правоотношениям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования АО «Россети Тюмень» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса РФ).
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ.
В частности, полная материальная ответственность возлагается на работника за умышленное причинение ущерба работодателю.
Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.
Работодатель обязан в силу требований Трудового законодательства Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель создаёт комиссию с участием соответствующих специалистов.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 07.06.2010 между АО «Россети Тюмень» и Домославским А.Н. был заключён трудовой договор № от 07.06.2010 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от 01.12.2012, от 03.04.2014, от 31.12.2015, от 10.04.2017 от 03.07.2017, от 01.02.2018, от 02.08.2018, от 22.10.2018). Ответчик принят на должность ведущего специалиста отдела протокола управления делами.
С 20.03.2012 ответчик занимал должность начальника отдела протокола управления делами АО «Россети Тюмень», с 03.07.2017 должность начальника отдела протокола и корпоративных мероприятий управления делами.
Трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 23.04.2019 №-к.
В период нахождения в должности начальника отдела протокола и корпоративных мероприятий управления делами АО «Россети Тюмень» Домославский А.Н. в своей деятельности руководствовался Положением об отделе протокола и корпоративных мероприятий управления делами № от 29.09.2017.
Основной задачей отдела являлось протокольно-организационное обеспечение мероприятий, попадающих под протокольное реагирование, согласно чему, в трудовые обязанности ответчика входила организация и сопровождение мероприятий, связанных с деятельностью Истца (п. 3.1., 4.1.3. 4.1.4 Положения).
В соответствии с приложением № 2 к Положению о представительских расходах АО «Тюменьэнерго» (утв. приказом от 11.05.2018 №) ответчик был включён в перечень лиц, имеющих право на организацию официальных мероприятий с использованием денежных средств на представительские расходы.
О целях, порядке получения и расходования денежных средств Ответчик знал в силу своих должностных обязанностей. На протяжении всей трудовой деятельности в АО «Россети Тюмень» ответчик получал в подотчёт денежные средства для осуществления представительских расходов в интересах общества, после чего в соответствии с действующими локальными актами в обществе предоставлял авансовые отчёты об их использовании.
Денежные средства на представительские расходы в подотчёт предоставлялись ответчику путём перечисления на л/с № на основании служебных записок, а также путем перечисления на корпоративную банковскую карту №.
Корпоративная банковская карта № была выпущена на имя ответчика банком ПАО Сбербанк в рамках договора от 30.10.2015 №, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк на открытие и обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием банковских корпоративных карт Visa Business с целью осуществления расчетов по оплате командировочных и представительских расходов (п. 3.1.7 Договора от 30.10.2015 №).
Корпоративная банковская карта № была получена ответчиком 23.06.2017, что подтверждается списком на выдачу корпоративных карт Visa Business сотрудникам АО «Тюменьэнерго».
Ежедневный неснижаемый остаток по корпоративной карте № составлял 500000 рублей (абз. 2 п. 1 Дополнительного соглашения от 30.06.2017 к договору № банковского счета № от 26.11.2004).
В ходе проведённой встречной проверки с контрагентами выяснилось, что сделки контрагентами по доводам истца не подтверждены, документы, приложенные к авансовым отчётам №, №, № и № от 29.12.2018 являются недостоверными, что явилось основанием к вынесению приказа № от 16.07.2019 «Об устранении выявленных нарушений», согласно которому сторнирована, принятая к учёту операция по подотчётному лицу Домославскому А.Н. по авансовым отчётам №, №, № и № от 29.12.2018 на общую сумму 1928465 рублей 25 копеек, что подтверждается истцом бухгалтерской справкой за июль 2019г.
Распоряжением от 04.12.2019 №р в АО «Россети Тюмень» была создана комиссия с целью установления размера и причин возникновения ущерба, причинённого подотчётным лицом Домославским А.Н.
Комиссией были проанализированы следующие документы: платёжное поручение от 22.02.2018 №, авансовый отчёт № от 29.12.2018, аналитический отчёт по представительским расходам Домославского А.Н., товарный чек № от 28.07.2018 на сумму 49200 рублей о совершении у индивидуального предпринимателя ФИО3 покупки товара - 80 шт. брошюр, товарный чек № от 09.06.2018 на сумму 47500 рублей о совершении у индивидуального предпринимателя ФИО12 покупки товара - информационных стендов, справка об отсутствии кассового аппарата, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО3, справка об отсутствии кассового аппарата, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО12, письмо АО «Тюменьэнерго» от 21.03.2019 № о предоставлении информации в адрес ИП ФИО3, письмо ИП ФИО3 в адрес АО «Тюменьэнерго» от 27.03.2019, карточка регистрации контрольно-кассовой техники № ИП ФИО3, объяснения ФИО3, полученное 01.04.2019 старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Дагестан майором полиции ФИО10, письмо заместителя начальника УЭБиПК МВД по Республике Дагестан ФИО11 от 04.04.2019 №, письмо АО «Тюменьэнерго» от 20.03.2019 № о предоставлении информации в адрес ИП ФИО12, письмо ИП ФИО12 от 21.03.2019, табель учёта рабочего времени за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, банковские ордера от 15.08.2018 №, от 18.08.2018 №, от 20.08.2018 №, от 21.08.2018 №, от 24.08.2018 №, от 24.08.2018 №, от 24.08.2018 №, от 29.08.2018 №, авансовый отчёт № 26 от 29.12.2018, счёт-заказ от 08.09.2018 № на сумму 305797,50 рублей, счёт-заказ от 19.09.2018 № на сумму 480987,50 рублей, справка № об отсутствии кассового аппарата от 19.08.2018, табель учёта рабочего времени за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, платёжные поручения от 19.03.2018 № от 07.06.2018 №, авансовый отчёт № от 29.12.2018, счёт-заказ № от 24.11.2018, счёт-заказ № от 05.12.2018, счёт-заказ № от 22.12.2018, справка № об отсутствии кассового аппарата от 24.11.2018, письмо ОАО «Санаторий Енисей» от 19.03.2019 №, выписка из книги продаж за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, предоставленная ОАО «Санаторий Енисей», карточка регистрации контрольно-кассовой техники № ОАО «Санаторий Енисей», табель учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, табель учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, заключение эксперта № от 13.12.2019, платёжное поручение от 30.08.2018 №, реестр № от 30.08.2018, авансовый отчёт № от 29.12.2018, товарный чек от 19.07.2018 № на сумму 75600 рублей, товарный чек от 26.07.2018 № на сумму 75600 рублей, товарный чек от 02.08.2018 № на сумму 75600 рублей, товарный чек от 09.08.2018 № на сумму 75600 рублей, товарный чек от 16.08.2018 № на сумму 75600 рублей, товарный чек от 23.08.2018 № на сумму 75600 рублей, товарный чек от 30.08.2018 № на сумму 75600 рублей, товарный чек от 06.09.2018 № на сумму 75600 рублей, товарный чек от 13.09.2018 № на сумму 75600 рублей, товарный чек от 20.09.2018 № 32 на сумму 75600 рублей, справка № об отсутствии кассового аппарата от 19.09.2018, табель учёта рабочего времени за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, табель учёта рабочего времени за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, табель учёта рабочего времени за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, постановление от 11.11.2019 о признании АО «Россети Тюмень» потерпевшим по уголовному делу №, акт об уклонении Домославского А.Н. от дачи объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ.
В результате чего было установлено следующее.
Платёжным поручением от 22.02.2018 № Ответчику в подотчёт путём перечисления на л/с № были выданы денежные средства в размере 373100 рублей.
29.12.2018 в обоснование произведённых ответчиком расходов в бухгалтерию истца был предоставлен авансовый отчёт от 29.12.2018 № на общую сумму 320917,01 рублей с приложением документов, подтверждающих произведённые расходы на покупку информационных стендов и брошюр.
В качестве документов, подтверждающих расходы на сумму 97600 рублей, были предоставлены следующие документы: товарный чек № от 28.07.2018 на сумму 49200 рублей о совершении у индивидуального предпринимателя ФИО3 покупки товара - брошюр в количестве 80 шт., товарный чек № от 09.06.2018 на сумму 47500 рублей о совершении у индивидуального предпринимателя ФИО12 покупки товара - информационных стендов в количестве 2 шт., справка об отсутствии кассового аппарата, выдана индивидуальным предпринимателем ФИО3, справка об отсутствии кассового аппарата, выдана индивидуальным предпринимателем ФИО12
С целью подтверждения совершения факта хозяйственной жизни и способа оплаты услуг (совершение сделки купли-продажи информационных стендов в количестве 2 шт. на сумму 47500 рублей) в адрес индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН №) был направлен запрос от 20.03.2019 №.
В ответе от 21.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО12 указала, что товарные изделия, указанные в товарном чеке № от 09.06.2018 ИП ФИО12 не реализуются, подпись на товарном чеке не соответствует действительности, справки об отсутствии кассового аппарата в 2018 году никому не выдавала.
С целью подтверждения совершения факта хозяйственной жизни и способа оплаты услуг (совершение сделки купли-продажи брошюр в количестве 80 шт. на сумму 49200 рублей) АО «Россети Тюмень» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 056204681336) был направлен запрос от 21.03.2019 №.
27.03.2019 от ИП ФИО3 получен ответ, в котором она указала, что не реализует брошюры, а осуществляет свою деятельность по продаже цветов, в магазине имеется кассовый аппарат, зарегистрированный в налоговом органе 20.06.2018, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники №.
В подтверждение вышеуказанных фактов истец представил объяснения ФИО3, полученными старшим уполномоченным УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан майором полиции ФИО10, в ходе проведения проверочных мероприятий по факту предоставления в бухгалтерию истца в качестве оправдательных документов товарного чека от 28.07.2018 №, а также письмом за подписью заместителя начальника УЭБиПК МВД по Республике Дагестан ФИО11 от 04.04.2019 №.
Также в ходе служебного расследования установлено, что 28.07.2018 являлся выходным днём, приказ о командировании ответчика в указанную дату в командировку в <адрес> (местонахождение ИП ФИО3) работодателем не оформлялись и не подписывались, что подтверждается табелем учёта рабочего времени за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, согласно которому 28.07.2018 ответчику проставлен выходной.
Согласно банковским ордерам от 18.07.2018 №, от 20.07.2018 №, от 30.08.2018 №, от 05.08.2018 №, от 18.08.2018 №, от 20.08.2018 №, от 21.08.2018 №, от 29.08.2018 № ответчик с корпоративной банковской карты № были сняты наличные денежные в размере 792000 рублей.
29.12.2018 в обоснование произведённых ответчиком расходов в бухгалтерию истца был предоставлен авансовый отчёт от 29.12.2018 № на общую сумму 786485 рублей с приложением документов, подтверждающих произведённые расходы на проведение ужинов.
В качестве документов, подтверждающих расходы на общую сумму 786485 рублей, были предоставлены следующие документы: счёт-заказ от 08.09.2018 № на сумму 305797,50 рублей, счёт-заказ от 19.09.2018 № на сумму 480987,50 рублей, справка № об отсутствии кассового аппарата от 19.09.2018.
С целью проверки достоверности документов, представленных в бухгалтерию истца УЭБиПК МВД по Республике Дагестан проведены проверочные мероприятия в отношении ООО УК «Сарыкум».
В ходе проверочных мероприятий опрошен ФИО1 - управляющий гостиничным комплексом «Сарыкум», который пояснил, что счёт-заказ от 08.09.2018 № на сумму 305797,50 рублей и счёт-заказ от 19.09.2018 № на сумму 480987,50 рублей ООО УК «Сарыкум» не выдавались. Денежные средства в кассу ООО УК «Сарыкум» не поступали (объяснения ФИО1, полученные старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Дагестан майором полиции ФИО14 от 02.04.2019).
Согласно письму заместителя начальника УЭБиПК МВД по Республике Дагестан ФИО11 от 04.04.2019 № по результатам проведённых проверочных мероприятий установлено, что счёт-заказ от 08.09.2018 № и счёт-заказ от 18.09.2018 № УК «Сарыкум» не оформлялись и не выдавались, денежные средства в кассу ООО УК «Сарыкум» не поступали.
Платёжными поручениями от 19.03.2018 №, от 05.06.2018 №, от 22.02.2018 № (в части 19780,25 рублей) ответчику в подотчёт путём перечисления на л/с № были выданы денежные средства в размере 289280,25 рублей.
29.12.2018 в обоснование произведённых ответчиком расходов в бухгалтерию истца был предоставлен авансовый отчёт от 29.12.2018 № на общую сумму 289280,25 рублей с приложением документов, подтверждающих произведённые расходы на проведение ужинов.
В качестве документов, подтверждающих расходы на общую сумму 289280,25 рублей, были предоставлены следующие документы: счёт-заказ № от 24.11.2018 на сумму 97566 рублей, выданный контрагентом - ОАО «Санаторий Енисей» ИНН 2463026779, адрес: 660011, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, дом № 115; счёт-заказ № от 05.12.2018 на сумму 94993,50 рубля, выданный контрагентом - ОАО «Санаторий Енисей», ИНН 2463026779, адрес: 660011, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, дом № 115; счёт-заказ № от 22.12.2018 на сумму 96720,75 рублей, выданный контрагентом - ОАО «Санаторий Енисей» ИНН 2463026779, адрес: 660011, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, дом № 115; справка № 4 об отсутствии кассового аппарата от 24.11.2018, выданный контрагентом - ОАО «Санаторий Енисей», ИНН 2463026779, адрес: 660011, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, дом № 115.
С целью подтверждения совершения факта хозяйственной жизни и способа оплаты услуг (проведение ужинов) АО «Россети Тюмень» в адрес ОАО «Санаторий Енисей» (ИНН 2463026779) был направлен запрос от 13.03.2019 №.
В ответе от 19.03.2019 № ОАО «Санаторий Енисей» указал, что при оказании услуг покупателям выдаются оправдательные документы, подписанные генеральным директором: акт выполненных услуг, счёт-фактура, а при наличном расчёте - кассовый чек и выдаётся приходно-кассовый ордер. Счёта-заказы от 24.11.2018 №, от 05.12.2018 №, от 22.12.2018 № ОАО «Санаторий Енисей» не выдавались, имеют ошибку в юридическом адресе санатория, а подпись генерального директора не соответствует оригиналу.
В подтверждение не совершения ОАО «Санаторий Енисей» факта хозяйственной деятельности в виде оказания услуг по организации ужинов на общую сумму 289280,25 рублей ОАО «Санаторий Енисей» предоставлена выписка из книги продаж за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, в которой отсутствуют операции от 24.11.2018 по счёт-заказу №, от 05.12.2018 по счёт-заказу №, от 22.12.2018 по счёт-заказу №.
Также в ходе служебного расследования установлено, что в указанные даты (24.11.2018, 05.12.2018, 22.12.2018) приказы о направлении ответчика в командировку в <адрес> (юридическое и фактическое местонахождение ОАО «Санаторий Енисей») истцом не оформлялись и не подписывались, что подтверждается табелем учёта рабочего времени за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 и табелем учёта рабочего времени за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, согласно которым 24.11.2018 ответчику проставлена неявка по неустановленным причинам, а 05.12.2018 и 22.12.2018 ответчик находился на больничном.
Платёжным поручением от 30.08.2018 № ответчику в подотчёт путём перечисления на л/с № были выданы денежные средства в размере 1000000 рублей.
29.12.2018 в обоснование произведённых ответчиком расходов в бухгалтерию истца был предоставлен авансовый отчёт от 29.12.2018 № на общую сумму 756000 рублей с приложением документов, подтверждающих произведённые расходы на оказание услуг прачечной - стирка, сушка, глажка спецодежды.
В качестве документов, подтверждающих расходы на общую сумму 756000 рублей, были предоставлены следующие документы: товарный чек от 19.07.2018 № на сумму 75600 рублей, товарный чек от 26.07.2018 № на сумму 75600 рублей, товарный чек от 02.08.2018 № на сумму 75600 рублей, товарный чек от 09.08.2018 № на сумму 75600 рублей, товарный чек от 16.08.2018 № на сумму 75600 рублей, товарный чек от 23.08.2018 № на сумму 75600 рублей, товарный чек от 30.08.2018 № на сумму 75600 рублей, товарный чек от 06.09.2018 № на сумму 75600 рублей, товарный чек от 13.09.2018 № на сумму 75600 рублей, товарный чек от 20.09.2018 № на сумму 75600 рублей, справка № об отсутствии кассового аппарата от 19.09.2018.
С целью проверки достоверности документов, представленных в бухгалтерию истца УЭБиПК МВД по <адрес> проведены проверочные мероприятия в отношении ООО УК «Сарыкум».
В ходе проверочных мероприятий опрошен ФИО1 - управляющий гостиничным комплексом «Сарыкум», который пояснил, что товарные чеки от 19.07.2018 №, от 26.07.2018 №, от 02.08.2018 № от 09.08.2018 №, от 16.08.2018 №, от 23.08.2018 №, от 30.08.2018 №, от 06.09.2018 №, от 13.09.2018 №, от 20.09.2018 № ООО УК «Сарыкум» не выдавались, стоимость услуг прачечной для сотрудников АО «Тюменьэнерго» были включены в стоимость номера, отдельные товарные чеки об оплате услуг прачечной не выдавались. Денежные средства по указанным чекам в кассу ООО УК «Сарыкум» не поступали (объяснения ФИО1, полученные старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Дагестан майором полиции ФИО14 от 02.04.2019).
Согласно письму заместителя начальника УЭБиПК МВД по Республике Дагестан ФИО11 от 04.04.2019 № по результатам проведённых проверочных мероприятий установлено, что товарные чеки от 19.07.2018 №, от 26.07.2018 №, от 02.08.2018 №, от 09.08.2018 №, от 16.08.2018 №, от 23.08.2018 №, от 30.08.2018 №, от 06.09.2018 №, от 13.09.2018 №, от 20.09.2018 № ООО УК «Сарыкум» не оформлялись и не выдавались, денежные средства в кассу ООО УК «Сарыкум» не поступали.
С целью установления причин возникновения материального ущерба 21.01.2020 в адрес ответчика посредством почтового отправления направлено требование о предоставлении объяснения в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ, что подтверждается списком № (партия 1265) внутренних почтовых отправлений от 21.01.2020 и описью вложения в ценное письмо. Однако, указанное почтовое отправление с требованием о предоставлении объяснения Ответчиком не получено (подтверждается Отчётом об отслеживании отправления 80084644925796 с сайта www.pochta.ru). объяснение не представлено.
В связи с чем комиссией составлен акт об уклонении Домославского А.Н. от дачи объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ.
По результатам служебного расследования 10.03.2020 АО «Россети Тюмень» утвержден акт, согласно которого установлен ущерб от действий Домославского А.Н. в размере 1928465 рублей 25 копеек.
На основании заявления АО «Россети Тюмень» Следственной частью Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре в отношении Домославского А.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту умышленного причинения материального ущерба АО «Россети Тюмень» в крупном размере на сумму не менее 289280,25 рублей.
Согласно заключения эксперта № от 13.12.2019, выполненного Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту оттиски печати ОАО Санаторий «Енисей», расположенные в счет-заказе № от 24.11.2018, счет-заказе № от 05.12.2018, в счет-заказе № от 22.12.2018, в справке № об отсутствии кассового аппарата от 24.11.2018, нанесены не клише печати ОАО Санаторий «Енисей» экспериментальные оттиски которой представлены на исследование.
Согласно заключения эксперта № от 20.03.2020, выполненного Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту подписи в строке «Индивидуальный предприниматель» в справке об отсутствии кассового аппарата, в строке «Продавец» в товарном чеке № от 09.06.2018, вероятно выполнены не ФИО12, а другим лицом. Буквенно-цифровые записи в товарном чеке № от 09.06.2018, выполнены Домославским А.Н.. Ответить на вопрос: Кем, Домославским А.Н., или другим лицом выполнена подпись в строке «Индивидуальный предприниматель» в справке об отсутствии кассового аппарата, в строке «Продавец» в товарном чеке № от 09.06.2018? не представилось возможным.
Согласно заключения эксперта № от 28.05.2020, выполненного Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту оттиск печати ИП «ФИО12» в справке об отсутствии кассового аппарата без номера от имени «ИП ФИО12» и представленные экспериментальные образцы оттиска печати «ИП ФИО12» нанесены разными клише. Оттиск печати «ИП ФИО12» в справке об отсутствии кассового аппарата без номера от имени «ИП ФИО12» и представленные экспериментальные образцы оттиска печати «ИП ФИО12, нанесены одним клише.
Согласно заключения эксперта № от 15.04.2020, выполненного Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту оттиск печати ИП «ФИО3», расположенный под основным текстом слева в справке об отсутствии кассового аппарата нанесен не печатью ИП «ФИО3», экспериментальные образцы которой предоставлены на исследование. Оттиск печати ИП «ФИО3», расположенный в правом нижнем углу товарного чека № от 28.07.2018 нанесен печатью ИП «ФИО3», экспериментальные образцы которой предоставлены на исследование.
Согласно заключения эксперта № от 08.04.2020, выполненного Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту буквенно-цифровые записи в товарном чеке № от 28.07.2018 выполнены Домославским А.Н..
Согласно заключения эксперта № от 27.05.2020, выполненного Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту подписи в строке «Генеральный директор»: в товарном чеке № от 19.07.2018, в товарном чеке № от 26.07.2018, в товарном чеке № от 02.08.2018, в товарном чеке № от 09.08.2018, в товарном чеке № от 16.08.2018, в товарном чеке № от 23.08.2018, в товарном чеке № от 30.08.2018, в товарном чеке № от 06.09.2018, в товарном чеке № от 13.09.2018, в товарном чеке № от 20.09.2018, в строке «ФИО15» в справке № об отсутствии кассового аппарата от 19.09.2018, вероятно выполнены не ФИО15. Ответить на вопрос: Кем, Домославским А.Н., или другим лицом выполнены подписи в строке «Генеральный директор»: в товарном чеке № от 19.07.2018, в товарном чеке № от 26.07.2018, в товарном чеке № от 02.08.2018, в товарном чеке № от 09.08.2018, в товарном чеке № от 16.08.2018, в товарном чеке № от 23.08.2018, в товарном чеке № от 30.08.2018, в товарном чеке № от 06.09.2018, в товарном чеке № от 13.09.2018, в товарном чеке № от 20.09.2018, в строке «ФИО15» в справке № об отсутствии кассового аппарата от 19.09.2018? не представилось возможным.
Согласно заключения эксперта № от 20.03.2020, выполненного Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту подписи в товарном чеке № от 19.07.2018 после рукописной записи «Ген.директор – ФИО15», в товарном чеке № от 05.08.2018 после рукописной записи «Ген.директор – ФИО15», в товарном чеке № от 19.08.2018 после рукописной записи «Ген.директор – ФИО15», в счет-заказе № от 02.09.2018 в строке «Генеральный директор», в счет-заказе № от 19.09.2018 в строке «Генеральный директор», вероятно выполнены не ФИО15, а другим лицом. Рукописные записи в товарном чеке № от 19.07.2018, в товарном чеке № от 05.08.2018, в товарном чеке № от 19.08.2018, выполнены не ФИО15, а другим лицом. Ответить на вопрос: Кем, Домославским А.Н., или другим лицом выполнены подписи в товарном чеке № от 19.07.2018 после рукописной записи «Ген.директор – ФИО15», в товарном чеке № от 05.08.2018 после рукописной записи «Ген.директор – ФИО15», в товарном чеке № от 19.08.2018 после рукописной записи «Ген.директор – Магомедова Л.К.», в счет-заказе № от 02.09.2018 в строке «Генеральный директор», в счет-заказе № от 19.09.2018 в строке «Генеральный директор», и рукописные записи в товарном чеке № от 19.07.2018, в товарном чеке № от 05.08.2018, в товарном чеке № от 19.08.2018, не представилось возможным.
Согласно заключения эксперта № от 29.05.2020, выполненного Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту оттиски печати ООО УК «Сарыкум» в товарном чеке № от 19.07.2018, № от 26.07.2018, № от 02.08.2018, № от 09.08.2018, № от 16.08.2018, № от 23.08.2018, № от 30.08.2018, № от 06.09.2018, № от 13.09.2018, № от 20.09.2018 и представленные экспериментальные образцы оттиска печати ООО УК «Сарыкум», нанесены разными клише. Изображение оттиска печати ООО УК «Сарыкум» в справке № об отсутствии кассового аппарата от 19.09.2018 выполнено электрографическим способом.
Согласно заключения эксперта № от 11.03.2020, выполненного Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Сургуту оттиски печати ООО УК «Сарыкум» в товарном чеке без номера от 19.07.2018, в товарном чеке без номера от 05.08.2018, в товарном чеке без номера от 19.08.2018 и представленные экспериментальные образцы оттиска печати ООО УК «Сарыкум» нанесены разными клише. Исследуемые оттиски печати ООО УК «Сарыкум» в счет-заказе № от 02.09.2018, в счет-заказе № от 19.09.2018, в справке об отсутствии кассового аппарата № от 19.08.2018, в справке об отсутствии кассового аппарата № от 19.09.2018 и представленные экспериментальные образцы оттиска печати ООО УК «Сарыкум» нанесены разными клише.
Согласно заключения эксперта № от 24.04.2020, выполненного Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по ХМАО-Югре сумма задолженности Домославского А.Н. перед АО «Тюменьэнерго», по выданным под отчет денежным средствам, согласно данным, отраженным в бухгалтерском учете АО «Тюменьэнерго», по сторнированию операций ранее принятых к учету авансовых отчетов Домославского А.Н. на сумму 1928465 рублей 25 копеек за период с 23.06.2017 по 11.11.2019 составила 1928465 рублей 25 копеек.
Согласно заключения комиссии специалистов № от 09.09.2020, выполненного АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» по запросу Домославского А.Н. выявленные существенные нарушения и неустранимые противоречия ставят под сомнение достоверность произведенной оценки, представленной в заключении № по уголовному делу.
17.03.2020 в адрес ответчика направлялись претензии о добровольном возмещении материального ущерба, однако, они остались без удовлетворения.
24.08.2020 Домославкому А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ – растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Следствием инкриминируется, что Домославский А.Н., являясь начальником отдела протокола и корпоративных мероприятий АО «Тюменьэнерго» и материально-ответственным лицом, которому была вверена банковская карта ПАО Сбребанк России №, привязанная к банковскому счету АО «Тюменьэнерго» №, с ежедневным пополнением ее до 500000 рублей, используя служебное положение, совершил растрату, то есть хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих АО «Тюменьэнерго», на общую сумму 7576792 рубля 40 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Тюменьэнерго» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Из содержания представленного ответчиком нотариально оформленного заявления от имени ФИО18, в период с марта 2017 по октябрь 2018 года работавшего генеральным директором в АО «Тюменьэнерго» последний подтверждает факт организации мероприятий АО «Тюменьэнерго» летом 2018 года на территории Республики Дагестан в гостинице «Сарыкум». Все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы были сданы подотчетными лицами в бухгалтерию компании, замечаний по произведенным расходам или сомнений в их фактической величине или целесообразности, а также полноте представленных документах не возникло.
Факт направления ответчика в служебные командировки с 13.09.2018 по 16.09.2018 и с 17.09.2018 по 22.09.2018 в <адрес> Республики Дагестан и <адрес> подтверждается приказами о направлении в командировку, служебными заданиями, подписанными действующим на тот момент заместителем генерального директора – руководителем аппарата ФИО19 и маршрут-квитанциями электронных билетов.
Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу последним не представлено, расследование уголовного дела в настоящее время не завершено, судебное постановление, подтверждающее что, именно действиями ответчика был причинен ущерб в заявленных истцом размерах не принято.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Из системного толкования положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок, за исключением совершения правонарушения и преступления подтвержденных в установленном законом порядке.
Данных о заключении такого договора о полной материальной ответственности с Домославским А.Н. работодателем АО «Россети Тюмень» после 03.07.2017 не представлено, в заключенном с Домославским А.Н., трудовом договоре отсутствует условие о его материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.
Ссылка истца на договор о полной материальной ответственности от 01.11.2011 не состоятельна, поскольку он подписан ответчиком, будучи в должности ведущего специалиста отдела протокола, а в должности начальника отдела протокола и корпоративных мероприятий управления делами, в период пребывания в которой образовалась недостача такой договор не заключался.
Истец пытается переложить обязанность оценки доказательств на суд и подменить правоохранительный органы расследующие факт хищения которые непосредственно занимаются сбором и оценкой доказательств и наделены полномочиями привлечения лица к уголовной ответственности.
Из предмета и основания иска следует, что истец просит взыскать причиненный ответчиком преступными действиями(растрата, присвоение) ущерб, при этом доказательств совершения указанных действий суду не представляет.
Суд рассматривающий дело о возникшем споре вытекающем из трудовых отношений, непосредственно не оценивает доказательства имеющиеся в уголовном деле и не вправе самостоятельно без установленного уголовно-процессуальным законодательством порядке давать оценку о виновности лица в совершении преступления либо правонарушения и не может на основании данных выводов разрешать возникший спор.
При указанных обстоятельствах в силу положений ст.56 ГПК РФ суд полагает не доказанным факт причинения ущерба работодателю в результате незаконной растраты, либо присвоения денежных средств ответчиком в результате которого с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размерах заявленных истцом.
Данное решение не является препятствием для его пересмотра по правилам установленным Главой 42 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации РФ).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.
Руководствуясь п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н), ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд приходит к выводу о том, что истец мог выявить ущерб проверкой авансовых отчетов, сданных ответчиком до их подписания либо при подготовке годового отчета за 2018 год (1 квартал 2019 года). Вместе с тем, в суд истец обратился 18 марта 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Поскольку истцом доказательств совершения преступления ответчиком суду в порядке ст.56 и ст.61 ГПК РФ не представлено, пропуск срока обращения в суд для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме не имеется, в связи с чем, исковые требования АО «Россети Тюмень» о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что решение принято в пользу ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины не подлежат взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Россети Тюмень» к Домославскому А.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи
