Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2110/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сургут 05 июля 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югра в составе: председательствующего-судьи Шкилева П.Б., при секретаре Сафоновой М.Ю., с участием представителя истца Захаркина А.В., представителя ответчика по доверенности Петрянкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной М.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о признании незаконными действий ( бездействий) ответчика по не перечислению профсоюзных взносов, по требованию предоставить документы, содержащие персональные данные, по несоблюдению норм ст. 134 ТК РФ, обязании прописать в локальном нормативном акте порядок индексации, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Бережная М.Г. обратилась в суд к Сургутскому филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» с указанным иском. Просит признать незаконными бездействия ответчика по не перечислению ее членских профсоюзных взносов в нарушение нормы ч.5 ст.377 ТК, обязать ответчика во исполнение нормы ч.5 ст.377 ТК перечислять 1 % от ее заработной платы, на указанный ею счет, признать незаконным действия ответчика, целью которых является выдача персональных данных работников членов ППО «Патриот», контроль за НПО «Патриот» и членами ПК, получение отчётов об их деятельности, признать незаконными действия/бездействия ответчика, выразившиеся в несоблюдении им норм ст. 134 ТК РФ, обязать ответчика в локальном нормативном акте прописать порядок индексации заработной платы, обязать ответчика рассчитать и осуществить индексацию ее заработной платы (тарифной ставки и премии), обязать ответчика при расчёте индексации учитывать: часовые, тарифные ставку, установленную ей в январе 2008 года, согласно данных Тюменского отдела статистики, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с января 2008 по февраль 2011 года, взыскать с ответчика за нарушение трудовых прав в качестве компенсации морального вреда рублей.
В обоснование иска Бережная М.Г. указала, что в нарушение ч. 5 ст. 377 ТК РФ ответчик по её заявлению не производит из заработной платы перечисление членских профсоюзных взносов на указанный ею счет, в нарушение ч. 1 ст. 5 ФЗ « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и гл. 14 ТК РФ ответчик требует от нее, как от председателя ППО «Патриот» предоставить документы с персональными данными работников, протоколы заседаний ППО, уставные и учредительные документы, в нарушение ст. 134 ТК РФ работодателем не производится индексация её заработной платы, а выплачиваются лишь премии, в связи с чем, ею заявлены вышеизложенные требования, которые она просит полностью удовлетворить.
Определением суда от 06 мая 2011 года к производству суда приняты изменения иска, согласно которых Бережная М.Г. изменила часть заявленных исковых требований и просит, вместо ранее заявленного требования об обязании ответчика в локальном нормативном акте прописать порядок индексации заработной платы, обязать ответчика установить локальным нормативным актом порядок индексации заработной платы, вместо заявленного требования: обязать ответчика рассчитать и осуществить индексацию заработной платы, учитывая при этом часовую тарифную ставку установленную при этом в январе 2008 г., обязать ответчика начиная с 2008 года до дня подачи иска, рассчитать и произвести индексацию заработной платы на основе индекса потребительских цен на товары и услуги в ХМАО - Югре, установленных территориальным органом статистики по Тюменской области в 2008, 2009 и 2010 г.г.
Определением суда от 06 мая 2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Сургутского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» на ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ.
В судебном заседании 05 июля 2011 г. представитель истца по нотариальной доверенности Захаркин А.В., имеющий специально оговоренные полномочия, отказался от части, ранее заявленных исковых требований об обязании ответчика установить локальным нормативным актом порядок индексации заработной платы. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.
Определением суда от 05 июля 2011 г. принят отказ истца от исковых требований в части обязания Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ установить локальным нормативным актом порядок индексации заработной платы.
Истец Бережная М.Г. извещенная судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Захаркина А.В.
Представитель ответчика Петрянкина Ю.В иск не признала, суду пояснила, что предприятие является коммерческой организацией, не финансируется из бюджета, на предприятии отсутствует первичная профсоюзная организация и коллективный договор. Порядок выплаты заработной платы и её размер определяется трудовым договором с Бережной М.Г. и Положением об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденного генеральным директором ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. Дополнительно суду пояснила, что никаких персональных данных от истца о работниках состоящих ППО «Патриот» не запрашивалось, кроме сведений о регистрации данной профсоюзной организации, факт не своевременного перечисления членских взносов Бережной М.Г. за период с декабря 2010 г. по март 2011 г. признает, в апреле все средства были перечислены на счет ранее указанный истцом в заявлении. Предприятие к отраслевому тарифному соглашению в электроэнергетике на 2009 - 2011 г.г. не присоединялось и участником его не является. Считает, что истцу не был причинен моральный вред, так как нарушения трудовых прав Бережной М.Г. допущено не было.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.
Из содержания указанных норм следует, что перечисление членских профсоюзных взносов из заработной платы работников осуществляется работодателем ежемесячно и бесплатно на счет профсоюза при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, в соответствии с коллективным договором, соглашением. Таким образом, порядок перечисления членских профсоюзных взносов определяется коллективным договором.
Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Бережная М.Г. была принята на работу в Сургутский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго РФ и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение трудовой функции контролера.
Из заявления Бережной М.Г. от 22.12.2010г. ( вход. № 138 от 23.12.2010 г.) направленного в адрес директора Сургутского филиала ФГУП ВО МЭ РФ, следует, что она довела до сведения работодателя заключившего с ней трудовой договор, о своем членстве в «Межрегиональном профсоюзе работников нефте - газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ», сообщив при этом адрес профсоюзного органа.
В данном заявлении Бережная М.Г. указала просьбу удерживать ежемесячно из её заработной платы 1% в качестве членских профсоюзных взносов, а также указала реквизиты для перечисления удержанных сумм.
В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что у ответчика, отсутствует первичная профсоюзная организация и заключенный коллективный договор, соответственно отсутствует порядок перечисления профсоюзных взносов.
Однако, суд считает, что отсутствие на предприятии ответчика первичной профсоюзной организации и заключенного коллективного договора определяющего порядок перечисления членских профсоюзных взносов, не могут являться препятствием и основанием для их не перечисления, при наличии заявления работника, состоящего в иной профсоюзной организации.
По мнению суда, иное толкование закона, может ограничивать права работников на вхождение в профессиональные союзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организаций участие в которых основано на членстве c уплатой обязательных ежемесячных членских взносов.
Таким образом, обязанность ответчика, как работодателя перечислять профсоюзные взносы работников на счет профсоюзной организации возникает с момента удержания профсоюзных взносов из заработной платы работников, являющихся членами профсоюзной организации, в случае подачи работниками письменных заявлений об удержании с них членских профсоюзных взносов.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, Бережная М.Г., действительно в декабре 2010 г. обращалась к работодателю с заявлением об удержании ежемесячных профсоюзных взносов, указав ППО в которой она состоит, а также реквизиты для перечисления взносов. По данному заявлению за период с декабря 2010 г. по март 2011 г. удержание взносов и их перечисление было произведено только в апреле 2011 года, после обращения Бережной М.Г. в суд.
Объяснения сторон, подтверждаются материалами дела исследованными в судебном заседании: копией заявления Бережной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении взносов ( вх. 138 от ДД.ММ.ГГГГ), копией платежного поручения ФГУП «Ведомственная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении профсоюзных взносов Бережной М.Г. за период с декабря 2010 г. по март 2011 г.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в нарушение требований части 5 статьи 377 ТК РФ, пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» работодателем было допущено нарушение трудовых прав работника, выразившееся в бездействии, то есть в неперечислении (ежемесячном) профсоюзных взносов Бережной М.Г.. Следовательно, исковые требования истца, в части признания незаконным бездействия ответчика, подлежат удовлетворению, в не зависимости от устранения нарушений после предъявления работником иска в суд.
Исковые требования Бережной М.Г. об обязании ответчика во исполнение нормы ч.5 ст.377 ТК перечислять 1 % от ее заработной платы, на указанный ею счет, удовлетворению не подлежат, так в судебном заседании материалами дела и объяснениями сторон установлено, что работодателем в настоящее время производится удержание и перечисление указанных взносов, следовательно отсутствует предмет спора.
Исковые требования Бережной М.Г. в части признания незаконными действий ответчика, целью которых является выдача истицей персональных данных как лично её, так и работников членов ППО «Патриот», контроль за ППО и членами ПК, получение отчетов об их деятельности, в нарушение норм ст.5 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» суд приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований о нарушении прав Бережной М.Г. в виде истребования работодателем в ППО «Патриот» её персональных данных представитель истца в судебном заседании ссылался на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24) направленное Сургутским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» в адрес председателя ПК ППО «Патриот», председателем которого является истица.
Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, считает, что данным письмом работодателем не запрашивались персональные данные Бережной М.Г. или других работников, иных доказательств в обоснование заявленного требования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
Согласно ст. 85 ТК РФ персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.
Из буквального толкования содержания вышеуказанного письма следует, что оно адресовалось председателю ПК ППО «Патриот» с просьбой предоставления документов регламентирующих деятельность указанной первичной профсоюзной организации, а не сведений о персональных данных Бережной М.Г. или других работников.
Нормы ст. 5 ч. 1 Федерального Закона « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» которыми истица мотивировала исковые требования к указанным правоотношениям между работником и работодателем не применимы, так как регулируют права профсоюзов в осуществляемой ими деятельности.
Так, согласно ст. 5 ч. 1 Федерального Закона « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.
Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности.
В связи с изложенным, суд считает, что данным письмом нарушений трудовых прав Бережной М.Г. со стороны Сургутского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» допущено не было, следовательно, в указанной части исковых требований истице следует отказать.
В части требований Бережной М.Г. о признании незаконными действий (бездействий) ФГУП «Ведомственная охрана», выразившихся в несоблюдении норм ст. 134 ТК РФ, обязании ответчика начиная с 2008 года до дня подачи иска, рассчитать и произвести индексацию заработной платы на основе индекса потребительских цен на товары и услуги в ХМАО - Югре, установленных территориальным органом статистики по Тюменской области в 2008, 2009 и 2010 г.г. суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что с Бережной М.Г. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение трудовой функции контролера.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, трудовыми договорами. Согласно условий п. 3.1. трудового договора заключенного с Бережной М.Г. система заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат на предприятии устанавливаются нормативно правовыми актами, локальными нормативными актами организации, коллективным и трудовым договором. Пунктом 3.3. трудового договора был установлен размер и составляющие части заработной платы истца.
Согласно статье 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФГУП «Ведомственная охрана» не является бюджетной организаций, не имеет финансирования из бюджета, действующее «Положение об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, трудовой договор заключенный с Бережной М.Г., не содержат условий о порядке и размерах индексации заработной платы работника. Также, указанное предприятие не является участником «Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009 - 2011 годы», предусматривающего ежеквартальное изменение минимальной месячной тарифной ставки в соответствии с индексом потребительских цен в РФ.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право:
заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами;
вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры;
поощрять работников за добросовестный эффективный труд;
В соответствии со ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. В силу указанной нормы, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федераций.
В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами факт выплаты Бережной М.Г. заработной платы не ниже установленной трехсторонним региональным соглашением в Ханты-Мансийском автономном округе.
Согласно ст. 130 ТК РФ индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.
Вместе с тем, суд считает, что согласно положений ст. 134 ТК РФ, у работодателя - хозяйствующего субъекта, не имеющего бюджетного финансирования, не являющегося участником отраслевого соглашении, индексация заработной платы должна определяться в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Право работодателя на принятие локальных нормативных актов, заключение коллективных и трудовых договоров следует и из системного толкования норм ст. ст. 8, 22 ТК РФ.
В материалах дела отсутствует и сторонами не представлено в судебное заседание доказательств о намерении работника, представительного органа работников вступить в переговоры с работодателем о принятии или изменении существующего локального нормативного акта регулирующего порядок оплаты труда, с целью включения в него условий о порядке индексации заработной платы.
При отсутствии локального нормативного акта, предусматривающего обязанность и порядок индексации заработной платы, отсутствии условия об индексации заработной платы в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бережной М.Г.. об индексации заработной платы и признания незаконными действия(бездействия) ответчика, выразившихся в несоблюдении норм ст. 134 ТК РФ.
В части требования Бережной М.Г. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что фактом нарушения трудовых прав работника предусмотренных ч. 5 ст. 377 ТК Бережной М.Г. был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме. При определении размера морального вреда подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень моральных страданий истца, вызванных не выполнением работодателем обязанности по своевременному перечислению членских профсоюзных взносов из заработной платы Бережной М.Г., и считает, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, подлежат удовлетворению частично в сумме рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бережной М.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации выразившееся в не перечислении членских профсоюзных взносов Бережной М.Г.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в пользу Бережной М.Г. в счет компенсации морального вреда рублей.
В удовлетворении исковых требований Бережной М.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерацииоб обязании во исполнение нормы ч.5 ст.377 ТК перечислять 1 % от заработной платы, на указанный ею счет, признании незаконными действий, целью которых является выдача персональных данных работников членов ППО «Патриот», контроль за НПО «Патриот» и членами ПК, получение отчётов об их деятельности, признании незаконными действий/бездействий, выразившихся в несоблюдении норм ст. 134 ТК РФ, обязании начиная с 2008 года до дня подачи иска, рассчитать и произвести индексацию заработной платы на основе индекса потребительских цен на товары и услуги в ХМАО - Югре, установленных территориальным органом статистики по Тюменской области в 2008, 2009 и 2010 г.г. - отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья: П.Б. Шкилёв
