КОПИЯ
Дело №
УИД 86RS0004-01-2023-005668-51
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Слюсарева Е.Н., старшего помощника прокурора <адрес>Чичкун Е.А. жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО – Югре ФИО2№-ППР/12-8729-И/60-205 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
установила:
постановлением государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 направил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что он привлечен к ответственности за незаконное объявление простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем простой ФИО3 не объявлялся, приказ «О простое» не издавался, решениями судов признаны незаконными приказы, изданные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате времени простоя», но не приказы «Об объявлении простоя», между тем, приказы «Об оплате времени простоя» фиксируют время простоя для учета времени, которое необходимо оплатить работнику. Кроме того, из постановления прокурора, а также постановления ГИТ непонятно, какие именно требования ТК РФ нарушены, в чем выразилась вина должностного лица и при каких обстоятельствах совершены правонарушения, а цитирование судебных решений в этих процессуальных документах не свидетельствует о противоправных действиях должностного лица. Кроме того, какая - либо проверка по данным фактам не проводилась, документы не запрашивались, материалы гражданского дела, по которым вынесены судебные решения, не изучались. При этом графики рабочего времени, выхода техники и т.д. составлялись иными лицами, при этом заработная плата выплачивается работнику на основании этих графиков. Во вменяемый период объемы работ, на которых возможно было после восстановления на работе задействовать ФИО3, отсутствовали, соответственно, приказы об оплате времени простоя лишь зафиксировали период простоя для учета времени, которое необходимо оплатить работнику. Выводы должностных лиц административного органа о том, что простой – это остановка деятельности всего предприятия противоречит ст.72.2 ТК РФ, незаконность простоя не доказана. Кроме того, в апреле 2022 года у ФИО3 к моменту выхода на работу истек срок проверки знаний по охране труда, поэтому он не мог быть допущен к ранее выполняемым работам. Этим фактам оценка также не дана, а доводы ФИО1 оставлены без внимания. Направление ДД.ММ.ГГГГ решения о проведении проверки с одновременным уведомлением о явке на составление протокола свидетельствует о том, что проверка фактически не проводилась, о явке на вынесение постановления ФИО1 не извещался, направление же извещения по месту работы свидетельствует о ненадлежащем извещении.
В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Слюсарев Е.Н. в судебном заседании пояснил, что, работник ФИО3 был уволен в связи с сокращением штата, далее решением суда восстановлен в должности, на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ, в марте работодателем уже был составлен график осуществления работ на апрель 2023, соответственно, график был составлен только на одного работника, ФИО3 находился на рабочем месте, но в связи с отсутствием работы, фактически не работал, что связано с отсутствием заказов. Более того, с конца апреля по май в связи с отсутствием заявок работы не было и для второго работника, соответственно, работнику ФИО3 апрель был оплачен как простой по вине работодателя. Кроме того, в апреле 2023 года у ФИО3 истек срок допуска к работам, соответственно, он не мог осуществлять трудовые функции. Кроме того, указал, что фактически проверка прокуратурой и ГИТ не проводилась, доводы ФИО1 не исследовались. Также пояснил, что в настоящее время кассационным определением апелляционное решение коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры оставлено без изменений, но, поскольку ПАО не согласно с выводами судов, подготовлена жалоба в ВС РФ.
ФИО2 указала, что возражает против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменений, жалобу без удовлетворения.
Ст.помощник прокурора <адрес>Чичкун Е.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменений.
Заслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского районного суда, измененным в части размера взысканной заработной платы Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан подвергнутым дискриминации в сфере труда со стороны ПАО «Сургутнефтегаз». В связи с признанием факта дискриминации изданные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказы об оплате времени простоя в отношении работника ФИО3 признаны незаконными, с ПАО «Сургутнефтегаз» взыскана невыплаченная обществом работнику ФИО3 заработная плата за апрель, май 2022 года в размере 47 940, 64 рублей.
Исходя из постановления, незаконный простой работника ФИО3, издание незаконных приказов об оплате времени простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для привлечения начальника НГДУ «Сургутнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование вины и обстоятельств совершения правонарушения административным органом изучены:
- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ;
- решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения, решение о проведении проверки, заявление ФИО4;
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя в силу следующего.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Вышеуказанная норма является бланкетной, поэтому, с учетом требований части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 настоящего Кодекса важно установить, какие конкретно нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, данное лицо нарушило либо не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.
Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении дела и о назначении административного наказания должностными лицами административных органов при описании события административного правонарушения ( незаконное объявление работнику простоя, издание приказов об оплате времени простоя) не указано, в нарушение каких норм трудового законодательства ФИО1 издал соответствующие приказы, какие конкретно должностные обязанности им не исполнены, либо исполнены не надлежаще.
При этом суд отмечает, что, как следует из постановления, решения суда апелляционной инстанции, основанием для признания приказов об оплате времени простоя, послужили не конкретные нарушения норм ТК РФ, допущенные должностным лицом при исполнении трудовых обязанностей, при вынесении таких приказов (такие нормы в постановлении не приведены), а признание действий работодателя дискриминационными по отношению к работнику.
Исходя из материалов дела, в частности, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный трудовой спор по иску работника ФИО3 к работодателю рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, требования работника о признании дискриминации в сфере труда удовлетворены, действия ПАО «Сургутнефтегаз» в части созданий ограничений в выполнении работы, искусственного создания невыгодных условий труда и др. признаны дискриминацией в сфере труда, на этом основании приказы об оплате простоя за период с 05 апреля по ДД.ММ.ГГГГ также признаны незаконными, взыскана невыплаченная заработная плата за период апрель, май 2022 года, а также моральный вред. Нарушенные права работника восстановлены.
Учитывая представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что разногласия, возникшие между обществом и работником ФИО3 в связи с простоем и, как следствие, изданием приказов об оплате простоя, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальным трудовым спором, рассмотренным в порядке статьи 391 ТК РФ непосредственно судом.
Между тем, статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом частью первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Соответственно, исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний, а также привлечения к административной ответственности независимо от характера таких нарушений только в том случае, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельства свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора, который уже разрешен в судебном порядке, соответственно, оснований для вынесения постановления ГИТ о привлечении должностного лица к административной ответственности по предмету спора (простой работника, издание приказов об оплате простоя), рассмотренному судом при разрешении индивидуального трудового спора, не имелось.
Суд также принимает во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.
При этом решение органа, уполномоченного на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, подлежит учету при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве одного из доказательств.
Исходя из материалов дела, в качестве доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО1 своих должностных обязанностей представлено лишь Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, однако иные доказательства, послужившие основанием для признания приказов об оплате простоя незаконными в материалах дела отсутствуют, в связи с этим дать оценку нарушениям ТК РФ, допущенных ФИО1 при издании этих приказов и, соответственно, обоснованности привлечения ФИО1 как работодателя к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, суду не представляется возможным.
При таких обстоятельствах иные доводы жалобы какого – либо правового значения не имеют.
Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях должностного лица административного органа объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными и доказанными признать нельзя.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО – Югре ФИО2№-ППР/12-8729-И/60-205 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.
Судья: подпись Е.В. Ч Е.В. Чалая <данные изъяты>
Копия верна, судья Е.В. Чалая
