Дело № 2-5744/2020
86RS0004-01-2020-003113-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сургут 01 сентября 2020 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.С.,
при секретаре Филимоновой Е.И.,
с участием:
истец Жердева Р.В.,
представителя ответчика Башлыковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жердева Р.В. к ООО «Сибэнергоавтоматика» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, взыскании расходов по проезду, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жердев Р.В. обратился в Сургутский городской суд с вышеуказанным иском к ООО «Сибэнергоавтоматика», мотивируя свои требования тем, что он работал на предприятии ООО «Сибэнергоавтоматика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера ПТО. Ему было предоставлено рабочее место по адресу г. Сургут ул. Энергетиков д.20 оф 309, приобретен стационарный компьютер, озвучена его должность - инженер ПТО, назначен непосредственный руководитель - директор ООО «Сибэнергоавтоматика» ФИО4 Сумма оплаты труда на руки 60 000 рублей в месяц (по начислению 68 966 руб.) и функциональные обязанности инженера ПТО ему озвучивались на собеседовании не оговаривая какой договор будет заключен с ним. Во время собеседования ему была предложены должности инженера ПТО, наладчика и куратора для работы на удаленных объектах с более высокой зарплатой (от 70 до 140 тыс на руки/мес по данным аналогичной вакансии hh.ru вакансия от ДД.ММ.ГГГГ), но он согласился на меньшую зарплату и должность инженера ПТО чтобы работать рядом с домом и минимальными командировками. При этом мне было озвучено, что возможны 1-2 дневные командировки на объекты не более двух командировок в месяц.
После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ он приступил к обязанностям инженера ПТО, с ним не был заключен никакой договор. Его трудовые отношения складывались следующим образом. В течение первой недели, уже в процессе работы, ему упомянули, что на время испытательного срока с ним будет заключен договор на 3 месяца, а если он пройду испытательный срок, то будет договор на постоянной основе. Из чего он сделал вывод, что с ним будет заключен срочный трудовой договор. Таким образом, его ввели в заблуждение относительно характера его взаимоотношений с работодателем. Отработав 7 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по режиму работы офиса, он получил на подпись договор оказания услуг 02 от ДД.ММ.ГГГГ, который был очень странно составлен - преамбула была сформулирована как договор ГПХ при этом были описаны функциональные обязанности инженера ПТО, и вручен ему представителем Ответчика (специалистом ОК) со словами эта стандартный договор. У него не было возможности знакомиться с договором подробно и внести корректировки, поскольку его отправили в командировку в г. Новый-Уренгой сразу после отработанного дня в офисе ДД.ММ.ГГГГ (пятница), и оба экземпляра у него забрали для подписания - ФИО5
Ему были перечислены Ответчиком денежные средства 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, со словами, что «это суточные» из расчета 500 руб/сутки, при этом в платежном документе формулировка «оплата по договору 02 от 09.01.2020».
О том, что он едет в командировку он получил письменное сообщение на электронную почту накануне, и приехал в пятницу на работу уже с вещами. В эту командировку он ехал на транспорте «Газель», предоставленным Ответчиком вместе с водителем и еще одним человеком. На его вопросы, по поводу необходимости поездки в командировку в выходные дни ему категорически заявили о необходимости такой поездки. В командировке в г.Новый-Уренгой он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вернулся в г. Сургут. Для целей съема жилья в Новом Уренгое ответчиком ему перечислил на карту денежные средства «перечисление подотчетных средств» 10 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ руб., итого 17 500 руб.
Во время нахождения в командировке в Новом-Уренгое им выполнялись работы по техническому надзору, в части согласования и подписания ППР по ПС ЯГП-1В и ПС ЯГП-6 с ответственными лицами АО «Россети-Тюмень»-Северные электрические сети, разработка согласование и подписание программ производства работ по врезке в действующие цепи на ПС ЯГП-1В, ПС ЯГП-6, ПС УГП-5В, учет рабочего времени на себя и работников предприятия ООО «Сибэнергоавтоматика», находящихся в командировке на объекте ПС ЯГП-1В в указанный период, подписанные ППР переданы ДД.ММ.ГГГГ ответственному лицу Ответчика, подписанные программы производства работ переданы ДД.ММ.ГГГГ ответственному лицу Ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в офис в г. Сургут, и только в этот день ему вручили подписанный обеими сторонами договор оказания услуг 02 от ДД.ММ.ГГГГ. Так же он отчитался авансовым отчетом и предоставил в бухгалтерию Ответчика оригиналы квитанций за проживание от ИП Шоймарь N00809, N00814, N00821 на общую сумму 17 500 руб. и оригинал проездного железнодорожного билета Новый - Уренгой - Сургут N СЕ2010419 245576 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1384,90 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему перечислил компенсацию по проездному документу 1 384,90 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отработал по трудовому распорядку в офисе Ответчика в г. Сургут, задание на командировку было получено утром ДД.ММ.ГГГГ по эл.почте от ФИО4 и вечером ДД.ММ.ГГГГ был направлен в очередную командировку на объект в г. Тюмень Мне были перечислены Ответчиком денежные средства со словами «это суточные» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей из расчета 500 руб/сут., при этом в платежном документе «оплата по договору 02 от 09.01.2020».
В командировке в Тюмени он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В г. Тюмени он проживал в квартире, которая оплачивалась Ответчиком самостоятельно. Находился на объекте ПС 35/10кВ Белинская АО «Россети-Тюмень»-Тюменские (распределительные сети ул. К. Цеткин 2Б включая работу в выходные дни где им осуществлялся технический надзор за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ, организации сдачи и устранению неисправности частично выполненных работ по вышеуказанному объекту представителям АО «Россети-Тюмень»-Тюменские распределительные сети, работы по учету информации по установленному оборудованию и защитам для внесения в протоколы наладки, подготовке шаблонов протоколов для предстоящей работы по КРУН 1 секции 10кВ. Так же по устному распоряжению Ответчика, подготавливал и отправлял письма № РАС /29/28 от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении заявки на изменение эксплуатационного состояния оборудования», №РАС /34/33 от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении заявки на изменение эксплуатационного состояния оборудования», № РАС /35/34 от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении заявки на изменение эксплуатационного состояния оборудования». Работы на ПС 35/10кВ Белинская выполняемые Ответчиком являются в качестве подрядчика.
Во время нахождения в Тюмени им составлялся табель рабочего времени на него самого и других сотрудников и регулярно направлялся Ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ по возращению он предоставил в бухгалтерию Ответчика оригиналы проездных железнодорожных билетов Сургут-Тюмень ж/б N 20074426703551 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1384,90 и ж/б Тюмень-Сургут N 20074438703754 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1498,00 руб. Сумму расходов 2882,90 руб. данным билетам Ответчик ему не компенсировал по настоящий момент.
Для закрытия выполненных работ по договору и оплаты по нему, Ответчик предложил ему подготовить акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ им был направлен Ответчику скан извещения об окончании работ и об организации приемки работ Ответчиком. Так же ДД.ММ.ГГГГ им был направлен скан Акта выполненных работ с полным перечнем работ, которые им выполнялись. Оба документа были направлены посредством электронной почты на адреса Ответчика Юмадилова.
В рабочее время работы офиса ДД.ММ.ГГГГ мною предоставлены Ответчику оригиналы Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Извещения от ДД.ММ.ГГГГ. Руководителей Ответчика на месте не было, документы были оставлены в офисе Ответчика и переданы специалисту ОК. Видя ситуацию когда Ответчик уклоняется от приема выполненных работ, не смотря на то, что в Извещении он уведомил о дате своей сдачи, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ им направлено заказное письмо по почте с актами и извещением, с уведомлением и описью вложения в адрес Ответчика. Данное письмо вручено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Никаких письменных претензий о непринятии акта выполненных работ ему не поступало по настоящее время.
Оплата в счет по договора 02 от ДД.ММ.ГГГГ произведена частично двумя платежами 5000 рублей и 5000 рублей 17 января и 28 января соответственно в момент направления его в командировки с устной формулировкой «на суточные».
Считает, что с Ответчиком у него возникли трудовые отношения по сути их выполнения, а не отношения по договору ГПХ.
На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений между Жердевым Р.В. и ООО «Сибэнергоавтоматика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Ответчика ООО «Сибэнергоавтоматика» внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Сибэнергоавтоматика» неполученную заработную плату с учетом отработанного времени и времени нахождения в командировке в размере 93628,57 руб. на руки, взыскать с ООО «Сибэнергоавтоматика» компенсацию расходов по проезду Сургут-Тюмень-Сургут в размере 2 882,90 руб.
В судебном заседании истец Жердев Р.В. настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в договоре ГПХ нет привязки к определенному объекту, в связи с чем работу по договору ГПХ выполнять не представлялось возможным, однако предполагал, что устроен по трудовому договору, в связи чем выполнял поручения ФИО4ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, но направил на извещение об окончании работ и об организации приемки работ.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражениях, и пояснила, что с Жердевым Р.В. заключен договор ГПХ, ФИО4 он не подчинялся, напротив, ответчик нанял истца для осуществления технического надзора за работами. В офисе ООО «Сибэнергоавтоматика» Жердеву Р.В. был выделен стол для ознакомления с рабочей документацией, данную документацию истец не мог вынести из здания. Жердев Р.В. работу по договору ГПХ не осуществил, работы истца не принята, ввиду чего оплата не произведена. Кроме того, ввиду отсутствия выполненной работы Жердеву Р.В. не компенсированы расходы по проезду в г. Тюмень.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Сибэнергоавтоматика» и Жердевым Р.В. заключен договор оказания услуг №. На основании п. 1.2. договора Жердев Р.В. принял обязательство оказать услугу по осуществлению технического надзора за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ.
Период оказываемой услуги определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение раздела 3 договора на предоставление услуг, истец в рамках указанного договора услугу не оказал, что им не оспаривается, причиной чему указал отсутствие привязки должностных обязанностей к определенному объекту.
При этом истец не предпринимал мер, по согласованию с заказчиком возникших неопределенностей, начав выполнять работу, порученную ему ФИО5, что по мнению суда противоречит самой сути предмета договора оказания услуг - осуществление технического надзора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и извещение об организации приемки выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэнергоавтоматика» направило ему мотивированный отказ от приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанные основания отказа не оспариваются ответчиком.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Жердева Р.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: подчинялся ли Жердев Р.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Довод истца о том, что по устной договоренности с ответчиком он принят на работу по трудовому договору, его объем работ определял ФИО4 в подчинении которого он находился, опровергается тем, что несмотря на довод истца о трудовых отношения, истец выполнил условие договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в день окончания работ по договору №, он направил акт об окончании работ и об организации приемки работ ответчиком. Следовательно истец понимал, что его отношения с ООО «Сибэнергоавтоматика» ограничены временным периодом: с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом не оспаривается, что крайним рабочим днем истца в ООО «Сибэнергоавтоматика» являлось ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты истец услуги не предоставлял, в офис для работы у ответчика не являлся, то есть истец не подчинялся трудовому графику ответчика, понимал, что их взаимоотношения не являются трудовыми и окончены ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом не оспаривается, что денежные средства в счет оплаты за его услуги, в течение месяца предоставления услуг, ему не выплачивались, что противоречит ст. 136 ТК РФ, при наличии между сторонами трудовых отношений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Жердевым Р.В. в соответствии со ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях проверки качества выполненных работ, следовательно, оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами не имеется, следовательно не имеется оснований для удовлетворения требований Жердева Р.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
При этом, ст. 729 ГК РФ определены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работ, среди которых названа обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведенные затраты.
Сторонами не оспаривается, что истец понес расходы связанные с проездом в г. Тюмень и обратно, в размере 2 882,90 руб., при этом необходимость указанной поездки в рамках договора оказания услуг, ответчиком не оспаривается, сумма затрат подтверждена истцом документально.
На сегодняшний день такая компенсация не произведена.
При указанных обстоятельствах, требования истца о компенсации расходов по проезду в размере 2 882,90 руб., подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, неустойка за просрочку выплаты компенсации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85,95 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Истец произвёл судебные расходы, связанные с почтовыми расходами в размере 234,54 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 10,79 руб.
Таким образом, требования истца, подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Жердева Р.В. к ООО «Сибэнергоавтоматика» об установлении факта трудовых отношений, внести запись в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, взыскание расходов по проезду, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскание судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сибэнергоавтоматика» в пользу Жердева Р.В. расходы по проезду в размере 2 882,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85,94 руб., почтовые расходы в размере 10,79 руб.
В удовлетворении остальной части требований Жердеву Р.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 08.09.2020 г.
Судья подпись О.С.Разина
