РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2014 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н.,
при секретаре Носковой И.А.,
с участием представителя истца Мусаевой А.И., представителя ответчика Морозова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1512/2014 по иску Сафронова В.А. к ФКУ «11 отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по ХМАО-Югре» (договорной) о признании приказа в части предоставления отпуска незаконным, обязании перенести отпуск на согласованное время, о признании действий работодателя по не соблюдению порядка составления графиков отпусков работников 56 ПЧ на 2014 год незаконным, признании действий работодателя по не своевременному извещению о дате начала отпуска, невручении копии приказа об отпуске незаконным, признании действий работодателя по не предоставлению дополнительного отпуска в количестве 14 дней не законными, обязании работодателя согласовать график отпусков с первичной профсоюзной организацией, обязании предоставить дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней,
установил:
Истец- Сафронов В.А. обратился с иском к ответчику ФКУ «11 отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по ХМАО-Югре» (договорной) с исковыми требованиями о признании действий работодателя по составлению графиков отпусков работников 56 ПЧ на 2014 год, признании действий работодателя по не своевременному извещению истца о дате начала отпуска, по не вручению копии приказа об отпуске, признании незаконным действий работодателя по не предоставлению дополнительного отпуска в количестве 14 дней, незаконными, обязании ответчика согласовать графики отпусков работников 56 ПЧ с первичной профсоюзной организацией, обязании предоставить дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
На стадии подготовки суд предложил стороне истца уточнить и конкретизировать исковые требования.
В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено датированное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления об увеличении и уточнении исковых требований, согласно которых истец просит признать действия работодателя по не соблюдению порядка составления графиков отпусков работников 56 ПЧ на 2014 год, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления отпуска Сафронову В.А., признании действий работодателя по не своевременному извещению истца о дате начала отпуска, по не вручению копии приказа об отпуске, признании действий работодателя по не предоставлению дополнительного отпуска в количестве 14 дней, незаконными, обязании ответчика перенести отпуск на согласованное с Сафроновым В.А. время, обязании работодателя согласовать график отпусков с первичной профсоюзной организацией, обязании предоставить дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней.
Поскольку исковые требования в порядке ст.ст.131-132, 39 ГПК РФ истцом не конкретизированы суд в ходе рассмотрения уточнил у представителя истца предмет и основания спора.
Согласно пояснений истец оспаривает законность предоставления отпуска ДД.ММ.ГГГГ за период 2013-2014 годы, и в части не предоставления дополнительного отпуска за вредные условия за этот же период в количестве 14 дней в соответствии с картами аттестации рабочих мест № и №.
Исковые и уточненные требования истец обосновывает тем, что работает в 56 ПЧ ФКУ «11 отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре» (договорной) с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и является председателем первичной профсоюзной организации ПЧ 56.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 8 дней до начала отпуска, работодателем было вручено уведомление о времени начала отпуска за 2013 год с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дней. С приказом об отпуске он не ознакомлен до настоящего времени.
Данные действия работодателя считает незаконными, поскольку им нарушены положения ст.123 ТК РФ.
Ежегодно оплачиваемые отпуска в 56 ПЧ предоставляются в соответствии с очередностью предоставления этих отпусков, установленной в пожарной части, для чего работодатель истребует у работников информацию о планируемых датах отпусков, на основании полученных данных составляется график отпусков, утверждаемый работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В этом году работодатель нарушил установленную очередность, не принял во внимание данные составленные в каждом из караулов, не согласовал графики с первичной профсоюзной организацией.
Кроме того, ответом от ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда в нарушении ст.117 ТК РФ и п.3.21 коллективного договора отказал в предоставлении дополнительных отпусков всем работникам ПЧ 56, сославшись на то, что предоставление всех видов отпусков осуществляется в рамках трудового законодательства.
По данному вопросу он обращался в 2013 году в государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре. По его заявлению была проверена законность действий работодателя. Действия признаны незаконными и работодателю выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, но работодатель продолжает нарушать не только его законные трудовые права, но и права всего трудового коллектива.
Данные незаконные действия работодателя являются дискриминационными. Поскольку он является председателем первичной профсоюзной организации и осуществляет контроль за соблюдением работодателем прав работников 56 ПЧ и подает жалобы в прокуратуру и государственную инспекцию по труду на незаконные действия работодателя, работодатель таким образом мстит ему за правозащитную деятельность.
В связи с несправедливым отношением к нему работодателя он испытывал сильные нравственные страдания от того, что были грубо нарушены его основные права человека. Он лишился покоя, поскольку приходится тратить время и деньги на осуществление своих прав в суде.
Незаконные действия работодателя, которые длятся на протяжении длительного времени и несправедливое отношение руководства предприятия, которому он был подвергнут, унижает его человеческое достоинство, тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>рублей.
В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя.
Представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме с учетом доводов изложенных в исковом заявлении и заявлениях об увеличении и уточнении исковых требований.
Представитель истца отрицает факт ознакомления доверителя ответчиком с графиком отпусков, указывает на нарушение требований ст.136 ТК РФ в части перечисления отпускных за три дня до отпуска, отказ в переносе отпуска на согласованное с истцом время, незаконность проведения аттестации рабочих мест в 2013 году и незаконность действий работодателя в части отказа в представлении 14 рабочих дней дополнительного отпуска.
Ответчик иск не признал, представил письменное возражение.
Не признание иска обосновывает тем, что по указанию руководства от ДД.ММ.ГГГГ за №, руководством 56 пожарной части ФКУ «11 ОФПС ГПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)» после подачи предложений работниками ДД.ММ.ГГГГ был составлен график отпусков работников на 2014 год, который предоставлен для утверждения в 11 ОФПС.
ДД.ММ.ГГГГ данный график был утвержден и перенаправлен в адрес руководства 56 ПЧ, для ознакомления и уведомления работников 56 ПЧ под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ 56 ПЧ в адрес 11 ОФПС был предоставлен график отпусков с подписями работников, так же к указанному графику был приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Сафронова В.А. от ознакомления с графиком отпусков, свой отказ работник ни чем не мотивировал.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утверждён общий график отпусков 11 ОФПС. Данный график был согласован с объединенной профсоюзной организации работников противопожарной службы.
ДД.ММ.ГГГГ Сафронову В.А. повторно было предложено ознакомиться с утвержденным графиком отпусков, тем самым уведомить истца о начале отпуска с ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.А. отказался от ознакомления с графиком своего отпуска, свой отказ ни чем не мотивировал. По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Сафронова В.А. от ознакомления с графиком отпусков.
ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление, для повторного сообщения о дате начала отпуска, которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.А. был ознакомлен под роспись с приказом 11 ОФПС «О предоставлении отпуска работникам» от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование периода отпуска истца установленного графиком, ответчик ссылается на служебные интересы связанные с необходимостью соблюдения режима сменности караулов в летние месяцы, учет пожеланий работников и анализ периодов отдыха работников в предшествующие годы, а также на то обстоятельство, что истцом не предложено иного периода отпуска, который мог быть предоставлен истцу работодателем.
Не признание иска в части требований о предоставлении 14 рабочих дней отпуска за вредные условия труда ответчик ссылается на пропуск истцом сроков давности обращения в суд, а также на не обоснованность заявленных требований поскольку на момент рассмотрения дела МЧС России не принято локальных актов позволяющих устанавливать продолжительность дополнительного отпуска за вредные условия труда свыше 7 календарных дней. При этом ответчик не оспаривает право истца на указанный отпуск в настоящее время, но лишь в пределах минимального количества дней установленных трудовым законодательством и лишь при условии, что истец даст согласие на предоставление данного отпуска.
В своих возражениях ответчик ссылается на то, что 11 ОФПС является федеральным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета. Направление деятельности 11 ОФПС определены учредительным документом - Уставом, который создан в целях обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности.
Финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, в соответствии с законодательством является расходным обязательством Российской Федерации и согласно статьи 38 БК РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств на их финансирование и эффективное использование.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ 11 ОФПС является составной частью Государственной противопожарной службы и входит в единую систему МЧС России.
МЧС России организует финансирование подведомственных распорядителей и получателей средств федерального бюджета; создание, реорганизацию и ликвидацию в установленном порядке территориальных органов, спасательных центров, соединений, воинских частей и подразделений войск гражданской обороны, подразделений Государственной противопожарной службы, пожарных, пожарно-спасательных, поисково-спасательных и аварийно-спасательных формирований, образовательных, научно-исследовательских, медицинских учреждений и организаций, Государственной инспекции по маломерным судам, содержащихся за счет средств федерального бюджета, комплектование их личным составом, тарификацию их утвержденных штатов и штатных перечней, а также их материальное, техническое, финансовое и другие виды обеспечения; (пп. 3 п. 8 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868).
В части возмещения морального вреда истцу, так же считает требования не обоснованными, поскольку работодателем права истца нарушены не были.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика допросив свидетелей, изучив материалы дела суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ТК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований, либо возражений.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Сафронов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> ФКУ «11 ОФПС ГПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ за № руководством ответчика в адрес руководителей пожарных частей направлено уведомление о необходимости подготовки графиков отпусков на 2014 год.
В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.
На основании ч. 1 ст. 372 Трудового кодекса РФ работодатель в случая; предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ, отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Таким образом, основанием для предоставления отпуска является установленная у работодателя очередность предоставления отпусков, которая зафиксирована в графике отпусков. Составление графика отпусков производится, как правило, по согласованию работника и работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ 56 ПЧ был составлен график отпусков работников на 2014 год, который предоставлен для утверждения в 11 ОФПС.
При подготовки графика на 2014 год истец подал сведения о желании воспользоваться отпуском в мае-июне 2014 года.
Данный период отпуска истца работодателем(ответчиком) и в частности руководством 56 ПЧ не согласован и в график отпусков истец на 2014 год поставлен на февраль-март 2014 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ данный график был утвержден и перенаправлен в адрес руководства 56 ПЧ, для ознакомления и уведомления работников 56 ПЧ под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ 56 ПЧ в адрес 11 ОФПС был предоставлен график отпусков с подписями работников, за исключением подписи истца, а так же к указанному графику был приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Сафронова В.А. от ознакомления с графиком отпусков.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утверждён общий график отпусков 11 ОФПС. Данный график был согласован с объединенной профсоюзной организации работников противопожарной службы, что подтверждается представленной копией графика, протоколом учредительной профсоюзной конференции.
ДД.ММ.ГГГГ руководством 56 ПЧ Сафронову В.А. повторно было предложено ознакомиться с утвержденным графиком отпусков и последний был предупрежден о начале отпуска, однако расписаться в графике отпусков истец отказался, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Сафронова В.А. от ознакомления с графиком отпусков.
ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление, для повторного сообщения о дате начала отпуска, которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.А. был ознакомлен под роспись с приказом 11 ОФПС «О предоставлении отпуска работникам» от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными копиями уведомления и приказа на отпуск.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.
Оценивая доказательства в пределах требований истца о нарушении порядка ознакомления с графиком отпусков на 2014 год, суд считает, что ответчиком представлено достаточно доказательств соблюдения прав Сафронова В.А. в части включения истца в график отпусков на 2014 год и заблаговременного ознакомления с периодом нахождения в отпуске в 2014 году.
Отказ истца на реализацию своего права об информировании относительно периода отпуска на 2014 год по причине не согласия с данным периодом отпуска не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.
Не представление отпуска в период испрашиваемый истцом, ответчик обосновывает причинами производственного характера и в частности тем, что наиболее истребованы отпуска в летние месяцы, однако круглосуточный режим работы пожарных частей, нормативное суточное выставление пожарных расчетов с целью соблюдения противопожарной безопасности объектов города Сургута не позволили в мае- июне предоставить отпуск истцу.
Кроме того в обоснование законности своих действий ответчик ссылается на то, что при принятии решения им был учтен тот факт, что в 2009 - 2013 годах истцу предоставлялись отпуска в летние месяцы, в связи с чем было принято решение о переносе на другой период отпуска истца, а в указанные периоды отпуск был предоставлен другим работникам 56 ПЧ изъявившим также воспользоваться отпуском в указанные периоды.
Ответчик ссылается на те обстоятельства, что до формирования графиков он предлагал работникам самостоятельно распределить между собой летние отпуска.
Ссылается ответчик на законность своих действий и на то обстоятельство, что истец указать и согласовать иной период времени отпуска фактически отказался, по указанному вопросу к непосредственному руководству не обращался, разрешение указанного конфликта игнорировал, в связи с чем работодатель самостоятельно определил период отпуска истцу и внес его в график.Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, который занимался вопросами расстановки личного состава 56ПЧ в период подготовки графика отпусков и в обоснование своих показаний ссылается на представленный ответчиком график сменности на 2014 год.
Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической и иной деятельности (статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Исследуя обстоятельства в рамках данных требований истца и оценивая представленные сторонами доказательства, суд установил, что работодатель по причинам производственного характера не мог предоставить Сафронову В.А. очередной отпуск на 2014 год в срок, указанный Сафроновым В.А., о дате начала отпуска истца уведомил, с приказом об отпуске на 2014 год ознакомил, график отпусков с первичной профсоюзной организацией согласовал. Вместе с тем, работодатель не отрицал возможность согласование иных периодов отпуска Сафронова В.А., которые истец не озвучивал и уклонялся от согласования данного вопроса с работодателем. Доказательств иного истцом не представлено.
Поскольку обязанность составления графиков возложена на работодателе, а истец доказательств направления в адрес истца предложений по согласованию иного периода отпуска не представил, как и не ссылается в суде на иной испрашиваемый период отпуска, включение истца в график отпусков с указанием периода начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГ суд считает правомерным, а исковые требования в о признании действий работодателя по не соблюдению порядка составления графиков отпусков работников 56 ПЧ на 2014 год, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления отпуска Сафронову В.А., признании незаконными действий работодателя по не своевременному извещению истца о дате начала отпуска, по не вручению копии приказа об отпуске, обязании работодателя согласовать график отпусков с первичной профсоюзной организацией, не подлежащими удовлетворению.
Не имеет правового значения и факт не согласования графика с первичной профсоюзной организацией в которой истец является председателем, поскольку работодатель(ответчик) график отпусков согласовал с первичной профсоюзной организацией работников 1 ОФПС по ХМАО-Югре объединяющее основное количество работников. Кроме того, в данном споре истец выступает как работник, а не представитель первичной профсоюзной организации оспаривающей действия работодателя, в связи с чем требования об обязании ответчика согласовать график отпусков с первичной профсоюзной организацией удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика перенести отпуск на согласованное с Сафроновым В.А. время.
Помимо вышеуказанных доводов незаконности составления графика отпусков и не ознакомления с ним истца, необходимости переноса отпуска, истец в части иска об обязания работодателя перенести отпуск на согласованное с Сафроновым В.А. время, обосновывает несвоевременной выплатой отпускных и ссылается на онлайн выписку движение денежных средств по банковской карте согласно которой отпускные истцу зачислены ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик не признание исковых требований в указанной части обосновывает тем, что истец отказался предоставить заявление на отпуск в связи с чем приказ подготовлен был несвоевременно, а также обращением о переносе отпуска, которое удовлетворено не было. В обоснование своевременности перечисления денежных средств ответчик представил заявку кассовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление отпускных истцу.
Согласно части 2 статьи 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск по соглашению между работником и работодателем переносится на другой срок, если работнику своевременно не была произведена оплата за время этого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала отпуска позднее чем за две недели до его начала.
Поскольку стороны не оспаривают тот факт, что отпускные были перечислены истцу до начала отпуска, то при решении вопроса является ли нарушение работодателем сроков перечисления отпускных установленных ч.9 ст.136 ТК РФ основанием для переноса отпуска суд исходит из следующего.
С ДД.ММ.ГГГГ истец находится в очередном отпуске, заявления о переносе отпуска по причине не своевременного перечисления отпускных ответчику подавал ДД.ММ.ГГГГ в котором ссылается на причину переноса отпуска в связи с тем, что был уведомлен об этом менее чем за две недели до его начала, с предложением о переносе на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. период который ответчиком не был согласован при формировании графиков отпусков в связи с производственной необходимостью, иной даты переноса отпуска и периода не согласовывал, с конкретными предложениями позволяющими осуществить такой перенос без ущерба для работы ответчика не предлагал, по указанному вопросу с непосредственным руководством 56 ПЧ не контактирует, доказательств того, что нарушение сроков выплаты истцу отпускных на один день существенно повлияло на его право на отдых не представил и на указанные причины при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ не ссылался.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для обязания ответчика перенести начало отпуска истца на ДД.ММ.ГГГГ года, а другой период истцом не указывался.
Согласно ст.117 ТК РФ (в редакции ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.
В обоснование исковых требований в указанной части истец ссылается на п.3.21 коллективного договора, раздел ХХХII производств, цехов, профессий и должностей, Списка, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974 №298/П-22, согласно которого продолжительность дополнительного отпуска в рабочих днях за вредные условия труда для водителя автомобиля пожарного грузоподъемностью от 1,5 до 5 т составляет 6 рабочих дней; водителя автомобиля пожарного грузоподъемностью свыше 5 т составляет 12 рабочих дней, на карты аттестации рабочих мест по условиям труда № и № г.г.
Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего постановления поручалось установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.
На момент рассмотрения дела министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации вышеуказанное поручение Правительства РФ не исполнено.
Министерством труда и социальной защиты РФ 13 февраля 2013 года по указанному вопросу были даны Разъяснения "О порядке предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870", согласно которых, рекомендовано до реализации поручения, указанного в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870, работодатель, руководствуясь статьями 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. С учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2013 г. N АКПИ12-1570 для установления соответствующего размера компенсации работодатель может использовать Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22, Инструкцию о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденную постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20, а также Типовое положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, утвержденное постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 3 октября 1986 г. N 387/22-78, и иные действующие нормативные правовые акты, устанавливающие соответствующие размеры компенсаций, в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, компенсации работникам не устанавливаются. В настоящее время Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации проводит работу по реализации пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870. Указанные в данном пункте нормативные правовые акты будут утверждены после согласования со сторонами социального партнерства.
Анализ нормы ст.117 ТК РФ (в редакции ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) и вышеуказанных нормативных актов позволяют сделать вывод о том, что право на дополнительный отпуск имеют работники, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Согласно представленных ответчиком картам аттестации рабочих мест № и № общая оценка по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса составляет 3.3, аналогичная(3.2) степень вредности установлена и картами аттестации на которые ссылается истец № и №
При этом, действующее законодательство(ч.2 ст.117 ТК РФ) устанавливает минимальный размер отпуска для конкретного работника в количестве 7 календарных дней, а вопросы установления отпуска в большем размере отнесены данной нормой к компетенции работодателя с учетом отраслевого (межотраслевого) соглашения. В настоящее время указанных соглашений не принято, как и не определен порядок и критерии предоставления отпусков в большем размере на законодательном уровне.
Ссылка истца в обоснование исковых требований в части признании действий работодателя по не предоставлению дополнительного отпуска в количестве 14 рабочих дней и обязании предоставить дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней на карты аттестации № и № за 2011 и 2012 годы не обоснованы, поскольку в силу положений ч.2 ст.117 ТК РФ данные отпуска предоставляются в календарных, а не рабочих дня, результаты аттестации рабочих мест носят лишь рекомендательный характер для принятия отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора(ч.3 ст.117 ТК РФ), а поскольку данные соглашения в установленном законом порядке не заключены, то требования предоставления отпуска за вредные условия труда в размерах превышающих 7 календарных дней не обоснованы.
Ответчик представил доказательства того, что после изменения положений ст.117 ТК РФ действия коллективного договора в части представления гарантий предусмотренных п.п.3.21 Коллективного договора по согласованию с первичными профсоюзными организациями приостановлено, что подтверждается представленной копией протокола совместного совещание ФКУ «11 отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по ХМАО-Югре» (договорной) и представителей профсоюзных организаций от ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом суд учитывает, что в соответствии с бюджетным и трудовым законодательством вопросы заключения межотраслевого соглашения и коллективных договоров находится в компетенции главного распорядителя бюджетных средств, для ответчика в компетенции МЧС России на что в свои возражениях и ссылается ответчик.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца сообщил, что в соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец может воспользоваться правом на дополнительный отпуск в порядке ст.ст.117 и 121 ТК РФ.
Представитель ответчика указывает на 7 календарных дней, предусмотренных ст.117 ТК РФ и не оспаривает в настоящее время право истца на данный вид отпуска в указанном количестве.
Представитель истца настаивает на принятии судом решения об удовлетворении исковых требований в пределах заявленных об обязании ответчика представить дополнительный отпуск именно в количестве 14 рабочих дней.
С учетом уточнений исковых требований представителя ответчика в пределах заявленных требований суд считает, что у истца не возникло право на дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней по вышеизложенным мотивам, а имеется лишь право на 7 календарных дней, в связи с чем исковые требования о признании действий работодателя по не предоставлению дополнительного отпуска в количестве 14 дней и обязании предоставить дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Помимо доводов изложенных в возражениях ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд для защиты нарушенного права.
При разрешении исковых требований суд не усматривает факт пропуска истцом сроков обращение в суд за разрешением индивидуально-трудового спора в пределах заявленных исковых требований.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его трудовых прав, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит отказать.
Не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ и ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сафронова В.А. к ФКУ «11 отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по ХМАО-Югре» (договорной) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления отпуска Сафронову В.А. незаконным, обязании перенести отпуск на согласованное время, о признании действий работодателя по не соблюдению порядка составления графиков отпусков работников 56 ПЧ на 2014 год незаконным, признании действий работодателя по не своевременному извещению Сафронова В.А. о дате начала отпуска, невручении копии приказа об отпуске незаконным, признании действий работодателя по не предоставлению дополнительного отпуска в количестве 14 дней не законными, обязании работодателя согласовать график отпусков с первичной профсоюзной организацией, обязании предоставить дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Н.Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи
Согласовано:
«07» апреля 2014 года
Судья_________В.Н.Хуруджи
