Дело №
РЕШЕНИЕ
28 мая 2019 года г. Сураж
Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Левицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе главы Лопазненской сельской администрации Суражского района Брянской области ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию,
установил:
Постановлением Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ глава Лопазненской сельской администрации Суражского района Брянской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что допустила невыплату работникам, принятым по совместительству на 0,4 ставки, заработной платы в нарушение п. 4 ст. 21, п. 6 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ 1 раз в месяц, а также в размере менее установленного минимального размера оплаты труда, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратилась в Суражский районный суд Брянской области с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и обоснованное, вынесенное с нарушениями процессуальных требований. Так, по ее мнению, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права потерпевших, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении Государственным инспектором административного наказания не был учтен факт добровольного устранения последствий правонарушения - возмещение причиненного ущерба до вынесения постановления прокуратурой, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
В судебном заседании ФИО1,, признав вину в нарушении трудового законодательства, просила заменить назначенное ей наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указала, что допущенное ею нарушение устранено путем доплаты работнику заработной платы.
Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено ею в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области, суд приходит к следующему.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность должностных лиц за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, в виде предупреждения или наложения административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При этом ст. 136 указанного Кодекса определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Суражского района Брянской области была проведена проверка исполнения администрацией Лопазненского сельского поселения Суражского района трудового законодательства.
В ходе нее было установлено, что ФИО5 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу на должности специалистов по воинскому учету по совместительству.
Согласно штатному расписанию военно-учетный работник принят на 0,4 ставки.
В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 21, п. 6 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику военно-учетного стола выплачивалась с апреля по декабрь 2018 года 1 раз в месяц.
Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" был установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 в сумме 9 489 рублей в месяц, с 01.05.2018 в сумме 11 163 рубля в месяц.
В нарушение установленного законодательством минимального размера оплаты труда и требований ст. 133 ТК РФ, заработная плата работнику военно-учетного стола в апреле 2018 года выплачивалась в сумме 2 714 рублей. Таким образом, работнику за апрель 2018 года работодателем не было доплачено 588,17 рублей.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, заместителем прокурора Суражского района Анашкиным А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Материал в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ направлен для рассмотрения в государственную инспекцию труда в Брянской области. Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Факт совершения ФИО1, административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Лопазненской сельской администрацией Суражского района и ФИО6; ведомостями по заработной плате и иными материалами дела.
При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности главы Лопазненской сельской администрации Суражского района Брянской области ФИО1, в совершении административного правонарушения.
Совершенное ФИО1, административное правонарушение квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного должностному лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно п. 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, невыплата работникам заработной платы влечет причинение вреда их жизни и (или) здоровью.
Довод заявителя жалобы о нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении прав потерпевших суд находит несостоятельным, поскольку ФИО5 и ФИО6 не признавались потерпевшими при производстве по делу и в данном процессуальном статусе прокуратурой Суражского района не опрашивались. При принятии решения о привлечении ФИО1, к административной ответственности Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области права и обязанности указанных лиц затронуты не были. Сами работники не заявляли о нарушении трудовых прав и интересов, следовательно, в соответствии с законодательством не наделаны правом на обжалование данного постановления.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Вопреки доводу жалобы о том, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не учтен факт добровольного устранения причиненного вреда, установлено, что до настоящего момента выплаты, причитающиеся работнику за неполную выплату в установленный срок заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ ФИО1, не произведены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, действия фактически являющиеся добровольным устранением последний правонарушения, не совершались.
Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1, назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.
Назначенное должностному лицу наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Постановление о привлечении главы Лопазненской сельской администрации Суражского района ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано через Суражский районный суд в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Председательствующий С.Я. Зайцев
