УИД №
Дело №
стр. отчета- 2.205 г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Сураж
Суражский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Бирюковой С.А.,
при секретаре Левицкой Н.А.,
с участием истца Кондрата В.В. и его представителя по доверенности Гунаря А.М. (в режиме видеоконференц-связи),
ответчика Бондаренко В.П. и ее представителя Кондратенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрат В.В. к Бондаренко В.П о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кондрат В.В. обратился в суд с иском к Бондаренко В.П, в обоснование которого указал, что осуществлял трудовую деятельность в отделении представительства России в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата заработной платы в иностранной валюте (доллары США) препятствовала декларированию крупной денежной суммы при въезде в Россию. По устной договоренности с Бондаренко В.П, с которой у него были доверительные отношения, на банковский счет последней, им перечислялись ежемесячно пенсия в размере около 30 000 рублей и переводы от 2 300 до 2 500 долларов США (в общей сумме более 5 000 000 рублей), в целях распоряжения ими по возвращению в Россию по своему усмотрению, денежные средства в сумме, не превышающей половину переводов, были гарантированы ответчику для решения материальных проблем. В знак благодарности ответчику также был организован отдых с дочерью. Некоторое время истец эпизодически проживал в доме Бондаренко В.П, материально участвовал в ведении хозяйства и обустройстве быта. После его возвращения из Пакистана в близких отношений с Бондаренко В.П не состоял, позже ему стало известно об использовании ответчиком перечисленных денежных средств в личных целях: на строительство бани и гаража, проведение капитального ремонта дома, приобретение автомобиля, кухонной и мягкой мебели, бытовой техники. Свои обязательства Бондаренко В.П не исполнила, просьба о возвращении перечисленных денежных средств оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований и положений ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с Бондаренко В.П в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 434 324 рублей 85 копеек, возникшее за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 49 975 рублей 15 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 15 700 рублей (л.д. 103-104,130-132).
В судебном заседании истец Кондрат В.В. и его представитель Гунарь А.М уточненные исковые требования поддержали. Кондрат В.В. подтвердил, что проживал с ответчицей без заключения брака с 2016 года, в 2018 году уехал на работу в Пакистан, вел с Бондаренко В.П совместное хозяйство в период проживания, и регулярно переводил по ее просьбе на ее банковский счет денежные средства для материального обеспечения семьи, в отсутствие каких-либо обязательств. Знал о распоряжении ответчицей денежными средствами по своему усмотрению. Фактические отношения между ним и ответчицей прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Требование о компенсации морального вреда мотивировал перенесенным стрессом вследствие лишения его заработанных за 4 года денежных средств, размер компенсации - нравственными и духовными страданиями.
Ответчик Бондаренко В.П и ее представитель Кондратенко Е.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в связи с отсутствием правовых оснований. Бондаренко В.П подтвердила переводы истца на ее валютный счет в отсутствие каких-либо обязательств и договоренностей, указала, что распоряжалась полученными денежными средствами исключительно с разрешения Кондрат В.В. На протяжении совместного проживания истец организовывал отдых ее семьи и нес затраты по их материальному обеспечению, одаривал подарками.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в спорный период времени Кондрат В.В. и Бондаренко В.П находились в фактических брачных отношениях без регистрации в установленном законом порядке, проживали и вели совместное хозяйство в доме ответчика по адресу: <адрес>.
Истец осуществлял трудовую деятельность в Исламской <адрес> в <адрес>, и в связи с его вынужденным выездом за пределы Российской Федерации, совместное проживание с ответчиком носило периодический характер (л.д. 152).
Кондрат В.В., распоряжаясь личными денежными средствами (пенсией и заработной платой) ежемесячно на банковский счет Бондаренко В.П№, открытый в Брянском отделении № ПАО Сбербанк, перечислял денежные средства, общая сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленному им расчету составила 1 434 324 рублей 85 копеек (л.д. 115, 131,133-150,153-154).
В обоснование своих требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 434 324 рублей 85 копеек, истец ссылается на то, что Бондаренко В.П неосновательно обогатилась за его счет, поскольку денежные средства переводились по существующей между ними устной договоренности об использовании банковского счета ответчика для перевода иностранной валюты, возвращении денежных средств собственнику (истцу) для распоряжениями ими по своему усмотрению, и гарантированного вознаграждения ответчика за исполнение обязательств. Обязательства истцом исполнены, однако до настоящего времени денежные средства Бондаренко В.П ему не преданы.
Указанные обстоятельства, по мнению Кондрат В.В. и его представителя подтверждены письменными доказательствами - банковскими выписками по счетам сторон.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что истец, не состоя в зарегистрированном браке с Бондаренко В.П, добровольно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно осуществлял переводы на счет ответчика без каких-либо обязательств со стороны последней. В связи с чем, перечисляя свои личные денежные средства на счет Бондаренко В.П, истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий зачисления переводов на счет не принадлежащий ему. В этой связи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу ст. 10 ГПК РФ добросовестность и разумность осуществления гражданских прав, предполагают осуществление своих прав с предельной осмотрительностью.
Таким образом, Кондрат В.В., действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска, вступая в имущественные отношения с ответчиком без оформления договоренностей о возврате денежных средств.
Доказательств того, что между сторонами имело место какое-либо возмездное соглашение, свидетельствующее о том, что перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату, что между сторонами имелись какие-либо обязательства истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец переводил денежные средства на расчетный счет Бондаренко В.П в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил свою осведомленность в момент перечисления денежных средств об отсутствии обязательства, что также исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений гл. 60 ГК РФ.
Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 434 324 рублей 85 копеек отказано, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кондрат В.В. к Бондаренко В.П о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с мотивировочной частью).
Председательствующий С.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
