Дело № 2-615/2011РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суоярви 30 сентября 2011 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Васильевой Т.С.
при секретаре Капитоновой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Региональная резервная касса» к Фроловой ФИО6, Жиронкиной ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Потребительский кооператив «Региональная резервная касса» обратился в суд с названным иском к Фроловой С.Ю., Жиронкиной Н.А., указав в заявлении, что 12 февраля 2010 года Петрозаводским городским судом РК по иску Потребительского кооператива «Региональная резервная касса» к Фроловой С.Ю. было вынесено решение о взыскании с Фроловой С.Ю. в пользу ПК «Региональная резервная касса» суммы задолженности в размере ... руб. Решение вступило в законную силу 19 марта 2010 года. До настоящего времени судебное решение не исполнено. В распоряжении истца имеется выписка из ЕГРП от 29 июня 2010 года, согласно которой в собственности ФИО2 находилась квартира по адресу: ... РК, .... Как недавно стало известно истцу, право собственности на указанную квартиру Фролова С.Ю. переоформила на свою дочь Жиронкину Н.А., что подтверждается п.2.4 выписки от 29.06.2010 года. Данная сделка является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Воля сторон была направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а на то, чтобы не допустить описи и ареста указанного имущества. На основании изложенного, просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать Жиронкину Н.А. вернуть Фроловой С.Ю. квартиру, полученную по сделке.
В судебное заседание представитель истца не явился, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме. Из представленных суду письменных пояснений следует, что решение Петрозаводского городского суда РК от 12 февраля 2010 года по иску Потребительского кооператива «Региональная резервная касса» к Фроловой С.Ю. о взыскании с Фроловой С.Ю. в пользу ПК «Региональная резервная касса» суммы задолженности в размере ... руб. до настоящего времени не исполнено. В апреле 2011 года истец узнал о том, что Фролова С.Ю. продала квартиру, расположенную в ... РК, .... ФИО3 - дочь ФИО2, работала бухгалтером кооператива «...» и знала или должна была знать о долгах кооператива и Фроловой С.Ю. по договорам займа. Таким образом, в период исполнения решения Фролова С.Ю. совершила сделку по выводу находящегося актива - квартиры от обращения взыскания на данное имущество. Указанные действия противоречат ч.1 ст.10 ГК РФ. Кроме того, квартира не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Также ст.13 ГПК РФ и ч. 1ст.6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, должником требования исполнительных документов исполнены не были. Решение Петрозаводского городского суда вступило в законную силу 19 марта 2010 года, регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена 17 марта 2010 года. Кроме того, Фролова С.Ю. в процессе исполнительного производства подарила своей дочери Жиронкиной Н.А. офис, расположенный по адресу: РК, ..., регистрация перехода права собственности на данный офис была приостановлена, а определением суда имущество Фроловой С.Ю. было арестовано и продано с торгов.
В судебное заседание ответчик Фролова С.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.
В судебное заседание ответчик Жиронкина Н.А. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласна. В отзыве на исковое заселение указала, что решение Петрозаводского городского суда от 12.02.2010 года по иску ПК «Региональная резервная касса» к Фроловой С.Ю. о взыскании задолженности в размере ... руб. вступило в законную силу 19 марта 2010 года. В деле отсутствует указанное решение, вместо него приложено совершенно другое. Договор дарения жилого помещения составлен 27 февраля 2010 года, 17 марта 2010 года было зарегистрировано право на жилое помещение. Никаких существующих ограничений права не зарегистрировано. Утверждение истца о совершении сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует действительности. В период оформления документов на помещение не было никакого вступившего в законную силу решения суда, открытого исполнительного производства. Сделка оформлена в соответствии со ст.131, 164 ГК РФ.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх г. по иску Потребительского кооператива «Региональная резервная касса» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, с Фроловой С.Ю. в пользу Потребительского кооператива «Региональная резервная касса» было взыскана задолженность в размере ... руб. ... коп.
15.06.2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Фроловой С.Ю. в пользу ПК «Региональная резервная касса» ... руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от хх.хх.хх г., выданного Петрозаводским городским судом.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
Согласно договора дарения жилого помещения от 27.02.2010 года, Фролова С.Ю. безвозмездно передала в собственность Жиронкиной Н.А. жилое помещение, расположенное по адресу: ... РК, ..., а Жиронкина Н.А. приняла в дар указанное жилое помещение. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2010 года, право собственности Жиронкиной Н.А. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано хх.хх.хх г..
В судебном заседании установлено, что оспариваемый истцом договор дарения заключен до вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда РК от 12.02.2010 г., то есть в период, когда ответчику Фроловой С.Ю. не было известно о вступившем в законную силу решении Петрозаводского городского суда РК от 12.02.2010 года. Исходя из пояснений истца, указанное решении суда вступило в силу 19 марта 2010 года.
Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2).
Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ч.2)
В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (п. 1 ст. 56 ГПК РФ). Истцу для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо доказать, что указанная квартира была выведена из владения Фроловой С.Ю. намеренно и что она является единственным имуществом, на которое может быть наложено взыскание. Указанных доказательств стороной истца представлено не было. На момент заключения договора дарения между ответчиками решение Петрозаводского городского суда от 12.02.2010 года о взыскании с Фроловой С.Ю. в пользу ПК «Региональная резервная касса» денежных средств не вступило в законную силу. Суд полагает, что в связи с исзложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Региональная резервная касса» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 дней.
Судья Васильева Т.С.
