№ 12-20/2016 |
Р Е Ш Е Н И Е
12 апреля 2016 г. | г. Суоярви |
Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Елисеева Т.П.., при секретаре Герасим Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица УУП ОМВД РФ по Суоярвскому району ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «...» ФИО1
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от хх.хх.хх г. прекращено по малозначительности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «...» ФИО1
С постановлением не согласно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОМВД РФ по Суоярвскому району ФИО4 В жалобе должностное лицо указывает на то, что инкриминируемое деяние существенно нарушает общественные правоотношения в сфере оборота древесины, и оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Просит постановление отменить, принять решение о назначении наказания.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от хх.хх.хх г. поддержал, пояснив, что нарушение в части заполнения номера декларации произошло по незнанию. С расхождением по объему заявленной и фактически перевозимой древесины ... С.Л. не согласился, пояснив, что замеры на месте происшествия произведены неверно.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Ответственность по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.
В соответствии со ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).
Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.
Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 г. N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.
Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом- директором ООО «...», расположенного по адресу: ..., и лицом, ответственным за оформление сопроводительных документов на транспортировку древесины, хх.хх.хх г. в ... час. на развилке автомобильных дорог ... Республики Карелия организовал транспортировку древесины на автомашине «...», г.р.з. № с прицепом в нарушение п.... Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.201 № 571: а именно в п.7 «Номер декларации о сделках с древесиной» указан номер лесной декларации с истекшим сроком действия; в п. 11 «Сведения о видовом и сортиментном составе, объеме древесины» указан объем перевозимой древесины – ....куб., не соответствующий фактическому объему перевозимой древесины - ... м.куб.
Это подтверждается актом патрулирования от хх.хх.хх г., копией сопроводительных документов, копией товарно-транспортной накладной, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, приказом ООО «...» о возложении обязанностей от хх.хх.хх г..
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Доводы ФИО1 о том, что он не согласен с результатами замеров опровергаются представленными доказательствами, а именно актом патрулирования от хх.хх.хх г. и приложенными к нему результатами замера, показаниями водителей ФИО5, ФИО6, из которых следует, что перед началом рейса они замеры перевозимой древесины не производили.
Однако, вывод мирового судьи о наличии малозначительности в действиях должностного лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Положениями статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Применяя положение ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья не учел в полной мере объект правонарушения - порядок государственного управления, направленный на реализацию принципов лесного законодательства, в том числе, принцип устойчивого управления лесами, их многоцелевого, непрерывного и рационального использования, характер нарушений, выразивший в том, что в сопроводительных документах не отражены существенные сведения, необходимые для лесного контроля.
Допущенные нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «...» ФИО1 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Суоярвского района РК.
Судья Елисеева Т.П.
