2-95/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 февраля 2018 года. г.Суоярви
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П.
при секретаре Виноградовой Т.С.
с участием прокурора Кучина И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеметьевой Н.В. к ООО «Аква-Система» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Клементьева Н.В. с хх.хх.хх г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного срочного трудового договора. хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. срок действия трудового договора продлевался до хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. соответственно. хх.хх.хх г. истец уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора). Истец считает заключение срочного договора незаконным, просит восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, указали, что оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. После окончания срока указанного в договоре и дополнительных соглашениях истец продолжала выполнять работу по профессии, а дополнительные соглашения о продлении срока договора подписывались через несколько месяцев, по истечению их срока.
Истец указала, что ответчик лишил ее возможности трудится, поставил в тяжелое финансовое положение ее и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Просила взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что заключение срочных трудовых отношений с работниками вызвано тем, что деятельность общества связана с предоставлением коммунальных услуг и осуществляется на основании тарифов, утверждаемых Государственным комитетом на один год. Представитель ответчика так же пояснила, что неоднократного заключения срочных трудовых договоров не имело место, так как продлевался срок одного и того же договора.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между Клементьевой Н.В. и ООО «Аква-Система» был заключен срочный трудовой договор. Истец принята на работу по профессии «...хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. срок действия трудового договора продлевался до хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. соответственно.
хх.хх.хх г. истец уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
В силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ работник подлежит восстановлению на работе в случае признания его увольнения незаконным. Бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе.
Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
В силу положений ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В обоснование правомерности заключения с истцом срочного трудового договора сторона ответчика ссылалась на временный характер работы истца, который, как следовало из пояснений стороны ответчика, был ограничен действием утвержденных тарифов на водоснабжение на соответствующий год.
Согласно ч.1 ст.59 ТК РФ допускается заключение срочного трудового договора, в частности, на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В свою очередь бремя доказывания правомерности заключения с работником срочного трудового договора лежит на работодателе (стороне ответчика). Между тем, по мнению суда, таких доказательств суду стороной ответчик не представлено.
Действительно, как указывалось выше, срочный трудовой договор может быть заключен, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Между тем, по смыслу указанных законоположений в трудовом договоре должна быть определена конкретная работа, выполнение которой повлечет за собой расторжение трудового договора по истечении срока его действия (выполнения данной работы), при этом завершение такой работы не может быть определено конкретной датой.
Из материалов дела следует, что ООО «Аква-Система» с хх.хх.хх г. является поставщиком водоснабжения на территории г. Суоярви.
Истец хх.хх.хх г. принята на работу по профессии «...» по срочному трудовому договору. Оснований для заключения срочного трудового договора в тексте договора не имеется.
хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. срок действия трудового договора продлевался до хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. соответственно. хх.хх.хх г. истец уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 6 декабря 2017 г. N 119 ООО «Аква-Система» утверждена производственная программу по холодному водоснабжению на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.
Согласно штатному расписанию ООО «Аква-Система», утвержденному хх.хх.хх г., профессия «... сохранена. Предприятие продолжает деятельность по водоснабжению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера работы или условий ее выполнения.
Суд считает, что выполнение работы по профессии «...», очевидно, в силу специфики выполняемой функции и уставной деятельности общества, нельзя отнести к заведомо определенной работе.
Деятельность общества по предоставлению услуг холодного водоснабжения не ограничена определенным периодом, а зависит от административных и экономических решений, принимаемых органами управления Общества. Неопределенность руководства в эффективности дальнейшей работы Общества не может являться основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками.
Кроме этого, согласно показаниям истца, свидетелей ФИО4, Свидетель №1, установлено, что по истечению срока дополнительного соглашения от хх.хх.хх г. истец продолжал работать по указанной должности. Дополнительное соглашение от хх.хх.хх г. о продлении трудового договора до хх.хх.хх г. истец подписал в один из летних месяцев хх.хх.хх г. года.
Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера работы или условий ее выполнения. В свою очередь имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.
Согласно положениям ст.58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
С учетом изложенного выше, недоказанности стороной ответчика правомерности заключения с истцом срочного трудового договора при наличии доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании трудового договора от хх.хх.хх г. заключенным на неопределенный срок, в связи с чем оснований для расторжения такого договора по истечении срока его действия у ответчика не имелось.
Таким образом, увольнение истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ бесспорно является незаконным, с учетом требований ст.394 ТК РФ истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности «...» с хх.хх.хх г. (с момента незаконного увольнения), в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (включительно) в сумме 18003,79 руб. согласно следующему расчету:
168035,35 руб. – сумма фактически начисленной заработной платы и иных компенсационных и стимулирующих выплат / 12 месяцев = 14002,94 руб. среднемесячный заработок.
14002,95 руб. * 1 мес. (январь) + 14002,95 руб./ 28 дн. * 8 дн.
Расчет представленный ответчиком суд считает ошибочным, в связи с тем, что ответчиком исключены из начисленных сумм, суммы выплаченные работнику в качестве компенсации за удаленность места работы.
С учетом положений ст.237 ТК РФ является обоснованным и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание факт нарушения работодателем трудовых прав работника. Между тем, при определении размера такой компенсации суд считает заявленную истцом сумму в 50000 руб. несоразмерной и полагает возможным с учетом требований разумности, обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 10000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции об оплате истец понесла расходы на оплату услуг представителя на сумму 6500 рублей.
В судебном заседании установлено, что представителем подготовлено исковое заявление, расчет взыскиваемых сумм, принято участие в 2 судебных заседаниях суда.
Предъявленные к взысканию суммы согласуются с объемом выполненных работ, сложностью дела, отвечают принципу разумности и справедливости и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Суоярвского муниципального района подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1020 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от хх.хх.хх г., заключенный между Клеметьевой Н.В. и ООО «Аква-Система», заключенным на неопределенный срок.
Восстановить Клеметьевой Н.В. на работе в ООО «Аква-Система» по профессии «старший лаборант химического анализа водозабора» с момента незаконного увольнения – с хх.хх.хх г..
Взыскать с ООО «Аква-Система» в пользу Клеметьевой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 18003,79 руб.
Взыскать с ООО «Аква-Система» в пользу Клеметьевой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в сумме 18003,79 руб. подлежит немедленному исполнению.
При выплате заработной платы подлежит уплате (удержанию) НДФЛ в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.
Взыскать ООО «Аква-Система» в доход бюджета Суоярвского муниципального района расходы по госпошлине в сумме 1020 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.
Судья Т.П. Елисеева
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018
